Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Кохунлу Кюрдамирского района Азербайджанской республики, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании – без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 27.01.2021.

Определением суда от 18.03.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 17.02.2022 план реструктуризации долгов ИП ФИО2, утвержденный определением суда от 06.12.2019, отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

27.05.2022 финансовый управляющий должника – ФИО1 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение) имущества, принадлежащего на праве собственности должнику в том числе имущества, находящегося в залоге: нежилое административное здание с земельным участком по адресу <...> нежилое здание, гостиничный комплекс с земельным участком по адресу <...> (залоговые кредиторы: ПАО Сбербанк, который имеет залоговое старшинство при погашении задолженности, обеспеченной имуществом должника; ООО «Гарантийный фонд Томской области»), а также незаложенного имущества: здание жилое на земельном участке по адресу: <...> и здание нежилое по адресу: <...>.

Определением от 06.06.2022 ходатайство финансового управляющего судом принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.08.2022.

03.08.2022 от должника поступил отзыв на ходатайство, против удовлетворения возражает, указывает следующее. Начальная цена продажи залогового и не залогового имущества должника установлена на основании недостоверных сведений и явно занижена. За период с 25.08.2021 по 18.04.2022 (менее чем за 9 мес.) стоимость недвижимого имущества должника, расположенного по адресу пер.Железнодорожный 34, 36, менялась трижды по инициативе ПАО Сбербанк, то в большую, то в меньшею стоимость. Начальная цена залогового имущества, определена неверна и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В отчетах об оценке залогового имущества от 18.04.2022, отсутствует описание и определение стоимости движимого имущества, которое является вспомогательным к объекту недвижимости расположенных по адресу <...>. Между тем, залоговый кредитор ПАО Сбербанк, указал в составе лотов, по объектам, расположенным в <...> указанное движимое имущество, при этом стоимость объектов недвижимости с учетом движимого имущества не изменилась, оно фактически реализуется безвозмездно. Недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, составляет единый административно-хозяйственный комплекс, реализация которого должны быть осуществлена единым лотом. Формирование указанного имущества в состав единого лота было обусловлено тем, что фактические земельные участки с кадастровым номером 70:21:0100041:27, 70:21:0100041:474, 70:21:0100041:500 и расположенные на них строения используются как единый административно-хозяйственный комплекс, имеющий общие инженерные сети (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Однако предложенное залоговым кредитором ПАО Сбербанк положения, предусматривают продажу отдельными Лотами объектов, расположенных на земельном участке по адресу <...> и Железнодорожный, 36, и вообще не предусматривают продажу объектов по адресу <...> на участке которого расположены система водоснабжения всего имущественного комплекса. Искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно, влечет снижение их привлекательности для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничивает круг участников торгов, а потому не отвечает целям процедуры банкротства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247 по делу №А41-49626/2018). Реализация залогового имущества происходит без согласия остальных залоговых кредиторов. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника - ООО «Гарантийный фонд Томской области». Финансовый управляющий к залоговому кредитору ООО «Гарантийный фонд Томской области» не обращался за утверждением положения. Таким образом, реализация указанного имущества осуществляется без положения о порядке продажи, согласованного всеми залоговыми кредиторами. При проведении оценки не учтено, наличие движимого имущества, находящего в объектах недвижимости и являющегося его составной частью. Согласно отчетам об оценке от 18.04.2022, выполненным ООО ЦО «СКОРИНГ», объектом оценки выступал исключительно объект недвижимости. Вместе с тем из отчета оценщика отчетливо видно, что оцениваемые объекты функционирует по своему целевому назначению. Оценщиком не учтено и не оценено оборудование, в том числе смонтированного (вмонтированного) в указанный объект недвижимости. О наличии имущества и неотделимых улучшений, расположенных в указанных выше объектах недвижимости, свидетельствует так же определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022. Указанные улучшения недвижимого имущества должника, на общую сумму 7 896 000 руб., влияют на стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк. Однако при определении начальной стоимости указанное имущество и неотделимые улучшения оценщиком не осматривались и не оценивались. Реализация всего недвижимого имущества должника одномоментно, рыночной стоимостью, превышающей размер требований кредиторов, является незаконным. Определением от 30.09.2021 был утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО2 в редакции, предложенной должником от 17.09.2021. К указанному плану реструктуризации залоговым кредитором ПАО Сбербанк было утверждено положения о порядке и сроках продажи недвижимого имущества должника с определением его рыночной стоимостью 390 927 000 руб. С учетом того, что совокупный размер требований кредиторов должника включённых в реестр требований кредиторов составляет 155 122 853 руб. основного долга и 1 433 057 руб. санкций, а всего 156 555 910 руб., порядок продажи предусматривал поэтапное выставление недвижимого имущества на торги. Стоимость недвижимого имущества в 2 раза превышает размер денежных обязательств должника. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником. У финансового управляющего не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований безответственно положиться на мнение ПАО Сбербанк по определению первоначальной стоимости недвижимого имущества и реализации сразу 6-ти лотов недвижимого имущества должника. В настоящий момент на рассмотрении суда находится заявления должника о разногласиях по порядку продаже залогового имущества в количестве 5 объектов, считает необходимым рассматривать заявление финансового управляющего и заявление должника, касаемо порядка продажи имущества совместно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость представления пояснений к заявлению с учетом отзыва должника, в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, а также полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями статей 158, 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве суд признает невозможным рассмотрение заявления в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство.

На основании изложенного, частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение заявления финансового управляющего на «07» сентября 2022 года в 14 часов 00 минут, которое состоится по адресу: <...>, зал судебных заседаний №4.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложить представить:

финансовому управляющему, иным лицам, участвующим в деле, - пояснения с учетом отзыва должника;

обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» - отзыв на заявление финансового управляющего.

Лицам, участвующим в деле, направить в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Ю.В. Сомов