Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" об обеспечении иска в рамках дела № А67-3861/2015 по иску Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Томская Нефтегазовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 600 784 123,71 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерный коммерческий банк "Универсальный кредит" (открытое акционерное общество) ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее – ГУП "КОМДРАГМЕТАЛЛ РС(Я)") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Томская Нефтегазовая Компания" о взыскании 600 784 123,71 руб. по договору срочного банковского вклада от 30.01.2002 № 006/840/2002, договора банковского вклада от 30.01.2009 № 058/840/2009, от 30.10.2009 № 066/840/2009, от 25.03.2009 № 071/840/2011, от 28.04.2011 № 078/840/2011, от 09.06.2011 № 080/840/2011, от 22.02.2012 № 081/840/2012, от 26.04.2012 № 083/840/2012, договору на обслуживание банковского счета от 30.01.2001, договору поручительства от 16.01.2014 № 01-01-14.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 исковое заявление ГУП "КОМДРАГМЕТАЛЛ РС(Я)" принято к производству.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ГУП "КОМДРАГМЕТАЛЛ РС(Я)" указало, что непринятие заявленных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, целью заявленных мер является сохранение положения в отношении спорной лицензии. Кроме того, указал, что лицензия на разработку является вещным правом, соответственно к ней могут быть

применены положения об обеспечении иска, переоформление лицензии (а соответственно и права аренды недр) на иное лицо расценивается как способ неисполнения обязательств ответчика перед кредиторами; требуемая к принятию истцом обеспечительная мера, по сути, является мерой недопущения вывода имущества (земельных участков недр) и имущественных прав (лицензии) из вещного права ответчика на третье лицо (подконтрольное ответчику). Действия ответчика по отчуждению прав на недра направлены на ухудшение положения ответчика как должника, при этом истребуемая меря позволит исключить возможность ее дальнейшего отчуждения и находится в непосредственной связи с предметом спора - направлена на сохранение возможности ответчика как кредитора исполнять свои обязанности по взятым на себя обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд оценил изложенные в заявлении доводы истца и не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, не указал обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника, либо действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества.

Заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленного требования; наличие либо отсутствие у ответчика лицензий не свидетельствует о возможности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств (при удовлетворении исковых требований ГУП "КОМДРАГМЕТАЛЛ РС(Я)".

Доводы истца носят предположительный характер.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий и на обстоятельствах непогашения предполагаемого долга, так как неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, повлекшее предъявление иска о взыскании денежных средств, само по себе не может расцениваться как основание, необходимое для принятия обеспечительных мер.

Истцом при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 № 81.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" об обеспечении иска в рамках дела № А67-3861/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин