Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п.Красный Яр Кривошеинского района Томской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована: 636310, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020,

от должника – без участия,

от финансового управляющего – без участия,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов ФИО1 назначено на 17.01.2020.

13.01.2020 от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов ФИО1, материалы собрания кредиторов с приложениями.

Определением от 17.01.2020 судебное заседание отложено на 28.02.2020.

17.02.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства, в котором в том числе указывает, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, место жительства ее неизвестно, поиск по сети «Интернет» каких-либо ее контактов, по социальным сетям результата не дал. В отношении ФИО1 финансовым управляющим направлено в ГУВД по Томской области заявление о привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство). В настоящее время получен ответ о перенаправлении заявления управляющего в ОВД по Кривошеинскому району Томской области. В ходе изучения имущественного положения должника ФИО1 финансовым управляющим установлено, что денежные средства на банковских счетах данного банкрота отсутствуют, движимого имущества не имеется. Во время следования в г.Томск для проведения первого собрания кредиторов на личном автомобиле финансовый управляющий 09.01.2020 года проехал в с.Тисуль Тяжинского района Кемеровской области для осмотра и предварительной оценки принадлежащего ФИО1 и ее несовершеннолетним детям жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра дома и участка установлено, что дом заброшен, отсутствуют окна, электричество, печь, входные двери не закрываются, конструкции дома деформированы, забор отсутствует (фотографию прилагаю). Таким образом, материальной ценности данный «жилой» дом не представляет, перспектива реализации весьма сомнительна, с учетом расходов на оценку и торги реализация не целесообразна. Финансовым управляющим была проведена беседа с должностным лицом Тисульского сельсовета, который пояснил, что ФИО1 либо члены ее семьи никогда не проживали по вышеуказанному адресу, в данном селе никогда не появлялись, дом приобретен вероятнее всего для обналичивания «материнского капитала», как и многие заброшенные дома в данном селе. Таким образом отсутствуют средства для покрытия уже осуществленных финансовым управляющим расходов за счет собственных средств (публикации, почтовые расходы и т.д.), так и денежные средства для проведения процедуры реализации имущества должника ФИО1

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России также представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием подлежащего включению в конкурную массу должника имущества, сделок, подлежащих оспариванию в соответствии с статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иных источников поступлений, в котором поясняет, что в ходе процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: Кемеровская область, <...>, площадью 30,50 кв.м., размер доли в праве 0,33333. Также зарегистрирован земельный участок по адресу: Кемеровская область, <...>, площадью 1 000 кв.м., размер доли в праве 0,33333. Вышеуказанное недвижимое имущество не подлежит включению в конкурную массу в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Земельный участок расположен под единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что также не позволяет включить его в конкурсную массу. Транспорт, а также водно-воздушная техника за должником также не зарегистрирована.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФНС России в общем размере 3 208 767,50 руб. в составе третьей очереди, из них 2 164 875,57 руб. – основной долг, 217 866,65 руб. – неустойка, 826 025,28 руб. - пени. Заявлений иных кредиторов в суд не поступало.

Проект плана реструктуризации долгов конкурсным кредитором и должником финансовому управляющему не представлялся

По итогам проведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии средств на покрытие расходов для проведения процедуры, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума №45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Подпунктом «в» пункта 4 части 5 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, если установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, или отсутствие согласия иного лица на возмещение данных расходов.

В пункте 22 Постановление Пленума №45 указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Документов, свидетельствующих о наличии (вероятности обнаружения) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, как и погашены требования ФНС, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества должника вводится для целей расчетов с кредиторами.

В соответствии с представленными документами, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в общей сумме более 3 000 000 руб.

Ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд приходит к выводу о нерациональности и невозможности введения следующей процедуры банкротства, поскольку в случае введения процедуры реализации имущества таковая сводится к формальной констатации факта отсутствия имущества, что не соответствует цели соответствующей процедуры банкротства, а также обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума №91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что единственным кредитором должника является ФНС России, а доказательства возможности достигнуть целей банкротной процедуры в результате открытия процедуры реализации имущества должника в материалах дела отсутствуют, по мнению суда, открытие такой процедуры вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам возможно приведет лишь к дополнительным расходам бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п.Красный Яр Кривошеинского района Томской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована: 636310, <...>) несостоятельным (банкротом) прекратить.

Определение может быть обжаловано.

Судья Ю.В. Сомов