Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А67-3905/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (634067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (117393, <...>, помещение XL, комната 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор на подачу и уборку вагонов

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 39/21 от 07.04.2021, личность удостоверена по паспорту, диплом КЗ № 99264, рег.№ 2666 от 29.06.2012;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, по доверенности № 038/2019 от 11.03.2019, личность удостоверена по паспорту, диплом ВСВ № 1964365 рег. № 1111 от 17.06.2006.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» об обязании заключить договор на подачу и уборку вагонов на условиях проекта договора, представленного ООО «Газпром метанол».

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15 июня 2021 года в 10 часов 00 минут.

Ответчик, до дня предварительного судебного заседания, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в обоснование которого указал, что пророгационное соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения истца не заключено. Ответчик против рассмотрения в арбитражном суде Томской области возражает. Иск должен быть рассмотрен по правилам статьи 35 АПК РФ в арбитражном суде города Москвы.

В предварительном судебном заседании ответчик заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы возражала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.06.2021.

Зв время перерыва истец представил возражения на ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, в которых указал, что в п. 8.3 проекта Договора Сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Томской области. Разногласий в данной части у Сторон не имеется. Дополнительного соглашения о передаче разногласий по проекту Договора в суд, Стороны не заключали. Также в проекте Договора п. 2.1 предусмотрено место исполнения Договора в Томской области Сибирского федерального округа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 ст. 36 АПК РФ закреплено право истца предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Нефтехимическая транспортная компания» является адрес: 117393, <...>, помещение XL, комната 10.

В обоснование возможности обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области истец указал, что п. 8.3 проекта Договора Сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Томской области. Разногласий в данной части у Сторон не имеется. Также в проекте Договора п. 2.1 предусмотрено место исполнения Договора: «...Исполнитель за вознаграждение и на условиях настоящего договора осуществляет подачу и уборку груженных и порожних вагонов с путей ОАО «РЖД» станции Копылово на места погрузки/выгрузки и/или на места ремонта и обратно на пути ОАО «РЖД».

Вместе с тем, из содержания договора не следует, что он подписан сторонами в виде единого документа, в том числе с протоколом разногласий.

Напротив, из переписки сторон следует, что соглашение относительно условий договора не достигнуто.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о передачи настоящего спора на рассмотрения Арбитражного суда Томской области, в материалы дела не представлены.

В силу норм ст. 433 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По смыслу норм ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не подписал направленные истцом в его адрес проект договора, основания для признания договора заключенными, отсутствуют.

По условиям п. 2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из материалов дела, спорный договор сторонами не подписан, в связи с этим указания истца на отсутствие возражений относительно п. 8.3 проекта договора не могут иметь правового значения для констатации обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно соглашения о подсудности. В рассматриваемом случае, с учетом факта не подписания договора, не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу N А81-8981/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 N 09АП-54887/2018, от 17.09.2018 N 09АП-50674/2018, от 25 апреля 2017 N 09АП-17081/2017.

Также суд отмечает, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению истца, место исполнения одного из договорных обязательств (ст.316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч.4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания ст. 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, истец подсудность настоящего спора Арбитражному суду Томской области надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем, довод истца о применении подсудности исходя из договора и места его исполнения, судом отклоняется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного дело № А67-3905/2021 подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью Нефтехимическая транспортная компания» (117393, <...>, помещение XL, комната 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело № А67-3905/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром метанол» (634067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (117393, <...>, помещение XL, комната 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Полный текст определения будет изготовлен в течении пяти дней.

Судья Бирюкова А.А.