Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "ДЗИС" обратилось с иском в арбитражный суд к федеральному казенному предприятию "Росгосцирк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 528,75 руб.

Определением от 25.04.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе, нормативное обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Томской области, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Арбитражный суд Томской области в срок до 23.01.2018.

К указанному сроку доказательств совершения процессуальных действий не поступило, в связи с чем определением от 14.05.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен до 31.05.2018.

Истец представил нормативное обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Томской области, согласно которому полагает, что дело по подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, поскольку исковые требования вытекают из договора № 08-17/02 от 20.10.2017, местом исполнения которого является г. Томск.

Частью 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Между тем, изучив содержание искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что заявленные требования не вытекают из представленного договора, поскольку сторонами по договору №08-17/02 от 20.10.2017 являются федеральное казенное предприятие "Росгосцирк" и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец по настоящему делу - акционерное общество "ДЗИС" стороной вышеупомянутого договора не является, и последним не оспаривается.

Кроме того, истец, обращаясь с иском в суд, определил правовую категорию заявленного требования, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного ссылка истца на обращение в суд по месту исполнения договора противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом местонахождением юридического лица в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского Кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения федерального казенного предприятия "Росгосцирк" (ИНН <***> ОГРН <***>) является: <...>.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные требования не вытекают из договора №08-17/02 от 20.10.2017, основания для применения альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление возвратить.

Возвратить акционерному обществу "Дворец зрелищ и спорта" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №564 от 16.08.2016.

Определение может быть обжаловано.

Судья М.А. Селиванова