Определение № А67-3940/10 от 06.10.2010 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.А.Токарева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Токаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО «Вертикаль-Т»

о принятии обеспечительных мер

по иску ООО «АВИАГРУПП»

к ОАО «Промсвязьбанк»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т»

о понуждении залогодержателя к выдаче согласия на отчуждение предмета залога и признании сделки купли-продажи заложенного имущества действительной

при участии: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), предъявлен паспорт, по доверенности № 01/07-10 от 01 июля 2010 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности № 1 от 11 января 2010 г.,

от третьего лица – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 16 августа 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИАГРУПП» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ответчик) о его понуждении к выдаче своего согласия как залогодержателя в договоре о залоге № 0004-08-1- 18/2 от 09.04.2008 г. на отчуждение предмета ипотеки – воздушного судна Ми-26Т № RA- 06273, и признании договора купли-продажи вертолета МИ-26Т № 16/03/2009 от 16.03.2009 г. между ООО «Авиагрупп» и ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» действительным.

Определением суда от 21 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т».

В судебном заседании 6 октября 2010 г. третьим лицом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнительного производства, возбужденного 22 сентября 2010 года постановлением № 08/2936-Яб Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В обоснование указанного заявления ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» указывает следующее.

Реализация и арест воздушного судна МИ-26Т RА-06273 может причинить значительный материальный ущерб третьему лицу в случае вынесения судом решения по настоящему делу в пользу истца и третьего лица, сделать невозможным исполнение решения

суда и реализацию 3-м лицом прав в отношении имущества как покупателя по договору № 16/03/2009 купли-продажи вертолета МИ-26Т RА-06273 от 16 марта 2009 года, а в последующем как собственника указанного имущества. По мнению заявителя принятие обеспечительных мер приостановит реализацию указанного вертолета, в противном же случае исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно и может причинить значительный ущерб истцу и 3-му лицу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дал следующие разъяснения: арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда, требование о применении обеспечительных мер является необоснованным. В частности, решение суда по настоящему делу не повлечет изменения правового положения сторон. Из материалов дела усматривается, что собственником вертолета МИ-26Т RА-06273 является истец. Вертолет истцом 3-му лицу во исполнение заключенного с ним договора № 16/03/2009 купли-продажи вертолета МИ-26Т RА-06273 от 16 марта 2009 года не передавался. Решение суда по настоящему делу, исходя из предмета исковых требований, не повлечет обязанности истца передать вертолет третьему лицу. Вертолет является предметом залога, обеспечивающего в силу договора о залоге № 0004-08- 1-18/2 от 09 апреля 2008 г. исполнение обязательств ООО «АВИАГРУПП» перед ОАО «Промсвязьбанк». Таким образом, арест и реализация вертолета не может повлечь за собой ущемление прав и законных интересов истца и 3-го лица и причинение им значительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вертикаль-Т» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнительного производства, возбужденного 22 сентября 2010 года постановлением № 08/2936-Яб Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.