Гражданский кодекс часть 1

заявление ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Томское молоко» требования в размере 1 125 676 руб. 89 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Томское молоко»,

при участии представителей:

от кредитора (ОАО «Компания ЮНИМИЛК») – ФИО1, по доверенности от 17.04.2008 г.,

от кредитора (ОАО «Россельхозбанк») – ФИО2, по доверенности от 07.05.2008 г,

от должника - конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2008 г. ОАО «Томское молоко» признано несостоятельном (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ОАО «Компания ЮНИМИЛК» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Томское молоко» требования в размере 1 125 676 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно уточнял требование, и в окончательной редакции просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «Томское молоко» 6 860 242 руб. 84 коп., из которых 977 318 руб. 54 коп. – сумма задолженности по арендной плате в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды б/н с правом выкупа от 15.02.2008 г.; 5 766 065 руб. 30 коп. – размер ущерба, причиненного утратой имущества арендодателя; 116 859 руб. – сумма пени за просрочку уплаты арендной платы /л.д. 54-55, 105-106/.

В представленных ходатайствах, отзывах /л.д.47, 78, 89/ конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал против удовлетворения требований кредитора на том основании, что представленный кредитором акт инвентаризации не является «надлежащим доказательством утраты имущества и размера предполагаемого убытка», поскольку инвентаризация проведена без участия арендатора и арендодателя с участием третьих лиц, акт не содержит «исчерпывающих» идентификационных признаков имущества, указанных в договоре аренды, инвентаризации подвергнуто не все имущество (в аренду передано 538 голов КРС, а в акте указано 532 головы); оценочная стоимость имущества, указанная в акте инвентаризации, не совпадает со стоимостью, согласованной сторонами при заключении договора аренды; акт не содержит выводов о стоимости недостающего имущества.

Участвующий в деле ОАО «Россельхозбанк» также представил возражения на требование, заявленное ОАО «Компания ЮНИМИЛК», по тем же, указанным конкурсным управляющим должника основаниям, а также на том основании, что по его/ ОАО «Россельхозбанк» / мнению, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» надлежащим образом не исполнило возложенную на него договором обязанность производить осмотр и сверку имущества с обязательным оформлением акта осмотра и проверки имущества – обязанность контролировать состав имущества, не проявило заботливость и осмотрительность и не приняло мер к расторжению договора и истребованию имущества обратно в условиях невозможности исполнения должником обязательств по договору аренды в связи с отсутствием у него средств на приобретение кормов для арендованных животных, а также в связи с тем обстоятельством, что с 01.07.2008 г. содержание и использование предмета аренды осуществляет иное лицо. В качестве доказательства представило полученное им от должника письмо от 06.06.2008 г. с исх.№66 /л.д.90-91, 92-93, 113/.

В судебном заседании представитель ОАО «Компания ЮНИМИЛК» поддержал заявленные требования в уточненном виде в полном объеме, по указанным основаниям.

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ОАО «Россельхозбанк» настаивали на указанных выше возражениях.

В соответствии с положениями ст. ст. 49, 223 АПК Российской Федерации, требования рассмотрены судом в уточненном виде, в редакции заявления об уточнении требований от 07.04.2009 г. /л.д. 105-106/.

Заслушав мнения и доводы представителей кредиторов и конкурсного управляющего должника и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ОАО «Компания ЮНИМИЛК» с уточненными требованиями подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили и не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 г. ЗАО «ТОМ - МАС» (арендодатель) и ОАО «Томское молоко» (арендатор) заключили Договор аренды с правом выкупа (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял по акту приема-передачи имущество: скот рабочий и продуктивный в количестве 538 голов (далее - имущество), со сроком аренды один год и правом выкупа арендатором имущества, переданного в аренду, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными кредитором копиями указанного договора аренды /л.д. 19-22/ и акта приема-передачи имущества в аренду /л.д. 23-33/.

Согласно представленным кредитором документам, в том числе, Свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №011080402 и №011080403, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 г., ЗАО «ТОМ - МАС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и кредитор - ОАО «Компания ЮНИМИЛК» является универсальным правопреемником ЗАО «ТОМ - МАС», в том числе, в рассматриваемых обязательственных правоотношениях /л.д. 5, 6-10, 11/.

По результатам инвентаризации имущества от 08.08.2008 г., произведенной арендодателем в соответствии с условиями договора аренды (п.2.2.1. договора), из переданного должнику по договору имущества выявлено только 346 голов рабочего и продуктивного скота.

В связи с изложенными обстоятельствами, выявленной утратой арендованного имущества, 11.08.2008 г. кредитор направил должнику претензию с требованием в срок до 25.08.2008 г. возместить арендодателю (ОАО «Компания ЮНИМИЛК») оценочную стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи, на общую сумму 5 766 065 руб. 30 коп. /л.д. 66/, а 16.12.2008 г. в порядке, предусмотренном договором и законом (ст. ст. 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), направил в адрес должника уведомление о расторжении договора аренды с приложенным соглашением о расторжении договора с предложением подписать соглашение и возвратить арендодателю – кредитору рабочий и продуктивный скот, предоставленный арендатору – должнику во временное владение по акту приема – передачи, в случае повреждения или порчи этого имущества арендодателя передать арендодателю аналогичное имущество, а в случае отсутствия такого аналогичного имущества уплатить оценочную стоимость имущества /л.д. 109-112/.

Однако, на указанные претензию и уведомление должник должным образом не отреагировал, арендованное имущество не возвратил, оценочную стоимость не уплатил, тем самым нарушил обязательства, предусмотренные п. п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.7., 6.1. и 6.2 договора.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения должником обязательств в части внесения арендной платы в размерах и в сроки, предусмотренные п. п. 2.3.2., 4 договора, таким образом установлено нарушение должником общих положений законодательства об аренде, определенных в п. 1 ст. 614 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, заявление о включении в реестр требований кредиторов 6 860 242 руб. 84 коп., из которых 977 318 руб. 54 коп. – сумма задолженности по арендной плате в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды, 5 766 065 руб. 30 коп. – оценочная стоимость утраченного имущества, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

Также обоснованно начисление кредитором пени в размере 116 859 руб. из расчета 0.1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в период времени с 06.03.2008 г. по 16.10.2008 г., поскольку соответствует п. 5.1.1. договора.

Расчеты, представленные кредитором, судом проверены и признаны правильными, участвующими в деле лицами не оспорены.

Заявление конкурсного управляющего должника о том, что акт инвентаризации не является надлежащим доказательством утраты имущества необходимо подвергнуть критической оценке, поскольку данное заявление не соответствует имеющимся в деле материалам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и арбитражному делу №А67-2681/08, возбужденному по иску кредитора к должнику и ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, с решением от 09.10.2008 г., оставленным в силе постановлением от 08.12.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда; опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 /л.д.67-72, 73-75, 146-149/.

Необоснованны и ссылки ОАО «Россельхозбанк» на отсутствие в действиях ОАО «Компания ЮНИМИЛК» «заботливости и осмотрительности, и не принятие мер к расторжению договора и истребованию имущества обратно», поскольку эти доводы также противоречат материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам надлежащего исполнения обязательств кредитором и нарушения в полном объеме договорных обязательств должником.

Указанные обстоятельства позволяют считать заявленные требования в размере 6 860 242 руб. 84 коп., из которых 6 743 383 руб. 84 коп. - основной долг, 116 859 руб. – сумма пени, установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 34, 100, 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. и ст. ст. 184-188, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Томское молоко» в составе третьей очереди требование ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в размере 6 860 242 руб. 84 коп. (в том числе, 6 743 383 руб. 84 коп. - основной долг, 116 859 руб. – сумма пени).

Определение может быть обжаловано.

Судья В.И. Шукшин