Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТрестПромМеханоМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Проммеханомонтаж» о взыскании задолженности по счетам- фактурам в сумме 47 041,52 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 587,62 руб. а также проценты по день уплаты задолженности.

Определением суда от 31.07.2009г. было назначено судебное заседание на 10.00.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к отзыву, суд приобщил данные дополнения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, разъяснены права, предупрежден об уголовной ответственности. ФИО3 пояснил суду, что с февраля 2006г. по настоящее время работает в ОАО «Проммеханомонтаж» в должности техника –программиста, в обязанности входит обслуживание орг.техники. В отношении представленной для обозрения товарной-накладной №203 от 29.12.2006г.указала, что данный товар он получал от ООО «Компстар», получал ли данную технику от ООО «ТрестПромМеханоМонтаж» сказать не может. Также указал, что в то время также работал ООО «ТрестПромМеханоМонтаж» на такой же должности. Данный товар, указанный в ТН №203 непосредственно закупал в ООО «Компстар» для ООО «ТрестПромМеханоМонтаж». В дальнейшем этот товар возможно был продан ОАО «Проммеханомонтаж». Какой конкретно покупал товар не помнит, но это можно точно определить по счету, выставленному из ООО «Компстар». Точно сказать, что конкретно приобретал для ООО «ТрестПромМеханоМонтаж», а что для ОАО «Проммеханомонтаж» не помню. Закупаемая оргтехника использовалась как в работе ОАО «Проммеханомонтаж» так и ООО «ТрестПромМеханоМонтаж» совместно.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4 разъяснены права, предупрежден об уголовной ответственности. ФИО4 пояснил суду, что в декабре 2006г. работал в ОАО «Проммеханомонтаж» в должности механика по выпуску техники. В обязанности входило: выпуск техники, выписка счетов. Представленная ТН №205 от 29.12.2006г. содержит его подпись. Товар по данной ТН получал. Товар по ТН №204 от 29.12.2006г. также получал, где именно не помнит, но в магазине, на ул. Энергетической или ул. Смирнова. Товар, указанный в данных товарных накладных новый, т.к. имеет спец. Назначение. Товар получал лично, указанные в товарных накладных сведения были проверены (количество, ассортимент). То являлся поставщиком товара не помнит. Доверенность на получение товара брал в бухгалтерии, они уже были подписаны. Кто ставил печать не знает. В ОАО «Проммеханомонтаж» ФИО5 был исполнительным директором, давал указания. 29.12.2006г. какую должность занимал ФИО5 не знает.

Представитель ответчика просил суд объявить перерыв в заседании для подготовки дополнительного отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2009г до 15.30.После переыва заседание продолжено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6,. разъяснены права, предупрежден об уголовной ответственности. ФИО6. пояснил суду, что что в декабре 2006г. работал в ОАО «Проммеханомонтаж» в должности начальника эксплуатации и ремонта управления автотранспорта. В его обязанности входило обеспечение выхода автотранспорта, обслуживание, приобретение запчастей. Указанный в представленной ТН №221 от 29.12.2006г.товар не получал, подпись стоит не его, накладную не подписывал, да и фамилия указана неверно.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к отзыву. Суд приобщил данное дополнение. Также представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательств: доверенности №601 от 29.12.2006, №602 от 29.12.2006г., №603 от 29.12.2006г., а также товарные накладные №203 от 29.12.2006г. , №204 от 29.12.2006г., №205 от 29.12.2006г. из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель истца отказался исключить данные доказательства из материалов дела.

Суд истребовал подлинные экземпляры товарных накладных: №203 от 29.12.2006, №205 от 29.12.2006г., №204 от 29.12.2006, №221 от 29.12.2006г., доверенность от 29.12.2006 №603, №602 от 29.12.2006.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы – почерковедческой на предмет установления подлинности подписи бывшего генерального директора ОАО «Проммеханомонтаж» ФИО7, проставленной в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей от 29.12.2006 № 601, от 29.12.2006 г. № 602 и от 29.12.2006 г. № 603, а также на предмет выяснения вопроса о том, когда фактически были оформлены доверенности № 601 от 29.12.2006 г., № 602 от 29.12.2006 г. и № 603 от 29.12.2006 г. и товарные накладные № 203 от 29.12.20U6 г., № 204 от 29.12.2006г. и № 205 от 29.12.2006 г.: в декабре 2006 года, в нынешнем году или в иной период. На разрешение экспертизы прошу поставить следующие вопросы:

«Выполнена ли подпись на доверенностях на получение товарно-материальных ценностей от 29.12.2006 № 601, от 29.12.2006 г. № 602 и от 29.12.2006 г. № 603 в графе "руководитель предприятия" бывшим генеральным директором ОАО «Проммеханомонтаж» ФИО7 либо иным лицом?».

«Когда именно были выписаны доверенности от 29.12.2006 № 601, от
29.12.2006 г. № 602 и от 29.12.2006 г. № 603 и товарные накладные № 203 от 29.12.2006 г., № 204 от 29.12.2006 г. и № 205 от 29.12.2006 г.: в декабре 2006 года, в текущем году или в иной период?»

Проведение экспертизы прошу поручить Экспертно-криминалистическому центру УВД Томской области (ЭКЦ УВД ТО), адрес: <...>

В связи с необходимостью определения экспертного учреждения представитель ответчика просил суд объявить перерыв и пригласить в суд эксперта. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2009г. до 15.30. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании эксперт Экспертно-криминалистическому центру УВД Томской области (ЭКЦ УВД То) пояснил суду, что проведении почерковедческой экспертизы с учетом сроков будет проходить более 6 месяцев, а экспертизу по сроку изготовления подписи ЭКЦ УВД ТО не проводит.

В этой связи представитель ответчика просил суд объявить повторно перерыв для уточнения экспертного учреждения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2009г. до 17.00. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика уточнил ходатайство и просил назначить только почерковедческую экспертизу.

В связи с тем, для проведения экспертизы необходимы образцы подписи ФИО7, суд считает необходимым истребовать Отдела Управления Федеральной миграционной службы России в по Томской области Кировском районе карточку с образцами подписи ФИО7 (паспорт 69 02 №212693), заявление о выдаче паспорта в установленной форме.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела, т.к. в данном судебном заседании не представляется возможным рассмотреть указанный спор с учетом представленных доказательств, а также с учетом

Руководствуясь статьей 158, статьями 184, 185, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу на 24.09.2009г. на 15 час. 00 мин., каб. 206

2.Истцу предложить представить – пояснения с учетом представленных заявлений.

Истребовать из Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области Кировском районе карточку с образцами подписи ФИО7 (паспорт 69 02 №212693), заявление о выдаче паспорта в установленной форме.

Указанные документы представить в срок до 20.09.2009г. через канцелярию суда.

Судом разъясняется положения статьи 66 АПК РФ. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса

Судья С.ФИО8