Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Углехим» (далее – ООО «Углехим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению внутренних дел по Томской области (далее – УВД по ТО, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действия УВД по ТО по изъятию предметов и документов у ООО «Углехим» в ходе незаконно проведенного обыска 18.10.2010; о признании незаконным бездействия УВД по ТО, выразившегося в том, что в ходе изъятия документов и предметов у ООО «Углехим» не были изготовлены копии изымаемых документов, и в том, что до настоящего времени УВД по ТО не исполнило требование ст. 15 Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не изготовило надлежащим образом заверенные копии документов, изъятых у ООО «Углехим», и не передало такие копии ООО «Углехим».

В предварительном судебном заседании представители ООО «Углехим» представили письменные пояснения к заявлению с учетом отзыва УВД по ТО с приложением копий документов согласно перечню; настаивали на подведомственности заявленных требований арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия и бездействие УВД по ТО необоснованно воспрепятствовали предпринимательской деятельности ООО «Углехим».

Кроме того, представитель ООО «Углехим», ссылаясь на подп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты НДС лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Углехим».

Представитель УВД по ТО представил дополнения к отзыву на заявление с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.02.2011 и сопроводительного письма руководителю следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 11.02.2011 № 71/260 о направлении материала проверки по факту уклонения от уплаты налогов в бюджет. Просил прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. В отношении удовлетворения ходатайства ООО «Углехим» о приостановлении производства по делу возражал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

18.10.2010 заместителем начальника УВД по ТО по экономической безопасности О.В. Курачевым вынесено распоряжение № 151 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым сотрудникам ОРЧ КМ по РНП при УВД по ТО предписано:

- провести обследование помещения, здания, принадлежащего ООО «Углехим», по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 40;

- в рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

Из текста распоряжения следует, что оно вынесено на основании ст. ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имеющейся в Оперативно-розыскной части криминальной милиции по раскрытию налоговых преступлений при УВД по ТО (далее - ОРЧ КМ по РНП при УВД по ТО) информацией о том, что исполнительный директор ООО «Углехим» в период с 01.05.2009 по 01.09.2010 путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации уклонялся от уплаты НДС, и с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

18.10.2010 сотрудником ОРЧ КМ по РНП при УВД по ТО в присутствии главного бухгалтера ООО «Углехим» и двух понятых проведено обследование помещений по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 40, принадлежащих ООО «Углехим», в ходе которого были изъяты финансово-хозяйственные документы ООО «Углехим» (протокол обследования от 18.10.2010).

11.02.2011 указанный протокол обследования, документы, изъятые в ходе обследования, вместе с другими материалами проверки в отношении коммерческого директора ООО «Углехим» Ержебаева К.К. направлены УВД по ТО руководителю следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

25.02.2011 старшим следователем следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27); арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (ст. 29).

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Статьей 5 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности предусмотрено право лица, полагающего, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.Арбитражный суд в качестве органа, в который могут быть обжалованы указанные действия, не поименован. При этом понятие «суд», используемое в данной норме, не тождественно понятию «арбитражный суд», а право на судебную защиту не предполагает для заявителя возможность выбора по собственному усмотрению способа и процедуры оспаривания в суде тех или иных действий.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в АПК РФ, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если же действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений по раскрытию и расследованию преступлений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомственен.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены сотрудниками ОРЧ КМ по РНП УВД по ТО в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, были направлены на выявление наличия (отсутствия) признаков преступления в налоговой сфере и явились одним из оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Доказательств обратного, в том числе, доказательств того, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий ООО «Углехим» было привлечено к административной ответственности, либо того, что сотрудники милиции принимали участие в проведении выездной налоговой проверки по запросу налоговых органов (ст. 36 НК РФ) заявителем в порядке в ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные ООО «Углехим» требования не имеют экономического содержания, поскольку в данном случае спор возник не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате действий должностных лиц УВД по ТО в связи с осуществлением ими оперативно-розыскной деятельности, которая регулируется нормами Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не относящегося к нормативным актам в области предпринимательской и иной экономической деятельности и предусматривающего иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

С учетом изложенного, действия (бездействие) УВД по ТО в данном случае не могут быть оспорены в арбитражном суде, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Указанный вывод не нарушает право общества на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 3 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Доказательства того, что суд общей юрисдикции отказал ООО «Углехим» в праве на судебную защиту, в материалы дела не представлены.

В связи с установлением оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Углехим» о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты НДС лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Углехим».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с изложенным производство по делу № А67-403/2011 подлежит прекращению в настоящем предварительном судебном заседании.

Уплаченная ООО «Углехим» при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежные поручения № 208 от 20.12.2010, № 1 от 19.01.2011) подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений ч. 2 ст. 151 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Углехим» о приостановлении производства по делу № А67-403/2011 до окончания рассмотрения уголовного дела отказать.

2. Производство по делу № А67-403/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Углехим» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Сенникова