Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице представителя - Инспекции ФНС России по г. Томску о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой»

(рассмотрение жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Томскнефтегазстрой»)

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2013г.),

от конкурсного управляющего – ФИО3 (по доверенности от 10.06.2014г.),

представитель собрания кредиторов – не явился (извещена),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Томскнефтегазстрой» (далее по тексту - ЗАО «Томскнефтегазстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2008 в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ЗАО «Томскнефтегазстрой» утвержден ФИО4.

Решением от 13.04.2009 ЗАО «Томскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - ЗАО «Томскнефтегазстрой» прекращена, в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой» применена процедура банкротства конкурсного производства, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

18 марта 2014 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Томскнефтегазстрой», в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Томскнефтегазстрой» ФИО1, выразившиеся в выплате вознаграждения привлеченному специалисту ФИО3 в размере 120 000,00 рублей, как не соответствующие положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве

Определением арбитражного суда от 24 марта 2014 года жалоба ФНС России принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению жалобы после отложения определением суда от 26 мая 2014 года назначено на 11 июня 2014 года на 14 часов 00 минут.

23.05.2014 от конкурсного управляющего ЗАО «Томскнефтегазстрой» ФИО1 в суд поступил отзыв, в котором последний просил отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в связи с отсутствием в действиях управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Представитель собрания кредиторов ЗАО «Томскнефтегазстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводится по правилам ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, с учетом дополнительно представленных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего полагает жалобу уполномоченного органа не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил в удовлетворении жалобы ФНС России отказать по основаниям, изложенным в отзыве. При этом дополнительно указал, что на дату привлечения специалиста действительная стоимость активов должника составляла 3 958 496,30 рублей, исходя из которой следует, что лимит расходов конкурсным управляющим ЗАО «Томскнефтегазстрой» превышен не был. Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего уполномоченным органом не представлено.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, ч.1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПРК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно положениям указанной статьи в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФНС России указано на следующее: в ходе конкурсного производства ЗАО «Томскнефтегазстрой» конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности по договору № 1 от 18.11.2010г. привлечен юрисконсульт ФИО3 для оказания юридических услуг на период с 01.11.2010 по 31.06.2011г. с размером оплаты оказываемых услуг 15 000,00 рублей в месяц за счет имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 31.10.2013г. привлеченному лицу - юрисконсульту ФИО3 выплачено вознаграждение в общей сумме 120 000,00 рублей. При этом, по мнению уполномоченного органа, поскольку организация находилась на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговый орган, лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Томскнефтегазстрой» составляет 0,00 рублей. При этом, поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве с соответствующим ходатайством об установлении (увеличении) лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, действия конкурсного управляющего по привлечению лица для обеспечения своей деятельности и выплате указанному специалисту причитающегося вознаграждения, в отсутствие соответствующего права, не соответствуют положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также привели к нарушению права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований, а также возражения, заявленные конкурсным управляющим ЗАО «Томскнефтегазстрой», суд приходит к следующему.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Воспользовавшись данным правом конкурсный управляющий должника ФИО1 привлек для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве лицо, обладающее специальными познаниями, а именно: юрисконсульта ФИО3, заключив с последним договор на оказание юридических услуг от 18.11.2010г.

По условиям названного договора размер оплаты услуг привлеченного лица (исполнителя) согласован в размере 15 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим должника представлены акты об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг № 1 от 30.11.2010г., № 2 от 31.12.2010г., № 3 от 31.01.2011г., № 4 от 28.02.2011г., № 5 от 31.03.2011г., № 6 от 30.04.2011г., № 7 от 31.05.2011г., согласно которому ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: представительство в судебном заседании Советского районного суда по иску к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (01.11.10г.); подготовлена и направлена кассационная жалоба на решение Советского районного суда; представительство в судебном заседании по отмене заочного решения суда о взыскании заработной платы (ФИО6 С);подготовлено и направлено заявление в судебный участок № 4 об отмене судебного приказа о взыскании з/п ФИО7; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Томской области 18.11.2010г., (продление срока конкурсного производства, переход к общей процедуре конкурсного производства); представительство в предварительном судебном заседании Кировского районного суда г. Томска, по иску к ФИО8 (18.11.2010г.); представительство в предварительном судебном заседании арбитражного суда Московской области по иску к ФИО5 (25.11.2010г.); подготовлена и направлена кассационная жалоба на решение районного суда г. Томска, по иску к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения; подготовлены и заявлены, ходатайство об увеличении суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и ходатайство о возмещении судебных расходов (транспортные расходы) в арбитражный суд Московской области; подготовлено и направлено в суд 18.11.2010г. заявление о выдаче и направлении судебным приставам исполнительного листа к ФИО9; оказание помощи при подготовке отчета кредиторам; представительство в судебном заседании Кировского районного суда по иску к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (07.12.10г.); подготовлена и направлена кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Томска, по иску к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения; подготовлено и направлено заявление об устранении недостатков к определению об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска, по иску к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения; подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ОАО «АПРЕС» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010г. и Постановление Восьмого арбитражного суда от 03.11.2010г. по делу № А46-10379/2010; участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на определение от 17.12.2010г.; участие 11.02.201 i г. в судебном заседании Томского областного суда, по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г. Томска, по иску к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения; участие 04.03.2011г. в судебном заседании Томского областного суда, по частной жалобе на определение Советского районного суда г. Томска, по иску к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения; подготовлено и направлено заявление в прокуратуру о проведении проверки по фактам: 1) отсутствия документов, уклонения от их передачи; 2) факту вывода имущества путем внесения его в уставный капитал, и дальнейшем переоформлении доли на участника ЗАО «Томскнефтегазстрой»; 3) факту вывода денежных средств путем перечисления их на пластиковые карты; подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (собеседование и проведение предварительного судебного заседания назначено на 18.05.2011г.); подготовлено и направлена жалоба в прокуратуру Советского района на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по розыску транспортных средств; участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, посредством видеоконференц-связи, по иску к ФИО5

Судом также установлено, что всего расходы на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг за период с 01.11.2010 по 31.06.2011г. составили 120 000,00 рублей, которые были выплачены конкурсным управляющим ЗАО «Томскнефтегазстрой» за счет конкурсной массы должника в полном объеме (отчет конкурсного управляющего от 31.10.2013г.).

Из материалов дела не усматривается и уполномоченным органом не оспаривается, что выполненные в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.11.2010 услуги не были направлены на достижение целей процедур банкротства и на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом. Доказательства, подтверждающие, что привлечение ФИО3 для оказания услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Томскнефтегазстрой» с оплатой его услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно, является невыгодным для должника, кредиторов и ущемляет их права и интересы, в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 120 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, и определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Согласно информации представленной заявителем жалобы, финансовая (бухгалтерская) отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Томскнефтегазстрой», отсутствует, в налоговые органы не сдавалась в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 следует, что если бухгалтерский баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию. При этом при исследовании вопроса о лимите расходов в конкурсном производстве, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на его превышение, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в целях обеспечения реализации права на судебную защиту, суд вправе назначить судебную экспертизу либо учесть активы должника, наличие которых достоверно установлено.

Т.е., размер стоимости имеющихся у должника активов подлежит доказыванию и отсутствие установленной балансовой стоимости активов должника не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку ФНС является лицом, заявляющим о превышении конкурсным управляющим ЗАО «Томскнефтегазстрой» установленных Законом лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, инициатором назначения экспертизы балансовой стоимости активов должника должен быть уполномоченный орган, однако последний с соответствующим ходатайством к суду не обращался.

При этом согласно информации, представленной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.01.2013г. по состоянию на дату привлечения юрисконсульта должник располагал имуществом в виде взысканной дебиторской задолженности в размере 670 149,84 руб. и поступившей в конкурсную массу (указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника). Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-35287/11-132-202 с ФИО5 в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 3 288 346,46 руб., исполнительный лист на взыскание которой направлен в службу судебных приставов.

Учитывая установленные фактические обстоятельства в части документально подтвержденного размера активов в виде дебиторской задолженности, принимая во внимание порядок расчета лимитов, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности, конкурным управляющим ЗАО «Томскнефтегазстрой» превышен не был.

Необоснованность использованного ФНС подхода к определению суммы лимита в размере 0,00 руб. очевидна ввиду того, что, как правило, привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеет место в период формирования конкурсной массы, когда окончательный размер по составу и стоимости имущества, составляющего эту конкурсную массу еще неизвестен, а услуги привлеченных лиц, в том числе, направлены на поиск, обнаружение и возврат этого имущества и получение соответствующих денежных средств от его реализации. Как указано представителем уполномоченного органа в ходе судебного заседания, привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Томскнефтегазстрой» юрисконсульта для обеспечения своей деятельности для достижения целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, было обосновано необходимостью, а установленный и выплаченный размер оплаты стоимости оказанных услуг является соразмерным полученному результату.

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФНС России не доказала обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 не соответствующими Закону о банкротстве.

Кроме того, комиссией Некоммерческого партнерства «Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в ходе проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Томскнефтегазстрой» ФИО1 на основании жалобы ИФНС Росси по г. Томску по доводам, идентичным доводам рассматриваемой жалобы, нарушений требований Закона о банкротстве также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Цыбульский