Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Еремина Н.Ю., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Зайцевой О.О., ознакомившись в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в <...> Томской области; адрес проживания: 636000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 098-262- 813 05) с ходатайством финансового управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; адрес проживания: 636000, <...>) (далее о тексту – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2017 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.10.2017 (полный текст от 25.10.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 27.02.2018 (полный текст от 06.03.2018) утвержден план реструктуризации долгов ФИО1.

Решением суда от 28.05.2018 (полный текст от 04.06.2018)план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

10.12.2018 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21140, 2004 г/выпуска, цвет: серебристый, ПТС 70НЕ427493, государственный номер <***>, двигатель № 3988419, VIN <***>, обязании Управления ГИБДД УМВД России по Томской области не производить регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

Определением суда от 11.12.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.12.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить непосредственно в канцелярию арбитражного суда в указанный срок либо заблаговременно с учетом времени почтового пробега направить по почте:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, в связи с чем, заявление подлежит принятию.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, запрашиваемые меры направлены на сохранность имущества ФИО3

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, в том числе возможными с его стороны действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 17 Постановления N 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника обусловлено целью сохранения имущества должника, а также пополнением конкурсной массы, которое будет способствовать реальной возможности расчетов должника со своими кредиторами в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве заявитель указал, что из ответа Управления ГИБДД по Томской области от 26.01.2018г. (Исх. №20/628) следует, что за ФИО3 зарегистрирован: легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21140, год изготовления: 2004, цвет: БЕЛЫЙ, ПТС: 70НЕ427493, г/н: <***>, изготовитель (страна): Россия, двигатель №: 3988419, рабочий объем двигателя, куб. см: 1499. VIN <***>; в июле 2018года к финансовому управляющему обратился должник с заявлением о том, что ему на аккаунт в ГОСУЛУГИ стали приходить уведомления о наложении штрафов на принадлежащий ему автомобиль; по сведениям должника, ранее указанный автомобиль после аварии, примерно 15.05.2015г., был передан на разбор на автозапчасти некоему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как был в разбитом состоянии; каких -либо документов о продаже автомобиля после 15.05.2015 ФИО3 не подписывал, следовательно, автомобиль, как средство передвижения, выбыл из владения Должника помимо его воли.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД в отношении штрафов следует, что неустановленный водитель, управляя указанным автомобилем, неоднократно подвергался административным штрафам за превышение скорости в Кемеровской области.

В последнем абзаце части 1 статьи 91 АПК РФ сказано о том, что арбитражным судом может быть принято одновременно несколько обеспечительных мер.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Поскольку обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив, заявленное финансовым управляющим должника ходатайство о принятии обеспечительных мер на предмет соответствия вышеуказанным правовым нормам, а также принимая во внимание, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, ущемлению прав кредиторов, с учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 90-93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля, марка: ВАЗ, модель: 21140, год изготовления: 2004, полное наименование цвета: СЕРЕБРИСТЫЙ, ПТС: 70НЕ427493, г/н: <***>, изготовитель (страна): Россия,

двигатель №: 3988419, рабочий объем двигателя, куб. см: 1499, VIN <***>.

Обязать Управление ГИБДД УМВД России по Томской области (<...>) не производить регистрационные действия в отношении легкового

автомобиля, марка: ВАЗ, модель: 21140, год изготовления: 2004, полное наименование цвета: СЕРЕБРИСТЫЙ, ПТС: 70НЕ427493, г/н: <***>, изготовитель (страна): Россия,

двигатель №: 3988419, рабочий объем двигателя, куб. см: 1499, VIN <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Еремина