Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – истец, ООО «Юпитер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Томска «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «Томский энергокомплекс») о взыскании 865 423,66 руб., из которых 749 177,72 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009, соглашению об уступке права требований по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009 от 15.06.2011, 25 767,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2010 по 25.03.2010, 90 478,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2010 по 27.06.2011.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 870 059,19 руб., из которых 749 177,72 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009, соглашению об уступке права требований по договору от 26.10.2009 № 15/к-2009 от 15.06.2011, 25 767,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2010 по 25.03.2010, 95 114,35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2010 по 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2011 по делу № А67- 4103/2011 с МУП «Томский энергокомплекс» в пользу ООО «Юпитер» взыскано 749 177,72 руб. основной задолженности, 120 881,47 руб. процентов, 20 401,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 916 руб. в возмещение судебных издержек, а всего 939 376,37 руб. ООО «Юпитер» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная

пошлина (платежное поручение от 05.07.2011 № 21) в сумме 98,82 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2011 по делу № А67-4103/2010 оставлено без изменения.

К настоящему времени решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 4103/2011 от 11.10.2011 вступило в законную силу, в порядке кассационного производства решение не обжаловалось.

02.07.2012 ООО «Юпитер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Томский энергокомплекс» в пользу ООО «Юпитер» судебных расходов в размере 32 054 руб., связанных с проездом и проживанием представителя в связи с явкой в суд на заседание 01.02.2012 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Стороны, извещенные о времени месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял ФИО1 по доверенности от 30.01.2012.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходов юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. к числу которых относятся, в частности, расходы участвующих в деле лиц на проезд их представителей к месту рассмотрения дела и проживания там во время судебного процесса.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и включает в себя расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов в сумме 32 054 руб. на участие в судебном заседании 01.02.2012 в Седьмом арбитражном апелляционном суде представителя ООО «Юпитер», а также связанных с предоставлением исполнительного листа в банк, в котором у должника открыть расчетный счет, общество представило: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2011 № 1/А с приложением, копии: авиабилетов Москва-Томск-Москва от 30.01.2012, от 31.03.2012, посадочных талонов от 31.01.2012, от 02.02.2012, от 10.04.2012, от 12.04.2012, счет Гостиница «Союз» от 01.02.2012 № 4875 за проживание в гостинице за 1-ни сутки на сумму 2 600 руб., счет гостиницы ООО «Гостеприимство» от 11.04.2012 № 00794/ за проживание в гостинице за 1-ни сутки на сумму 4 200 руб., билеты на аэроэкспресс от 31.01.2012, от 02.02.2012, от 10.04.2012, от 12.04.2012, заявление о взыскании по исполнительному листу с отметкой Томского филиала ОАО «МТС-Банк» о принятии от 11.04.2012 (л.д. 19-22 т. 1, 110-120 т. 2).

Суд усматривает, что расходы на участие в судебном заседании 01.02.2012 в Седьмом арбитражном апелляционном суде представителя истца в сумме 14 416 руб. относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

Таким образом, представленными в материалы дела, доказательствами подтвержден размер фактических расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании по делу № А67-4103/2011, в сумме 14 416 руб.

Размер произведенных заявителем затрат по оплате проживания в гостинице и приобретение авиабилетов отвечает принципам разумности, целесообразности и экономичности.

Расходы, связанные с предоставлением исполнительного листа в банк, в сумме 17 638 руб., не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, возмещению должником не подлежат.

При этом суд учитывает, что взыскатель мог направить исполнительный лист почтой или представить заявление о его направлении судом непосредственно судебному приставу- исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110, статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» 14 416 руб. в возмещение судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А67-4103/2011 в Арбитражном суде Томской области.

В остальной части заявления отказать.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

М.О. Попилов