Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67– 410/2011
Резолютивная часть объявлена 12 января 2012 года
Полный текст определения изготовлен 18 января 2012 года

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.В. Сомов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Байбусиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Цунами»

(заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЛКА УК» о признании

недействительным решения собрания кредиторов от 13.10.2011),

при участии в заседании:

от ООО «МАЛКА УК» – без участия,

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 22.08.2011,

от должника – ФИО2 по доверенности от 20.04.2011,

от ОАО «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Цунами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Цунами», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процеду- ре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, кон- курсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛКА УК» (далее – кредитор, заяви- тель, ООО «МАЛКА УК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Цунами» от 13.10.2011 по второму и четвертому вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемое решение принято с нарушением установленных законом пределов компетенции, собрание кредиторов не вправе обязывать конкурсного управляющего исполнять возложенные на него законом обязанности. При принятии решения по второму вопросу повестки дня конкурсный кредитор не представил документы и обоснование, которым могли бы руководствоваться иные креди- торы.

ООО «МАЛКА УК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило хода- тайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

На основании части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МАЛКА УК».

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» возражал против заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав мате- риалы дела, суд считает заявление ООО «МАЛКА УК» подлежащим частичному удовлетво- рению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несо- стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приня- то с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания недействительным решения собрания кредиторов заяви- тель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 состоялось внеочередное собрание креди- торов ООО «Цунами», на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 97,2% голосов от общего числа голо- сов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 13.10.2011 на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

принятие решения о выборе представителя собрания кредиторов;

принятие решения об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цунами»;

принятие решения о включении дополнительного вопроса собрания кредиторов, пред- ложенного ОАО «Промсвязьбанк»;

обязать конкурсного управляющего ООО «Цунами» взыскать в судебном порядке за- долженность ООО «Баранцевское» перед ООО «Цунами» в полном объеме путем подачи заявления в Арбитражный суд Томской области в срок до 21.10.2011.

По результатам рассмотрения повестки дня, большинством голосов конкурсных креди- торов, принимавших участие в собрании кредиторов, приняты следующие решения:

принять представителем собрания кредиторов ФИО5;

принять решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цунами»;

принять решение о включении дополнительного вопроса собрания кредиторов, пред- ложенный ОАО «Промсвязьбанк»;

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по второму и четвертому вопро- сам повестки дня, нарушают права и законные интересы кредиторов и приняты с нарушени- ем пределов компетенции собрания, ООО «МАЛКА УК», являющееся конкурсным креди-

тором должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компе- тенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздо- ровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соот- ветствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешне- го управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения за- долженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административ- ного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитраж- ным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе рее- стродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсно- го производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об из- брании представителя собрания кредиторов.

Вышеуказанная статья Закона о банкротстве устанавливает лишь перечень вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом не исключается принятие собранием кредито- ров иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, исходя из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве решение во- проса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управ- ляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отнесено к компетенции собра- ния кредиторов должника.

Таким образом, приняв решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, собра- ние кредиторов реализовало свое право на оценку выполненной конкурсным управляющим работы.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных креди- торов и уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение принято большинством голосов конкурсных кредиторов, в пределах установленной законом компетенции и с соблю- дением порядка его принятия, суд не находит оснований для признании его недействитель- ным.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав кредиторов и конкурсного управ- ляющего принятым решением заявителем не представлено.

Заявление ООО «МАЛКА УК» в части признания недействительным решения собра- ния кредиторов от 13.10.2011, принятого по четвертому вопросу повестки дня, суд находит обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управ- ляющего обращаться в суд с требованиями к третьим лицам о взыскании задолженности в

пользу должника. Установление данной обязанности и сроков ее исполнения собранием кредиторов противоречит Закону о банкротстве и нарушает установленные пределы компе- тенции.

Кроме того, при осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражные управляющие при наличии соответствующих оснований должны активно использовать имеющиеся у них полномочия, в том числе и по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности. Однако необходимо учитывать и то обстоятельство, что кон- курсный управляющий должен оценить основания подачи исков, перспективы судебного разбирательства, иначе предъявление требований без должных на то оснований приведет к безрезультатному затягиванию сроков проведения конкурсного производства, увеличению текущих платежей и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Установление собранием кредиторов ООО «Цунами» ограниченного срока для обра- щения конкурсного управляющего ФИО4 в суд с требованием о взыскании задол- женности с ООО «Баранцевское» существенно нарушает права конкурсного управляющего и не соответствует положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цунами» от 13.10.2011 по четвертому вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего ООО «Цунами» взыскать в судебном порядке задолженность ООО «Баранцевское» перед ООО «Цунами» в полном объеме путем подачи заявления в Арбитражный суд Томской области в срок до 21.10.2011.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Ю.В. Сомов