Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в судьи Ю.М.Сулимской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, заявленного в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (634024, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Оспаривание» (454020, <...>, неж. пом. 25, оф. 512, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Велес +» (620075, <...>, оф. 7.05, ОГРН <***>,ИНН <***>)

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом);

от УФССП России по Томской области: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.03.2022, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по томской области, управление, ответчик 2) в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.05.2022 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 28845/22/70024-ИП от 29.03.2022;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.05.2022 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 27507/22/70024-ИП от 25.03.2022;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.05.2022 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 27510/22/70024-ИП от 25.03.2022;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.05.2022 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 16346/22/70024-ИП от 17.02.2022.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022г. указанное заявление принято к производству, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ТД «Сибирь», ООО «Оспаривание», ООО «Велес +».

В судебном заседании, открытом 06.07.2022, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2022. Ответчик (судебный пристав-исполнитель), заинтересованные лица в судебное заседание, не явились, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Томской области судебный пристав-исполнитель просила передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции в связи с тем, что в составе сводного исполнительного производства имеется не оконченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области. Представитель заявителя возражал против передачи дела по подсудности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Виды исполнительных документов предусмотрены п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), к которым относятся: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии; 3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса; 10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); 11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего дела постановления, вынесены в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику № 1303/22/70024- СД, о чем Управлением представлено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 15.04.2022, которое включает в себя, в том числе, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - Постановления по делу об административном правонарушении № 18810170220104000312 от 04.01.2022, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области (ИП 37256/22/70024-ИП).

Кроме этого, как следует из реестра исполнительных производств, представленным приставом в материалы дела 01.07.2022, в отношении данного должника также имеется исполнительное производство № 61594/22/70024-ИП от 09.06.2022, исполнительный документ - Постановление № 18810170220316013140, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области

При этом, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 проверка законности указанных постановлений (за нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения) относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений, все действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Таким образом, оснований, установленных ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в настоящем случае не имелось.

При этом, доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя о том, что в данном случае п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не подлежит применению, так как заявителем оспариваются Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (с указанием на конкретное исполнительное производство), по следующим основаниям.

Как следует из заявления, представитель Общества ссылается на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления являются незаконными и подлежащими отмене, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 мес. Кроме этого, как следует из п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Кроме этого, как следует из п.п. 3, 4, 5 вышеуказанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в отношении которых вынесены оспариваемые Постановления об обращении взыскания на ДС должника, затрагивают сводное исполнительное производство в целом, так как вынесены с целью взыскания денежных средств заявителя с их последующим распределением в порядке ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для исполнения всех исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Постановление об объединении вынесено 15.04.2022, оспариваемые Постановления вынесены после данного объединения (06.05.2022). Также суд принимает во внимание, что данное объединение произведено до обращения Общества в арбитражный суд (20.05.2022) и до принятия заявления к производству (20.06.2022).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не принимает ссылку заявителя на то, что вышеуказанные административные штрафы оплачены обществом, так как, как следует из представленных в материалы дела Постановлений о распределении денежных средств по СД (от 18.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 15.06.2022), в рамках сводного исполнительного производства числятся не оплаченные в полном объеме вышеуказанные административные штрафы (которые также имели место на момент обращения в арбитражный суд, принятия заявления к производству).

Ссылка на Решение Шегарского районного суда Томской области от 01.03.2022 по делу № 12-5/2022 также не может быть признана обоснованной, так как в материалы дела доказательств уплаты вышеуказанного штрафа (с учетом его снижения судом), не представлено.

Так, согласно п.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с п.1 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса (за исключением ряда правонарушений, прямо указанных в данной норме), не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл приведенных законоположений, в постановлении от 4 декабря 2017 года № 35-П, указал, что введенный Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях а части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере преследует правомерные цели (такие как увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей), не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 302-КГ17-11016, из которого следует, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 № 88а-20027/2020).

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Томский областной суд. В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079 по делу № А76-21081/2016; Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017 № Ф04-5366/2017 по делу № А45-11537/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 № 13АП-32281/2019 по делу № А56-102384/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 № 17АП-10081/2019-АК по делу № А60-23187/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 09АП-48129/2018 по делу № А40-95359/2018 и др.).

Руководствуясь ч.4 ст. 39, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А67-4163/2022 в Томский областной суд (<...>).

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения данного определения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская