Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Жулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о признании торгов недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 28.05.2020,

от должника ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 27.01.2016,

финансового управляющего Сакса Ю.Л., личность удостоверена паспортом,

от финансового управляющего – ФИО6, по доверенности от 13.03.2020,

от кредитора АО «Газпромбанк» – ФИО7, по доверенности от 30.03.2020,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, ФИО8, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО9, член Союза «ЭКСПЕРТ» – Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

07.04.2020 в арбитражный суд посредством сервиса подачи электронных документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2020 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 судебное разбирательство отложено на 06.08.2020 ввиду направления материалов настоящего обособленного спора в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2020 судебное разбирательство отложено на 18.09.2020, а также к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании 23.09.2020 заявителем уточнены требования путем дополнения их новым основанием.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 судебное разбирательство отложено на 08.10.2020 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В текущем судебном заседании удовлетворено ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Представители ФИО1 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Пояснили, что торги проведены с нарушениями требований ст.ст.28, 110 Федерального закона о банкротстве, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 Также участник торгов ФИО8 аффилирован к финансовому управляющему.

Представитель должника, присоединяясь к требованиям ФИО1, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что финансовым управляющим ФИО9 опубликована неполная информация о качественных характеристиках реализуемого имущества, что повлекло введение участников торгов, в частности ФИО1, в заблуждение и неверное представление о стоимости подлежащей продаже квартиры. Достоверными сведениями обладал лишь ФИО8, который аффилирован к финансовому управляющему. По этой причине участники торгов находились в неравных условиях. Результаты таких торгов нарушают права должника, цель которого реализовать имущество по наиболее высокой цене.

Финансовый управляющий против удовлетворения рассматриваемого заявления возражал, поскольку нарушений чьих-либо прав не возникло. ФИО1 был признан победителем торгов, однако от покупки квартиры отказался. По мнению финансового управляющего, в судебном заседании установлен факт аффилированности ФИО1 с должником. Доказательств возможности реализации спорной квартиры по более высокой цене и создания неравных условий для участников торгов не представлено. Все участники имели возможность знакомиться с документацией, совершать осмотр квартиры. В опубликованных документах имелось указание на наличие незаконной перепланировки.

Представитель кредитора АО «Газпромбанк» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что участник торгов ФИО1, обращаясь с рассматриваемой жалобой, действует недобросовестно. До проведения торгов состоянием квартиры не интересовался, а проявил такой интерес лишь после окончания торгов. Впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи, однако выразил намерение приобрести квартиру по цене ФИО8 В апреле текущего года также обращался с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать договор купли-продажи не имея намерения приобрести квартиру. Настоящая жалоба не направлена на защиту чьих-либо прав, а имеет целью затягивание процедуры банкротства.

Третье лицо ФИО8 против удовлетворения заявления возражал. Полагал, что торги проходили в конкурентных условиях. Все участники торгов имели возможность произвести осмотр квартиры, ознакомиться с документами на нее.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем 9 пункта 15 статьи 110 Федерального закона о банкротстве установлено, что решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (далее – Положение) в редакции акционерного общества «Газпромбанк» от 27.11.2019 в отношении имущества должника – жилого помещения, расположенного на втором этаже дома по адресу: <...> (далее – Квартира). С учетом особенностей технического состояния жилого помещения (наличие незаконной перепланировки и переустройства) установлена начальная цена продажи в размере 4 828 800 рублей.

Также указанным определением суда Положение дополнено условием о включении в сообщение о продаже имущества должника сведений о возложении на покупателя реализуемого на торгах имущества обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

10.02.2020 финансовым управляющим проведены торги по продаже Квартиры с начальной ценой продажи в размере 4 828 800 рублей. Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок участников, о чем финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №4683931.

11.02.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №4689714 о проведении 30.03.2020 открытых торгов по продаже Квартиры следующего содержания:

«Организатор торгов финансовый управляющий ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Томск, место регистрации: <...>, место жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) по делу №А67-42/2016 – ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; КРЫМСКИЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭКСПЕРТ" (298600, <...>, литера 3, кв. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>), сообщает о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Томск, место регистрации: <...>, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Описание лота: жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 80,70 кв.м., этаж 2, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/166/2009-553; начальная цена (руб.): 4 345 920,00; шаг:5.00%; задаток: 10,00%; классификация имущества: жилые здания (помещения).

Дополнительная информация:Торги состоятся 30.03.2020 в 09:00 (мск) на электронной площадке www.fabrikant.ru. Торги на повышение, шаг - 5 %. К участию допускаются юр. и физ. лица, своевременно подавшие заявку и приложившие документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, оплатившие задаток в размере 10% от начальной цены на специальный банковский счет ФИО2: Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Томске, БИК: 046902758, ИНН: <***>, КПП: 701702001, р/счет: <***>, к/счет: 30101810800000000758 в Сибирском ГУ БАНКА РОССИИ., назначение платежа: «Задаток для участия в торгах по продаже имущества ФИО2.».»

11.02.2020 на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» финансовым управляющим размещено извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1533905», с приложением документации: pdf-копии текста проекта Положения в редакции, предоставлявшийся в арбитражный суд для утверждения (нечетные страницы документа), электронных текстов проектов договора о задатке и договора купли-продажи, pdf-копии текста резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области об утверждении Положения.

23.03.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение №4852269 следующего содержания: «Организатор торгов финансовый управляющий ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Томск, место регистрации: <...>, место жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) по делу №А67-42/2016 – ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; КРЫМСКИЙ СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЭКСПЕРТ" (298600, <...>, литера 3, кв. 5, ИНН <***>, ОГРН <***> ), дополнительно сообщает о том, что Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции акционерного общества «Газпромбанк» от 27.11.2019 в отношении имущества должника – жилое помещение, расположенное на втором этаже дома по адресу: <...> с возложением на покупателя реализуемого на торгах имущества обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.12.3 Положения).»

К сообщению прикреплена pdf-копия полного текста определения Арбитражного суда Томской области об утверждении Положения.

Как следует из сообщения на сайте ЕФРСБ от 01.04.2020 №4878567, по итогам торгов по продаже Квартиры победителем признан ФИО1 с предложением о цене в размере 6 084 288 рублей.

01.04.2020 финансовый управляющий направил в адрес победителя торгов ФИО1 проект договора купли-продажи.

02.04.2020 ФИО1 обратился в адрес финансового управляющего с требованием об отмене результатов торгов и возврате суммы задатка, мотивированное обнаруженными недостатками предмета торгов в виде неузаконенной перепланировки жилого помещения.

07.04.2020 финансовый управляющий вновь обратился в адрес победителя торгов ФИО1 с предложением заключить договор купли-продажи реализованного имущества.

22.04.2020 ФИО1 направил в адрес финансового управляющего подписанный договор купли-продажи Квартиры от 01.04.2020 с приложением протокола разногласий, согласно которому ФИО1 выразил намерение приобрести спорное жилое помещение по цене 4 345 920 рублей.

30.03.2020 финансовым управляющим заключён договор купли-продажи Квартиры с ФИО8 как с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов (кроме победителя торгов ФИО1 и второго участника торгов ФИО10, отказавшихся от заключения договора). Цена договора составила 4 780 512 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, соистцы указывают на нарушение финансовым управляющим порядка информирования потенциальных участников торгов о характеристиках выставляемого на торги лота путем неуказания в сообщении о проведении торгов сведений о наличии обязанности победителя торгов привести жилое помещение в первоначальное (до переустройства) состояние. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, воспрепятствовало ему сформировать объективное представление о фактической стоимости лота, а, по мнению должника, воспрепятствовало получению в конкурсную массу максимальной выручки от продажи квартиры в целях наибольшего удовлетворения требований залогового кредитора АО «Газпромбанк».

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2019 пункт 4.1 Положения дополнен условием о включении в сообщение о продаже имущества должника сведений о возложении на покупателя реализуемого на торгах имущества обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние по правилам части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансовым управляющим в сообщении от 11.02.2020 №4689714 такие сведения не были указаны, их отсутствие восполнено публикацией сообщения от 23.03.2020 №4852269, что нормой абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Федерального закона о банкротстве допускается. Вместе с тем, сообщение, восполняющее необходимые сведения об имуществе, было опубликовано несвоевременно, менее чем за 30 дней до даты проведения торгов (п.9 ст.110 Федерального закона о банкротстве).

Из содержания опубликованных на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области об утверждении Положения и абзаца второго пункта 2.2.2 на странице 3 проекта Положения (т.1 л.д.118) следует, что в данных документах имеется прямое указание на такую характеристику предмета торгов, как наличие обязанности покупателя привести имущество в прежнее состояние (до самовольного переустройства и перепланировки).

В этой связи арбитражный суд, оценивая доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что в своей совокупности опубликованные 11.02.2020 на сайте ЕФРСБ и сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» документы и сведения, содержали сведения, достаточные для формирования представления о характеристиках объекта недвижимости.

Более того, заявитель, признанный победителем оспариваемых торгов, является, арбитражным управляющим, действующим членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем свидетельствует карточка арбитражного управляющего ФИО1 на сайте ЕФРСБ.

Являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, прошедшим обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, ФИО1, следуя позиции последнего, принял участие в торгах, без осмотра выставленного на продажу жилого помещения, не проявив интереса к ознакомлению с документацией на Квартиру. Такое поведение не отвечает критерию разумности и должной осмотрительности участника торгов, готового предложить за лот цену в размере 6 084 288 рублей.

При этом в судебном заседании установлено, что демонстрация Квартиры проводилась должником и членами ее семьи. Для осмотра являлись потенциальные покупатели. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО11, не оспаривается должником.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о создании финансовым управляющим препятствий ФИО1 к ознакомлению с технической документацией на Квартиру, принятыми судами общей юрисдикции судебными актами либо судебными актами, размещенными по настоящему делу в базе данных сервиса «Картотека арбитражных дел», а равно доказательств воспрепятствования осмотру ФИО1 жилого помещения.

Как следует из доводов соистцов, торги проходили в неравных условиях, поскольку один из участников ФИО8 в силу своей аффилированности с ФИО9 обладал сокрытой от иных участников торгов информацией о наличии незаконной перепланировки жилого помещения и реквизитах счета должника.

Оценивая доводы об оказании предпочтения кому-либо из участников путем сообщения действительных реквизитов счета для внесения задатков, арбитражный суд учитывает, что все участники торгов внесли задатки и были допущены к участию в торгах. Тот факт, что при внесении задатка ФИО1 имелись технические трудности, которые потребовали уточнения реквизитов счета, не свидетельствует о намеренном создании препятствий ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств проведения торгов не может свидетельствовать об ущемлении прав ФИО1 и факт аффилированности ФИО8 к финансовому управляющему Саксу Ю.Л., поскольку, несмотря на участие в торгах ФИО8, их победителем был признан ФИО1

Оценивая довод о наличии у ФИО12 инсайдерской информации о наличии незаконной перепланировки, позволившей ФИО8 делать предложения о цене без осмотра Квартиры, арбитражный суд учитывает также пояснения ФИО1 и должника о том, что такой осмотр не производился и самим ФИО1 Следуя такой логике, ФИО1, принимая участие в торгах, имел достаточно сведений о характеристиках квартиры, что позволило ему также не производить личный осмотр помещения.

Допрошенный в судебном заседании 30.09.2020 в качестве свидетеля супруг должника ФИО11 подтвердил факт отправки с его личного сотового телефона посредством мессенджера WhatsAppплатежных документов ФИО1 (сообщение Томского отделения №8616 ПАО «Сбербанк России» в адрес филиала Банка ГПБ (АО) об уточнении реквизитов платежа от 27.03.2020 приобщенное финансовым управляющим в материалы дела). При этом возникновение платежных документов участника торгов на своем телефоне ФИО11 объяснил получением документа от супруги ФИО2, по просьбе которой осуществлял отправку.

Как следует из постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, от 22.05.2017, от 03.05.2018, от 23.08.2018, от 12.03.2019, от 01.11.2019 по делу №А67-3509/2015 представитель должника ФИО2 ФИО13 на протяжении нескольких лет действует от имени ФИО1 на основании доверенностей от 20.04.2016, от 04.11.2016, от 01.12.2017, от 01.04.2018.

Таким образом, доводы об аффилированности и наличии заинтересованности по отношению друг к другу в равной степени могут быть распространены и на участника торгов ФИО1 применительно к связи с должником ФИО2 и членами ее семьи.

Кроме того, ФИО1 заявлен довод о нарушении финансовым управляющим порядка заключения договора купли-продажи с участниками торгов, установленного п.16 ст.110 Федерального закона о банкротстве, поскольку после отказа ФИО1 от заключения договора финансовый управляющий имел право предложить заключить договор лишь со вторым участником торгов ФИО10 и был не в праве заключать договор с ФИО8

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Данная норма не содержит запрета делать предложения о заключении договора третьему участнику торгов, если второй по очередности участник наряду с победителем торгов отказался от заключения договора. Предлагаемое же заявителем толкование данной нормы ограничивает варианты заключения договора купли-продажи лишь вторым по очередности участником торгов, что противоречит цели эффективной реализации имущества должника, поскольку лишает возможности пополнить конкурсную массу за счет иных участников торгов. При таком подходе потребуется проведение новых торгов, что повлечет затягивание процедуры реализации имущества должника и породит новые расходы на организацию торговой процедуры.

В этой связи арбитражный суд отклоняет данные возражения заявителя как основанные на неверном толковании нормы Федерального закона о банкротстве.

Оценивая доводы должника о нарушении прав ФИО2 на получение максимально возможной выручки от продажи Квартиры в целях погашения требований кредитора АО «Газпромбанк» в наибольшем размере, арбитражный суд находит их необоснованными, при этом учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017 утвержден порядок продажи Квартиры с начальной ценой продажи в размере 5 256 000 рублей.

При рассмотрении данного вопроса представитель должника и финансового управляющего Шиллинга А.В. ФИО5, оспаривая рыночную стоимость Квартиры, ссылалась на установление экспертом завышенной ее рыночной стоимости, которая не учитывает стоимость восстановительных работ по приведению Квартиры в первоначальное состояние.

При повторном рассмотрении обособленного спора о порядке продажи Квартиры экспертом установлена стоимость, уменьшенная на стоимость восстановительных работ, в размере 4 828 800 рублей, которая возражений у должника не вызывала.

Такой подход не свидетельствует о заинтересованности должника реализовать имущество по максимально возможной цене.

Арбитражный суд критически оценивает справки ООО «Небоскреб», ООО «Аренда и Недвижимость», ООО «Партнер» о стоимости Квартиры, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей рассмотрения настоящего спора. В указанных справках изложено лишь субъективное мнение о стоимости. В тоже время такие справки не являются доказательствами намерения каких-либо потенциальных участников торгов приобрести спорную Квартиру по указанной в справках стоимости.

Оценивая в совокупности вышеописанные действия должника ФИО2 и ее представителя ФИО5, ФИО1, ФИО11, совершавшиеся в период проведения торгов и позднее, арбитражный суд приходит к выводу о совершении соистцами согласованных действий направленных на затягивание процедуры банкротства путем создания препятствий для реализации спорной Квартиры, а именно организации формального участия ФИО1 в торгах без цели приобретения спорной Квартиры с последующим оспариванием их результатов.

Такие действия свидетельствуют о проявлении недобросовестности должника и участника торгов ФИО1 в целях причинения вреда имущественным правам залогового кредитора АО «Газпромбанк», поскольку единственным выявленным у должника активом является спорная Квартира, процесс реализации которой длится более трех лет. То есть залоговый кредитор АО «Газпромбанк» лишен возможности получить удовлетворение своих требований в течение необоснованно длительного периода времени.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с изложенным арбитражный суд отказывает в защите прав соистцов, о нарушении которых ими заявлено в настоящем споре, и не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 60, 110, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании недействительнымиторгов по продаже имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Дубовик