Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление заявлением ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу ФИО1 50 000, 00 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

ФИО1 (паспорт);

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016г.;

от должника – конкурсный управляющий ФИО3 (Определение Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012г.),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2010г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО4 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее по тексту – ООО «СУ-13», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011г. по ходатайству должника определено применять по делу № А67-4252/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-13» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011г. ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Сведения об открытии в отношении ООО «СУ-13» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 24.12.2011г. на стр.44.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

09.03.2016г. от ФИО1 поступило заявление о признании отсутствующим права собственности ООО «СУ-13», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2015, запись регистрации №70-70/001-70/001/112/2015-7293/2, на земельный участок площадью 1996 кв.м., кадастровый № 70:21:0200025:179, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2016 года) признано отсутствующим право собственности ООО «СУ-13», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2015г., запись регистрации №70-70/001-70/001/112/2015-7293/2, на земельный участок площадью 1 996 кв.м., кадастровый №70:21:0200025:179, расположенный по адресу: <...>.

03.11.2016г. от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «СУ-13» в пользу ФИО1 50 000, 00 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2016г. заявление оставлено без движения.

21.11.2016г. во исполнение вышеуказанного определения представлены необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2016г. заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.01.2017г.

16.01.2017г. от ФНС России поступил отзыв, согласно которого уполномоченный орган считает заявление ФИО1 о взыскании с должника судебных издержек в размере 50 000 рублей не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании 16.01.2017г. конкурсный управляющий представил отзыв на заявление ФИО1 о взыскании с должника 50 000 рублей судебных издержек, согласно которого конкурсный управляющий считает достаточным и разумным размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей.

Протокольным определением от 16.01.2017г. судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 по ходатайству ФИО1 отложено на 28.02.2017г.

28.02.2017г. от ФНС России поступил отзыв, согласно которого уполномоченный орган считает заявление ФИО1 о взыскании с должника судебных издержек в размере 50 000 рублей не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Протокольным определением от 28.02.2017г. судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 по ходатайству ФИО1 отложено на 04.04.2017г.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Просили взыскать с ООО «СУ-13» в пользу ФИО1 50 000, 00 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Конкурсный управляющий считает достаточным и разумным размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 16.01.2017г. В частности, ссылается на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010г., согласно которым, стоимость составления искового заявления составляет не менее 1 000 рублей; стоимость участия в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, в суде первой инстанции, составляет не менее 20 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций – не менее 10 000 рублей. Просит учитывать, что заявление ФИО1 рассматривалось не в качестве самостоятельного иска, а в обособленном споре в существующем деле; факт банкротства должника и его тяжелое материальное положение. Считает, что к рекомендуемым расценкам следует применять понижающий коэффициент ?.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.03.2016г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «СУ-13», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2015, запись регистрации №70-70/001-70/001/112/2015-7293/2, на земельный участок площадью 1996 кв.м., кадастровый № 70:21:0200025:179, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016г. заявление ФИО1 принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.05.2016г.

Статьей 59 АПК РФ прямо предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 59 АПК РФ, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, количество которых арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Распределение полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством. При этом, уровень квалификации определяется доверителем самостоятельно и носит оценочный характер.

Согласно пояснений ФИО1, подтверждённых материалами дела и не опровергнутых ООО «СУ-13», 29.01.2016г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: подготовить исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым №70:21:0200025:179, расположенный по адресу: <...> за ООО «СУ-13».

Срок оказания юридических услуг по Договору определяется с 29.01.2016г. и до разрешения спора в суде первой инстанции (пункт 1.3. договора на оказание юридических услуг б/н от 29.01.2016г.)

Стоимость услуг определена сторона в пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг б/н от 29.01.2016г. и составляет 40 000 рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016г. № 73 и от 29.01.2016г. № 38 следует, что оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 29.01.2016г. произведена ФИО1 в сумме 40 000 рублей.

Из материалов обособленного спора – заявление о признании права отсутствующим – следует, что, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг б/н от 29.01.2016г., 09.03.2016г. ФИО2 в интересах ФИО1 в Арбитражный суд Томской области подано заявление о признании отсутствующим права собственности ООО «СУ-13», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2015, запись регистрации №70-70/001-70/001/112/2015-7293/2, на земельный участок площадью 1996 кв.м., кадастровый № 70:21:0200025:179, расположенный по адресу: <...>; в судебном заседании 12.05.2016г. ФИО2 представлялись возражения на возражения на заявление о признании права отсутствующим; 29.07.2016г. им представлялись возражения на отзыв третьего лица на заявление о признании права отсутствующим; ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании отсутствующим права собственности 12.05.2016г., 18.05.2016г., 24.06.2016г., 30.08.2016г.

Конкурсным управляющим ООО «СУ-13» была подана апелляционная жалоба на указанное определение. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016г. данная апелляционная жалоба принята.

10.10.2016г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: подготовить возражения на апелляционную жалобу АУ ФИО3 на Определением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2016г. по делу №А67-4252/2010, представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторона в пункте 3.1. договора на оказание юридических услуг б/н от 10.10.2016г. и составляет 10 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2016г. № 82 следует, что оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 10.10.2016г. произведена ФИО1 в сумме 10 000 рублей.

Из материалов обособленного спора – заявление о признании права отсутствующим – следует, что, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг б/н от 10.10.2016г., в судебном заседании 20.10.2016г. ФИО2 представлялся отзыв на определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2016г.; 20.10.2016г. ФИО2 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2016г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 20 октября 2016 года) определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2016г. по делу № А67-4252/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вышеуказанные судебные акты (определение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2016 года) и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 20 октября 2016 года)) приняты не в пользу ООО «СУ-13», в силу приведенных норм и разъяснений судебные расходы несёт ООО «СУ-13» как проигравшая сторона.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010г., стоимость составления искового заявления составляет не менее 1 000 рублей; стоимость участия в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, в суде первой инстанции, составляет не менее 20 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций – не менее 10 000 рублей.

Арбитражный суд, проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду представителем ФИО1 документов, объем проделанной представителем работы, а также с учётом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 31 000, 00 рублей. Судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ООО «СУ-13» в пользу ФИО1 Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части заявленных требований в ходе судебно заседания не установлено.

Ввиду вышеизложенного, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СУ-13» и ФНС России доказательств в обоснование своих возражений, доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требования ФИО1, доказательств необоснованности и неразумности понесенных расходов, равно как, и доказательств необходимости применения понижающего коэффициента, доказательств соразмерности судебных расходов 15 500, 00 рублей, не представили, возражения ООО «СУ-13» и ФНС России судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 31 000, 00 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Шукшин