Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело №А67-4252/2010
27 декабря 2012 г.
Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2012 г.,
изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Шукшина В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Харламовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (территориальный орган – ИФНС России по г.Томску) о разрешении разногласий по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1, по доверенности от 10.01.2012;

конкурсного управляющего – ФИО2 (определение суда от 16.04.2012);

представителя собрания кредиторов – без участия (не явился);

представителя учредителей должника – без участия (не явился);

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «СУ- 13» (далее по тексту – должник, ООО «СУ-13») несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

02.09.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 18.09.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 по ходатайству должника определено применять по делу № А67-4252/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-13» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 24.12.2011 на стр.44.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

13.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (территориальный орган – ИФНС России по г.Томску) о разрешении разногласий, в котором уполномоченный орган просит признать расходы конкурсного управляющего ФИО2

в размере 100 рублей на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13», о предъявленных требованиях ФНС России должнику, необоснованными и обязать его возвратить Федеральной налоговой службы (территориальный орган – ИФНС России по г.Томску) денежную сумму в размере 100 руб., перечисленную на основании предъявленного счета № 5 от 06.03.2012.

Определением суда от 15.06.2012 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивала на удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленного требования представитель уполномоченного органа, в частности, указал, что он не согласен с размером расходов конкурсного управляющего в сумме 100 руб. на уведомление кредиторов, так как данная сумма является необоснованной и не подтвержденной документально; для исполнения своих обязанностей, связанных с реализацией положений статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий привлек на договорной основе ФИО4 и сумма расходов в размере 100 рублей является её вознаграждением, что противоречит действующему законодательству.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах, представил расчет расходов, связанных с уведомлением представителя собрания кредиторов должника о заявленных уполномоченным органом требованиях.

Представитель собрания кредиторов и представитель учредителей должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по правилам, установленным ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон, Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1 и 2.1 ст. 100 Федерального закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положения данной нормы разъяснены в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что при определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов

осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Согласно абзацу пятому пункта 33 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

По смыслу ст.60 Федерального закона основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и положения ст. 100 Федерального закона под расходами на уведомление следует понимать затраты арбитражного управляющего на почтовые услуги по направлению заказного письма с уведомлением о вручении, а также на направление телефонограммы, телеграммы, на использование факсимильной связи или на использование иных средств (что не исключает доставку уведомления курьером).

Из материалов дела следует, что о предъявленных требованиях по обязательным платежам конкурсный управляющий ООО «СУ-13» ФИО2, в соответствии с положениями ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уведомил представителя собрания кредиторов курьером.

Для исполнения этой обязанности конкурсный управляющий привлек ФИО4 по договору от 11.03.2012.

Согласно п. 7 договора от 11.03.2012 вознаграждение привлеченного специалиста ФИО4 составляет 100 рублей; это вознаграждение заявлено конкурсным управляющим как сумма расходов на уведомление кредиторов, предъявлено для оплаты и оплачено уполномоченным органом (факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1084935 от 11.03.2012) .

По мнению уполномоченного органа заявленная конкурсным управляющим для возмещения сумма расходов в размере 100 рублей является необоснованной и не подтвержденной документально.

Конкурсный управляющий в отзыве уточнил количество совершенных действий по исполнению своей обязанности по уведомлению кредиторов о предъявленных уполномоченным органом требованиях и представил расчет стоимости произведенных расходов (стоимости совершения отдельных действий), пояснил, что частично стоимость расходов не поддается расчету, вследствие чего заключен договор от 11.03.2012 с привлеченным лицом.

Арбитражный суд считает, что обоснованными и разумными являются расходы конкурсного управляющего на уведомление в размере 37 рублей 14 копеек, поскольку они непосредственно связаны с уведомлением представителя собрания кредиторов должника и подтверждаются доказательствами произведенных конкурсным управляющим расходов, в том числе: расходы, связанные с приобретением бумаги на сумму 736 рублей 20 копеек (из расчета стоимости одного листа – 29 копеек); расходы на заправку картриджа для распечатки текста двух уведомлений (из расчета стоимости одной копии – 28 копеек); расходы на оплату проезда курьера по маршруту: офис арбитражного управляющего – здание Сбербанка (место нахождения представителя собрания кредиторов должника) – здание Арбитражного суда Томской области – офис арбитражного управляющего на сумму 36 рублей.

Расходы конкурсного управляющего в размере 62, 86 руб. (100 руб. – 37,14 руб.) являются необоснованными, поскольку не соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не подтверждены документально.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необходимости расходов в части оплаты услуг привлеченного лица судом отклоняются, поскольку расходы на оплату стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются по специальным правилам, определенным статьями 20.3, 20.7, 59, 70, 129, 130, 131 Федерального закона, следовательно, природа расходов на оплату привлеченных лиц отличается от расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований кредитора и вопрос о правомерности и обоснованности таких расходов может быть рассмотрен в специальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32. 60, 61, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., ст. ст. 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» и Федеральной налоговой службой (территориальный орган – ИФНС России по г.Томску).

Признать расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в размере 62 рубля 86 копеек на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СУ-13», о предъявленных требованиях Федеральной налоговой службы (территориальный орган – ИФНС России по г.Томску) необоснованными.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» ФИО2 возвратить Федеральной налоговой службе (территориальный орган – ИФНС России по г.Томску) денежную сумму в размере 62 рубля 86 копеек, перечисленную на основании предъявленного счета № 5 от 06.03.2012 – возмещение расходов по уведомлению кредиторов о предъявленных требованиях ФНС России должнику по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***> КПП701701001

УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску л/с <***>)

р/сч <***>

банк ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск

БИК 046902001

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы (территориальный орган – ИФНС России по г.Томску) отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья

В.И. Шукшин