Гражданский кодекс часть 1

15 сентября 2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Торсион» (далее по тексту – ООО «Торсион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственной инспекции труда в Томской области Федеральной службы по труду и занятости (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным предписания № 21-05-08 от 14.05.2008.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее:

-государственный инспектор в силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора по охране труда. Однако такое право может возникнуть у государственного инспектора по охране труда в случаях, определенных частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Только в этих случаях государственный инспектор по охране труда проводит дополнительное расследование несчастного случая, результатом которого и является его заключение о несчастном случае на производстве, после чего возникает право выдать предписание, обязательное для выполнения работодателем. Никаких нарушений порядка расследования несчастного случая в ООО «Торсион», произошедшего с Синявским В.П. не выявлено, никаких жалоб от законного представителя и иждивенцев не поступало, комиссия создана своевременно, никем не обжаловался ее состав. По результатам расследования решение о квалификации несчастного случая принято большинством голосов членов комиссии, и, наконец, никакого самостоятельного дополнительного расследования государственный инспектор не проводил, так как таких материалов нет;

-между членами комиссии возникли разногласия относительно квалификации несчастного случая, и в соответствии с требованиями пункта 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73) решение принято большинством голосов. Далее в этом же пункте указано, что члены комиссии, несогласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая, а затем рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, предусмотренном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование составить акт фомы Н-1 в предписании № 21-05-08 не является законным.

Представитель ответчика представил в предварительном судебном заседании отзыв, в котором с требованием заявителя не согласился на основании следующего:

-23 февраля 2008 г. в ООО «Торсион» со слесарем по ремонту электростанций Синявским Владимиром Павловичем произошел несчастный случай со смертельным исходом. В связи с отсутствием на предприятии специалиста по охране труда, профсоюзного или иного представительного органа работников, директор ООО «Торсион» Войтикунов В.Г. включил в состав комиссии всех работников предприятия (6 человек) с очевидной задачей лоббирования своих интересов. 28 апреля 2008 года, комиссия, проводившая расследование несчастного случая со смертельным исходом, установила ответственность директора ООО «Торсион» Вотикунова В.Г. за допущенные нарушения требований промышленной безопасности и требований законодательства Российской Федерации об охране труда (пункт 6 акта), приведшие к несчастному случаю со смертельным исходом. Большинство членов комиссии (все работники ООО «Торсион», находящиеся в прямой зависимости от работодателя) не согласились с мнением специалистов, участвующих в расследовании и считающих, что данный несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как электротехническое оборудование (источник повышенной опасности) принадлежит работодателю и он несет ответственность за его эксплуатацию, проголосовали за признание данного несчастного случая не связанным с производством;

-так как акт расследования несчастного случая со смертельным исходом большинством членов комиссии не был признан связанным с производством, хотя вина работодателя установлена, между государственной инспекцией труда и директором ООО «Торсион» Войтикуновым В.Г. возникли разногласия по квалификации данного несчастного случая. Государственной инспекцией труда в Томской области принято решение о выдаче работодателю заключения государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая и предписания о составлении акта формы Н-1;

-вдова погибшего, Синявская О.В. участвующая в расследовании, с материалами расследования и актом расследования, составленном большинством членов комиссии, своевременно не ознакомлена. С материалами расследования она ознакомлена 10 октября 2008 года в помещении государственной инспекции труда. Ознакомившись с актом, она не согласилась с мнением большинства членов комиссии о признании несчастного случая, не связанным с производством. В тот же день она подала заявление в государственную инспекцию труда с просьбой провести дополнительное расследование, признать несчастный случай производственным и обязать директора ООО «Торсион» составить акт формы Н-1

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика Зырянов С.В. с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующего в деле лица, суд прекращает производство по настоящему делу на основании следующего.

Как следует из материалов дела, комиссией проведено расследование несчастного случая с работником ООО «Торсион» Синявским В.П. и установлено, что в соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации данный несчастный случай со смертельным исходом квалифицируется как несчастный случай, несвязанный с производством. По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 23.02.2008.

14 мая 2008 г. государственным инспектором по охране труда в Томской области Зыряновым С. директору ООО «Торсион» Войтикунову В.Г. составлено предписание № 21-5-08 от 14.05.2008, в котором обязывает в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составить акт формы Н-1 расследования несчастного случая с Синявским В.П. в 6 экземплярах в соответствии с заключением государственного инспектора труда, один экземпляр акта вручить родственникам пострадавшего, а 5 экземпляров акта представить в государственную инспекцию труда в Томской области в срок до 16.05.2008.

Не согласившись с указанным предписанием № 21-5-08 от 14.05.2008, директор ООО «Торсион» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подведомственность судам общей юрисдикции споров, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с требованиями статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Учитывая, что в данном случае оспаривается предписание государственной инспекции труда в Томской области Федеральной службы по труду и занятости № 21-05-08 от 14.05.2008, связанное с расследованием несчастного случая на производстве, спор возник из трудовых правоотношений, следовательно, арбитражному суду не подведомственен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная госпошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «Торсион» по платежному поручению № 127 от 26.08.2008 при подаче заявления в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А67- 4253/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торсион» к государственной инспекции труда в Томской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным предписания № 21-05-08 от 14.05.2008, прекратить.

Возвратить ООО «Торсион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 127 от 26.08.2008.

Определение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Д. Павлов