Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 279 000 руб., понесенных в рамках дела по заявлению ФИО1 (636340, Томская область, Молчановский район, с. Могочино)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>),

при участии:

от заявителя: Зыковой М.И. по доверенности от 14.05.2019 (на 3 года), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 279 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.; на оплату транспортных расходов представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и отвечают критерию разумности.

Кроме того, обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

[A2] В отзывах на заявление инспекция и управление возражали против удовлетворения заявления, указали, что судебные расходы не отвечают критерию разумности, а также на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя просил восстановить пропущенный процессуальный срока и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, представитель инспекции возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области о признании незаконными действий по исключению 12.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее по тексту – ООО «Волна») как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 по делу № А674253/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4253/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4253/2020 отменены. По делу принят новый судебный акт. Заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области по исключению 12.08.2019 ООО «Волна» из Единого государственного реестра юридических лиц. Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 С Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с тем, что судебный акт по делу принят в пользу ФИО1, 13.12.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

[A3]

[A4] Российской Федерации» (далее - постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесено 10.09.2021, следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 10.12.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 13.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на позднее получение копии постановления суда кассационной инстанции и незначительность пропуска срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 стать 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (его представитель) при рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, копия постановления суда кассационной инстанции получена представителем заявителя 23.09.2021.

Учитывая изложенное, а также незначительный пропуск срока – 2 дня, которые приходятся на выходные дни, принимая во внимание, что пропуск срока не связан с безразличным либо недобросовестным поведением, а также принципы недопустимости ограничения доступа к правосудию и судебной защите нарушенного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

[A5]

[A6] доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридической помощи от 20.12.2019 (далее – Договор), заключенный между Адвокатом, членом Адвокатской Палаты Томской области Зыковой Мариной Ивановной и ФИО1, согласно п. 1 которого Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде:

Согласно п. 2 Договора Доверитель обязуется принять юридическую помощь и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 5.1 Договора на оказание юридической помощи от 20.12.2019 Доверитель оплачивает помощь Адвоката в размере 70 000 руб. в срок до 25 декабря 2019г., которая является оплатой за оказание Адвокатом юридической помощи в соответствии с п. 1.1. – п. 1.4 Договора.

Из п. 5.2 Договора следует, что иная юридическая помощь в соответствии с дополнительным соглашением, будет оплачиваться Доверителем дополнительно, в сумме и в срок, определенный Адвокатом с учетом объема юридической помощи и сложности дела.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены также Дополнительные соглашения № 1 от 10.02.2021, № 2 от 25.04.2021, № 3 от 25.10.2021 к Договору от 20.12.2019 на оказание юридической помощи, заключенные между Адвокатом, членом Адвокатской Палаты Томской области Зыковой Мариной Ивановной и ФИО1

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2021 к Договору Адвокат и Доверитель заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем.

[A7]

[A8] В соответствии с п. 1.5 Договора от 20.12.2019г. на оказание юридической помощи, Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде:

- устных юридических консультаций ФИО1 по вопросам о порядке и основаниях обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 г. по делу № А67-4253/2020;

- формирования правовой позиции по делу № А67-4253/2020, подготовка и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 г.

За дополнительно оказываемую юридическую помощь, ФИО1 оплачивает Адвокату 30 000 руб. в день заключения данного дополнительного соглашения.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 10.02.2021 к Договору Адвокат и Доверитель заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем.

В соответствии с п. 1.5 Договора от 20.12.2019г. на оказание юридической помощи, Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде:

- устных юридических консультаций Доверителя о порядке и основаниях кассационного обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021г. и постановления от 19.04.2021г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4253/2020;

- формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на вышеуказанные решения суда первой и апелляционной инстанции.

За юридическую помощь по данному дополнительному соглашению, Доверитель оплачивает адвокату Зыковой М.И. 50 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 25.10.2021 к Договору Адвокат и Доверитель заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем.

- подготовки и направления в Арбитражный суд Томской области заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в пользу Доверителя судебных издержек по делу № А67-4253/2020;

- представления интересов Доверителя в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении данного заявления.

За юридическую помощь по данному дополнительному соглашению, Доверитель оплачивает адвокату Зыковой М.И. 25 000 руб. в день заключения соглашения.

В материалы дела в качестве доказательства несения расходов по Договору на оказание юридической помощи от 20.12.2019 и Дополнительным соглашениям № 1 от 10.02.2021, № 2 от 25.04.2021, № 3 от 25.10.2021 к указанному Договору, ФИО1 представлены следующие квитанции: по Договору на оказание юридической помощи от 20.12.2019 -квитанция от 20.12.0219 на сумму 70 000 руб.; по Дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2021 к Договору от 20.12.2019 - квитанция от 10.02.2021 на сумму 30 000 руб.; по Дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2021 к Договору от 20.12.2019 - квитанция от 25.04.2021 на сумму 50 000 руб.; по Дополнительному соглашению № 3 от 25.09.2021 к Договору от 20.12.2019 - квитанция от 25.09.2021 на сумму 25 000 руб., всего на сумму 175 000 руб.

Кроме того, п. 5.3. Договора на оказание юридической помощи от 20.12.2021 установлено, что Доверитель определяет желаемым для себя результатом оказания адвокатом юридической помощи в виде внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области записи о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи от 24.04.2019г. ГРН 2197031164911 в отношении ООО «ВОЛНА».

[A9]

[A10] За достижение желаемого результата Доверитель обязуется выплатить Адвокату премию в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., которая должна быть выплачена в течение 10 дней со дня внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОЛНА».

В материалы дела в качестве доказательства несения расходов по п. 5.3. Договора на оказание юридической помощи от 20.12.2019 заявителем представлена квитанция от 25.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, цена услуг по Договору на оказание юридической помощи от 20.12.2019, с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2021, № 2 от 25.04.2021, № 3 от 25.10.2021 к указанному Договору, складывается из двух составляющих, а именно: 175 000 руб. - непосредственно за оказание правовой помощи (п. 1.1 - 1.5 Договора) и 100 000 руб. - дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения требований Доверителя (п. 5.3 Договора).

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по Договору на оказание юридической помощи от 20.12.2019 и Дополнительным соглашениям № 1 от 10.02.2021, № 2 от 25.04.2021, № 3 от 25.10.2021 к указанному Договору, заявленная ФИО1, составляет 275 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

[A11]

[A12] Проанализировав положения Соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования пункта 2.2 Соглашения, оценки требований о взыскании 100 000 руб. дополнительного вознаграждения в случае удовлетворения требований Доверителя, предусмотренного указанным пунктом Соглашения, суд считает, что данная сумма поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, то есть по своей сути такая выплата отвечает критерию «гонорар успеха», в связи с чем не находит оснований для ее взыскания ввиду того, что результат такого соглашения Доверителя и Исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента Доверителя, который стороной указанного Соглашения не является.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области 100 000 руб. дополнительного вознаграждения в случае удовлетворения требований Доверителя, в соответствии с п. 5.3 Договора от 20.12.2019 на оказание юридической помощи, отсутствуют.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в п. 1.1 – п. 1.5 Договора от 20.12.2019 на оказание юридической помощи с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2021, № 2 от 25.04.2021, № 3 от 25.10.2021 к указанному Договору, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя по делу составляют 175 000 руб.

Оценив представленные ФИО1 документы в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в

[A13]

[A14] возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда и складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 судебные расходы в размере 175 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает категорию дела, уровень сложности, объем и характер проделанной представителем работы, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и содержание подготовленных процессуальных документов.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 61 000 руб., из которых:

- 40 000 руб. на оплату услуг представителя в первой инстанции (15 000 руб. – подготовка и направление в суд заявления о признании незаконными действий и сбор документов в его обоснование; 20 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое), 5 000 руб. – подготовка письменных пояснений и дополнительных доказательств);

- 5 000 руб. на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции (подготовлена апелляционная жалоба, участие в судебном заседании представитель не принимал);

- 5 000 руб. на оплату услуг представителя в кассационной инстанции (подготовлена кассационной жалоба, участие в судебном заседании представитель не принимал);

[A15]

[A16] - 11 000 руб. на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 6 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях).

При этом, такие услуги как устная консультация и формирование пакета документов для подачи заявления, апелляционной жалобы или кассационной жалобы в суд, не могут рассматриваться как самостоятельные юридические услуги, а являются действиями, необходимыми для исполнения представителем обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг по подготовке заявления (искового заявления), апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

Кроме того, юридические услуги, выразившиеся в подготовке и направлении в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области жалобы на оспариваемое решение также не подлежит возмещению отдельно, так как не являются судебными расходами, поскольку по данной категории споров отсутствует обязательный досудебный порядок.

ФИО1 также заявлено о взыскании транспортных расходов представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование данных расходов заявитель указал, что проживает в <...>, бухгалтерская документация о ведении ООО «Волна» хозяйственной деятельности находилась как по юридическому адресу предприятия в с. Могочино, так и по адресу фактического осуществления хозяйственной деятельности в г. Томске, по согласованию сторон, Адвокат (представитель заявителя) выезжала из г. Томска в с. Могочино для проведения устных консультаций с Доверителем и согласования правовой позиции по делу, изучения финансово-хозяйственных документов ООО «Волна» и определения необходимого объема для предъявления в качестве доказательств в суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договора и дополнительных соглашений не следует, что отдельному возмещению подлежат транспортные расходы представителя, связанные с консультированием доверителя, согласованием правовой позиции, ознакомлением с документами.

В силу пункта 4 договора на доверителя возлагается обязанность сообщать сведения, представлять документы, необходимые для выполнения его поручений.

Кроме того, консультирование и ознакомление с документами может осуществляться с использованием средств связи и не требует личного присутствия представителя, а, следовательно, несения транспортных расходов.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 61 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A17]

[A18] ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по

Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1

Ильича 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: Дата 19.11.2021 5:33:46

Кому выдана Ломиворотов Леонид Михайлович

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: