Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	об оставлении заявления без движения
г. Томск		Дело № А67-4270/2014
15 июля 2014 года

Судья Арбитражного суда Томской области Л.М. Ломиворотов,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стобекс» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области ОГРН <***> ИНН <***>

о признании незаконными действия пристава исполнителя о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановлений о взыскании исполнитель- ского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,

с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стобекс» обратилось в Арбитраж- ный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 о взыскании исполнитель- ного сбора по исполнительным листам АС 006472094 и АС006472471, об освобождении от исполнительского сбора.

Также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №15965/14/20/70 в соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 02.07.2014 заявление оставлено без движения. В срок до 25.07.2014 заявителю предложено: представить уведомление о вручении или иные доку- менты, подтверждающие направление копии заявления ответчику и взыскателю; уточнить ответчика; представить выписку из ЕГРЮЛ или иные документы в соответствии с п.п.9 п.1 ст. 126 АПК РФ в отношении заявителя, ответчика (с учетом уточнения); указать дей- ствие каких должностных лиц оспаривает Общество, а также указать реквизиты оспари- ваемых правовых актов; документы, подтверждающие полномочия директора Яковенко А.В.; правовое и фактическое обоснование заявленных требований с указанием, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми актами, какие незаконно возлага- ются обязанности, создают иные препятствия, каким законам и иным нормативным пра- вовым актам не соответствуют оспариваемые действия; уточнить ходатайство о приоста- новлении исполнительного производства.

14.07.2014 в суд поступили уточненные заявление по существу спора и заявление о приостановлении исполнительного производства, приложенные к ним документы.

В редакции уточненного заявления требования ООО «Стобекс» сформулированы следующим образом:

- признать действия пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Стреже- вому УФССП России по Томской области о вынесении постановлений о взыскании ис- полнительского сбора от 20.06.2014 в размере 7% по исполнительным листам №АС006472094 и №АС006472471 по исполнительным производствам №15956/14/20/70 и №15781/14/20/70 незаконными;

- постановления пристава-исполнителя от 20.06.2014 о взыскании исполнительско- го сбора по исполнительным листам №АС006472094 и №АС006472471 по исполнитель- ным производствам №15956/14/20/70 и №15781/14/20/70 признать недействительными;

- освободить ООО «Стобекс» от исполнительского сбора по исполнительным лис- там №АС006472094 и №АС006472471 по исполнительным производствам №15956/14/20/70 и №15781/14/20/70.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис- полнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьше- нии его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместите-лей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмот- ренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установ- ленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В силу часть 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыска- ния исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взы- скания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ, а именно в месячный срок со дня поступления заявления в арбитраж- ный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верхов- ного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гра- жданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответст- вие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и закон- ных интересов заявителя.

Согласно части 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иму- щественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рас- срочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что требования о признании недействительными постановлений (незаконными действий) и требований об освобождение от уплаты испол- нительского сбора являются самостоятельными, имеют разный порядок рассмотрения и предмет доказывания, носят взаимоисключающий характер.

Учитывая изложенное, принимая внимание, что требования заявителя в ре- дакции заявления от 09.07.2014 уточнены, суд считает необходимым предложить заявите- лю представить правовое обоснование соединения в одном заявлении требований о при- знании недействительными постановлений (незаконными действий) и требований об ос- вобождение от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд считает необходимым предложить заявителю обосновать целесо- образность заявления совместно требований о признании незаконными действий судебно- го пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и признанию недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что данные требования фактически являются идентичными.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что исполнительский сбор под- лежит взысканию на основании постановлений от 20.06.2014, которые порождают для должника обязанность произвести его уплату.

Кроме того, учитывая предмет заявленных требований (связан исключительно с взысканием исполнительского сбора на основании постановлений 20.06.2014), заявителю необходимо уточнить заявление о приостановлении исполнительных производств, отно- сительно части, подлежащей приостановлению.

Учитывая, что «Стобекс» уточнены заявленные требования, принимая во внима- ние, что изложенные выше обстоятельство, а также то, что определением от 02.07.2014 заявление оставлено без движения до 25.07.2014, суд считает необходимым оставить заяв- ление общества без движения в пределах срока установленного определением суда от 02.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 128, статьями 198, 199, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стобекс» оставить без движения.

2. Предложить в срок до «25» июля 2014 года устранить обстоятельства, послужив- шие основанием для оставления заявления без движения, а именно обеспечить фактиче- ское поступление к указанному сроку уточненных заявлений либо письменных поясне- ний:

- с правовым обоснованием соединения в одном заявлении требований о признании недействительными постановлений (незаконными действий) и требований об освобожде- ние от уплаты исполнительского сбора;

- о целесообразности заявления совместно требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании ис- полнительского сбора и признанию недействительными постановлений о взыскании ис- полнительского сбора;

- о наличии оснований для приостановления исполнительных производств в полном объеме, учитывая предмет заявленных требований.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послу- жившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Ломиворотов