Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СМСОАУ».

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член МСО ПАУ.

14.02.2018 от конкурсного управляющего ООО «АВС «Томск Авиа» ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», выразившихся в принятии от АО «Аэропорт Толмачево» исполнения по договору от 30.03.2017 № 4 позднее установленного договором срока и причинении в этой связи убытков должнику.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 заявление ФИО1 принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.04.2018.

Одновременно с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника в размере 14 403 625 рублей, запрета конкурсному управляющему и АО «Аэропорт Толмачево» распоряжаться предметом договора от 30.03.2017 № 4, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении предмета договора от 30.03.2017 № 4.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем 16.02.2018.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1-2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1 – 6 части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из названных положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывает на затруднительность исполнения судебного акта, который будет принят судом по заявлению о признании действий конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» незаконными (в случае удовлетворения заявления) в части возврата денежных средств покупателю имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» проведены торги № 17340-ОТПП по продаже имущества должника.

В качестве требований, обеспеченных залогом имущества, являющегося предметом таких торгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» как залогодержателя (97 539 878,79 рублей), а также ООО «АВС «Томск Авиа» (8 647 407,38 рублей) и ООО «Аэропорт Стрежевой» (800 000 рублей) как поручителей, частично исполнивших обязательство перед АО «Россельхозбанк» за должника.

По результатам торгов между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в лице конкурсного управляющего и АО «Аэропорт Толмачево» заключен договор купли-продажи имущества должника от 30.03.2017 № 4.

Стоимость передаваемого по договору имущества составляет 23 077 800 рублей, в том числе 8 654 175 рублей – задаток. Срок оплаты – не позднее 30 дней с момента подписания договора (пункты 4.1-4.4).

Задаток в размере 8 654 175 рублей перечислен АО «Аэропорт Толмачево» на счет должника платежным поручением от 01.02.2017 № 522.

Письмом от 03.02.2018 № 503 конкурсный управляющий должника уведомил кредиторов о том, что от АО «Аэропорт Толмачево» поступил остаток оплаты по договору от 30.03.2017 № 4 в размере 14 423 625 рублей, и, кроме того, указал, что из суммы, подлежащей распределению (за вычетом 286 281,69 рубля расходов на реализацию предмета залога), 18 233 214,65 рублей причитается залогодержателю, 4 558 302,66 рубля подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 08.02.2018 № 63 погашены требования АО «Россельхозбанк» в причитающейся ему части от полученной по договору от 30.03.2017 № 4 выручки – в размере 18 233 214,65 рублей.

Таким образом, до подачи заявления о принятии обеспечительных мер денежные средства в части, превышающей сумму полученного по договору от 30.03.2017 № 4 задатка (на которую ФИО1 просит наложить арест), списаны со счета должника в целях произведения расчетов с АО «Россельхозбанк».

В этой связи требуемая заявителем мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства должника не направлена на обеспечение требований ООО «АВС «Томск Авиа», поскольку фактически арест распространяется на денежные средства, поступающие не в связи с заключением договора от 30.03.2017 № 4, исполнение которого послужило основанием для оспаривания действий конкурсного управляющего.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства, поступающие на основной счет должника, в процедуре конкурсного производства в условиях недостаточности денежных средств препятствует финансированию первоочередных мероприятий процедуры банкротства, а также нарушает права и интересы иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах следующая заявленная обеспечительная мера – запрет на распоряжение имуществом и на осуществление регистрационных действий в отношении него не имеет практического смысла, поскольку возврат такого имущества в конкурсную массу с учетом распределения поступившей за него оплаты, состояния имущества должника и объема приоритетной задолженности будет невозможен.

Из этого следует, что принятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение убытков покупателю и текущим кредиторам должника.

Между тем, исходя из общих принципов арбитражного процесса, а также из смысла, заложенного законодателем в понятие обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер в целях предотвращения убытков заявителя не может быть обосновано причинением убытков другим лицам и ущемлением их прав и интересов.

При этом ФИО1 не доказана возможность причинения ООО «АВС «Томск Авиа» значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в том числе с учетом очередности, в которой подлежат удовлетворению требования ООО «АВС «Томск Авиа», и размера текущих требований должника.

Ссылка ФИО1 на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в случае реализации АО «Аэропорт Толмачево» приобретенного имущества третьим лицам арбитражным судом не принимается.

Указанные доводы основаны на предположениях, не подкрепленных какими-либо сведениями, как о намерениях АО «Аэропорт Толмачево» на дальнейшую реализацию имущества, так и принятия АО «Аэропорт Толмачево» каких-либо мер для последующей реализации приобретенного имущества должника.

Судом также отмечается, что заявителем не обоснована связь между требуемыми обеспечительными мерами и предметом заявленного требования.

Так, ФИО1 в заявлении о признании действий конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» незаконными просит истребовать у АО «Аэропорт Толмачево» имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 30.03.2017 № 4, и взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере задатка, внесенного АО «Аэропорт Толмачево» по такому договору.

Вместе с тем, при удовлетворении требования о возврате имущества в конкурсную массу взыскание убытков с конкурсного управляющего в размере внесенного покупателем задатка неправомерно, так как это повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне должника с учетом неподлежащего возврата задатка покупателю – АО «Аэропорт Толмачево».

Принимая во внимание, что требуемые ограничения связаны с имуществом должника, суд не усматривает связи заявленных мер с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

ФИО1 не представлено обоснования того, каким образом принятие данных мер может обеспечить исполнение имущественного требования к конкурсному управляющему.

С учетом вышеперечисленного предусмотренные законом основания для принятия заявленных обеспечительных мер при обращении с настоящим заявлением не подтверждены заявителем, оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья И.М. Казарин