Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «СМСОАУ».

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член МСО ПАУ.

05.02.2018 от конкурсного управляющего ООО «АВС «Томск Авиа» ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление, в котором содержалось требование об обязании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» передать ООО «АВС «Томск Авиа» имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 23.08.2012 №116400/0073-7/1, от 19.03.2012 №126400/0023-7/2, от 20.09.2012 №126400/0154-7/2, от 05.02.2013 №136400/0005-7/2, в соответствии с условиями соглашения от 09.03.2017.

Одновременно с таким заявлением ФИО1 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Дело по заявлению ФИО1 с присвоенным в порядке поступления в суд номером А67-906/2018 распределено судье С.В. Ворониной.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.02.2018 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения; разрешение вопроса по ходатайству о принятии обеспечительных мер оставлено до принятия основного заявления к производству.

20.02.2018 заявителем представлены документы во исполнение определения арбитражного суда от 06.02.2018.

Распоряжением председателя арбитражного суда от 22.02.2018 № 6 заявление ФИО1 по делу № А67-906/2018 передано судье И.М. Казарину для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А67-4289/2013.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 заявление ФИО1 принято.

Рассмотрев ходатайствоФИО1 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1-2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1 – 6 части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из названных положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывает на затруднительность исполнения судебного акта, который будет принят судом по заявлению (в случае удовлетворения заявления) в части передачи ООО «АВС «Томск Авиа» спорного имущества; на необходимость предотвращения существенного нарушения прав и законных интересов залоговых кредиторов и обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» проведены торги посредством публичного предложения № 17340-ОТПП по продаже имущества должника.

В качестве требований, обеспеченных залогом имущества, являющегося предметом таких торгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» как залогодержателя (97 539 878,79 рублей), а также ООО «АВС «Томск Авиа» (8 647 407,38 рублей) и ООО «Аэропорт Стрежевой» (800 000 рублей) как поручителей, частично исполнивших обязательство перед АО «Россельхозбанк» за должника.

Торги открыты 09.01.2017 и завершены 03.02.2017. В последний день торгов 03.02.2017 организатору торгов поступило заявление залогового кредитора – ООО «АВС «Томск Авиа» от 27.01.2017 № 27/01-2017 об оставлении предмета залога за собой по цене 31 731 975 рублей.

В связи с неисполнением ООО «АВС «Томск Авиа» обязанности по перечислению денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения не были завершены.

Также в последний день торгов 03.02.2017 поступила заявка АО «Аэропорт Толмачево» на участие в торгах с ценовым предложением 23 077 800 рублей, которая являлась единственной заявкой.

В связи с этим протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 03.02.2017 № 17340-ОТПП/1 АО «Аэропорт Толмачево» признано победителем торгов.

После подведения итогов торгов посредством публичного предложения залоговый кредитор – ООО «АВС «Томск Авиа», предварительно получив согласие победителя торгов – АО «Аэропорт Толмачево», согласовал с другими залоговыми кредиторами – АО «Россельхозбанк» и ООО «Аэропорт Стрежевой» условия оставления предмета залога за собой, перечислив на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 20% (6 346 395 рублей) от стоимости предмета залога, оставляемого за собой (31 731 975 рублей).

14.03.2017 между конкурсным управляющим должника и ООО «АВС «Томск Авиа» подписано соглашение о передаче заложенного имущества залогодержателю от 09.03.2017, по условиям которого ООО «АВС «Томск Авиа» обязалось в срок до 23.03.2017 перечислить на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежные средства в размере 23 084 567,62 рублей, составляющих разницу между стоимостью имущества и размером требований ООО «АВС «Томск Авиа» к должнику (пункт 2.4 соглашения).

Пунктом 5.2 соглашения о передаче заложенного имущества залогодержателю от 09.03.2017 установлено, что в случае неисполнения финансовых условий, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 соглашения, такое соглашение расторгается, а дальнейший порядок, сроки и условия продажи имущества определяются в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку условия пункта 2.4 соглашения о передаче заложенного имущества залогодержателю от 09.03.2017 ООО «АВС «Томск Авиа» не выполнены, такое соглашение расторгнуто, передача заложенного имущества не состоялась.

Кроме того, временным управляющим ООО «АВС «Томск Авиа» не было одобрено в порядке пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве соглашение о передаче заложенного имущества залогодержателю от 09.03.2017.

Вышеперечисленное послужило основанием для подписания 30.03.2017 конкурсным управляющим должника договора купли-продажи № 4 от 13.02.2017 с победителем по результатам торгов посредством публичного предложения – АО «Аэропорт Толмачево».

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 15.11.2017 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества № 17340-ОТПП и договора от 13.02.2017 № 4.

Определение арбитражного суда от 15.11.2017 вступило в законную силу.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 приводит доводы и ссылается на обстоятельства, которые уже были исследованы в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

При этом с учетом определения арбитражного суда от 15.11.2017 по настоящему делу приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом отмечается, что к моменту рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер победителем торгов – АО «Аэропорт Толмачево» в полном объеме произведен расчет с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» за переданное ему по договору от 13.02.2017 № 4 имущество, а конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в свою очередь, распределены полученные от АО «Аэропорт Толмачево» денежные средства.

Так, согласно материалам дела денежные средства в размере 286 281,69 рубля направлены в счет погашения расходов на реализацию предмета залога, 4 558 302,66 рублей – включены в конкурсную массу, 18 233 214,65 рублей – платежным поручением от 08.02.2018 № 63 перечислены АО «Россельхозбанк» в счет частичного погашения требования, обеспеченного залогом спорного имущества.

При таких обстоятельствах возврат спорного имущества в конкурсную массу с учетом распределения поступившей за него оплаты, состояния имущества должника и объема приоритетной задолженности фактически невозможен и при принятии заявленной обеспечительной меры.

Из этого следует, что принятие обеспечительных мер не сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, как на это указывает заявитель, однако, повлечет причинение убытков АО «Аэропорт Толмачево».

Между тем, исходя из общих принципов арбитражного процесса, а также из смысла, заложенного законодателем в понятие обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер в целях предотвращения убытков заявителя не может быть обосновано причинением убытков другим лицам и ущемлением их прав и интересов.

При этом ФИО1 не доказана возможность причинения ООО «АВС «Томск Авиа» значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в том числе с учетом очередности, в которой подлежат удовлетворению требования ООО «АВС «Томск Авиа», и размера текущих требований должника.

В связи с этим предусмотренные законом основания для принятия заявленных обеспечительных мер при обращении с настоящим ходатайством не подтверждены заявителем, оснований для удовлетворения настоящего ходатайства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьей 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья И.М. Казарин