Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившихся в том числе в удержании НДФЛ при погашении требований по текущей заработной плате за счет конкурсной массы сверх сумм взысканной в судебном порядке заработной платы.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 жалоба принята к производству.

ООО «Вертолетный сервис» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сибсоцбанк» исполнять платежные поручения, предъявленные конкурсным управляющим на списание и перечисление денежных средств со счетов № 40702810500002595301, № 40702810400002595388 в счет погашения текущих платежей по НДФЛ, начисленного на суммы заработной платы работников должника, в общей сумме 14 822 536,06 рублей (приостановления исполнения поручений); обязания конкурсного

управляющего зарезервировать денежные средства в размере 14 822 536,06 рублей до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения жалобы ООО «Вертолетный сервис».

Рассмотрев заявление ООО «Вертолетный сервис» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1-2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1 – 6 части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из названных положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление ООО «Вертолетный сервис» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, а также причинение значительного ущерба кредиторам в деле о банкротстве; принятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов всех участников дела.

Затруднительность исполнения судебного акта, по мнению ООО «Вертолетный сервис», следует из того, что при поступлении денежных средств в бюджет их возврат будет осложнен процедурой оспаривания соответствующих перечислений; при оспаривании сделок будет необходимо доказать недобросовестность в действиях ФНС России; реальное взыскание убытков с конкурсного управляющего затруднено в связи с истечением срока действия договора страхования его ответственности.

Судом отмечается, что в случае установления по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего факта удержания им НДФЛ сверх сумм, присужденных работникам, и признания таких действий незаконными, при непринятии заявленных обеспечительных мер, в дальнейшем потребуется решение вопроса о возврате в конкурсную массу излишне уплаченных сумм.

ООО «Вертолетный сервис» обоснованно указывает, что решение данного вопроса потребует значительного времени ввиду необходимости соблюдения соответствующих процедур.

При этом в таком случае фактически потребуется принятие мер к возврату излишне уплаченного налога без оспаривания сделок, как полагает ООО «Вертолетный сервис».

Между тем, в случае отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, напротив, возможно возникновение необходимости осуществления конкурсным управляющим действий по возврату денежных средств, перечисленных текущим кредиторам с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности их удовлетворения (преимущественно перед погашением задолженности по НДФЛ).

При этом возможность возврата излишне уплаченного в бюджет НДФЛ гарантируется государством, денежные средства на такие цели закладываются в федеральном бюджете. Возврат же в конкурсную массу денежных средств от физических и юридических лиц (получивших удовлетворение своих требований в случае принятия обеспечительных мер), ничем не гарантирован и не обеспечен.

В этой связи потенциальная возможность возврата неправомерно перечисленных в счет погашения требований кредиторов денежных средств в установленном объеме и в сроки у юридических и физических лиц ниже, чем у уполномоченного органа.

Невозврат (неполный возврат) такими кредиторами в конкурсную массу перечисленных им денежных средств, в свою очередь, может привести к причинению государству ущерба в размере неуплаченного в бюджет НДФЛ.

Однако, исходя из общих принципов арбитражного процесса, а также смысла, заложенного законодателем в понятие обеспечительных мер, принятие обеспечительных

мер в целях предотвращения убытков заявителя не может быть обосновано причинением убытков другим лицам и ущемлением их прав и интересов.

Ссылка ООО «Вертолетный сервис» на презумпцию добросовестности уполномоченного органа при оспаривании получения им денежных средств в размере исчисленного конкурсным управляющим НЛФЛ отклоняется.

Данный вывод ООО «Вертолетный сервис» основан на утверждении о существовании до рассмотрения его жалобы правовой неопределенности в вопросе о правомерности исчисления и уплаты конкурсным управляющим НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, очередность удовлетворения требований кредиторов не определяется судом по его субъективному усмотрению, а предусматривается императивными правилами статьи 134 Закона о банкротстве.

Правовой неопределенности в том, каким образом необходимо применять нормы, закрепленные в указанной статье, судом не усматривается.

Исходя из абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, требование в размере НДФЛ, основания уплаты которого возникли после возбуждения дела о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

В отсутствие правовых оснований возникновения и, соответственно, удовлетворения такого требования, не может быть признано добросовестным принятие уполномоченным органом исполнения в размере несуществующей задолженности.

Довод ООО «Вертолетный сервис» о затруднительности взыскания с конкурсного управляющего убытков ввиду прекращения действия договора страхования его ответственности несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности получения удовлетворения из имущества конкурсного управляющего.

Доказательства того, что имущественное положение конкурсного управляющего не позволит возместить ООО «Вертолетный сервис» убытки (в случае их возникновения и признания судом требования в соответствующем размере обоснованным), не представлены.

Оценивая довод о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, суд также исходит из связи заявленных мер с предметом рассматриваемого спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В рамках настоящего спора ООО «Вертолетный сервис» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», которые выразились в числе прочего в удержании НДФЛ при погашении требований по текущей заработной плате за счет конкурсной массы сверх сумм взысканной в судебном порядке заработной платы.

Денежного требования к конкурсному управляющему не предъявлено, при этом заявленные обеспечительные меры направлены на запрет конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами.

Из указанного следует отсутствие непосредственной связи между требуемыми мерами и предметом требования по спору – признанием действий арбитражного управляющего незаконными.

Учитывая предмет заявленного требования, непринятие обеспечительных мер не повлияет на возможность и ход исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения такого спора (в случае удовлетворения заявления). Вынесение определения по результатам жалобы на действия конкурсного управляющего влечет только признание действий законными или нет.

На основании изложенного судом не усматривается создания предпосылок для затруднения исполнения судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными (либо невозможности его исполнения) в случае непринятия заявленных мер.

Относительно довода о причинении кредиторам ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» значительного ущерба при непринятии заявленных обеспечительных мер судом отмечается следующее.

Значительность размера возможного ущерба оценивается судом для каждого заявителя в отдельности в каждом конкретном случае. При этом подлежит учету финансовое положение заявителя, вывод о котором можно сделать на основании представленной заявителем бухгалтерской и иной документации (справки о наличии счетов в банках и остатке денежных средств на них, выписки о наличии недвижимого имущества, отчеты о прибыли и убытках организации, сведения о наличии неисполненных обязательств и т.п.).

ООО «Вертолетный сервис» не доказаны возможность причинения ему ущерба и его размера с учетом предусмотренного Законом о банкротстве механизма возврата денежных средств в конкурсную массу, наличия у должника иных текущих кредиторов (помимо

ООО «Вертолетный сервис»), очередности удовлетворения их требований и принципов распределения денежных средств в рамках одной очереди; не представлены пояснения и документы относительно имущественного положения ООО «Вертолетный сервис» и иных кредиторов должника, на причинение значительного ущерба которым заявитель ссылается.

Таким образом, довод о причинении кредиторам значительного ущерба не обоснован.

ООО «Вертолетный сервис» в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает, что их принятие позволит сохранить баланс интересов всех участников дела.

Судом, напротив, усматривается нарушение баланса интересов текущих кредиторов при наложении требуемых ограничений.

Так, арест на денежные средства, поступающие на счета должника в процедуре конкурсного производства, в условиях общей недостаточности денежных средств препятствует финансированию первоочередных мероприятий процедуры банкротства, а также нарушает права и интересы иных кредиторов должника.

Доказательств безусловного поступления в конкурсную массу денежных средств, превышающих сумму, на которую ООО «Вертолетный сервис» фактически просит наложить арест, в материалах дела не имеется. В то же время процедура конкурсного производства не приостановлена, в ее ходе проведения возникают расходы, которые подлежат первоочередному удовлетворению.

В результате принятия заявленных обеспечительных мер возмещение (несение) таких расходов будет невозможно, что существенно затруднит проведение процедуры банкротства и приведет к ущемлению законных интересов текущих кредиторов, удовлетворение требований которых в соответствии с положениями Закона о банкротстве производится в первую очередь.

Таким образом, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Вертолетный сервис» ставит в приоритет свой интерес, состоящий в максимально быстром распределении денежных средств (вне зависимости от исхода рассмотрения спора), над интересами иных текущих кредиторов, задолженность перед которыми подлежит погашению в первоочередном порядке.

С учетом вышеперечисленного предусмотренные законом основания для принятия заявленных обеспечительных мер при обращении с настоящим заявлением не подтверждены заявителем, оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«Вертолетный сервис» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в

течение десяти дней со дня вынесения.

Судья И.М. Казарин