Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67- 4322/2008
“22” октября 2012 г.
“15” октября 2012 г. объявлена резолютивная часть определения

Арбитражный суд Томской области

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовиком В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу 634050,

<...> дело

по заявлению ФНС России в лице представителя - Инспекции ФНС России по г.Томску

к открытому акционерному обществу «Томскгазификация» о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 22.08.2011г.),

ФИО2 (доверенность от 22.08.2011г.),

арбитражный управляющий – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2008г. определением Арбитражного суда Томской области в отношении от- крытого акционерного общества «Томскгазификация» (далее – ОАО «Томскгазификация») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009г. ОАО «Томскгазификация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012г. конкурсное производство в отношении ОАО «Томскгазификация» завершено.

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы.

В дальнейшем размер требования неоднократно изменялся арбитражным управляющим.

24.09.2012г. в Арбитражный суд Томской области от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об изменении размера заявленного требования, про- сит взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы в размере 1 472 213,07 руб. На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера ранее заявленного требования принято арбитражным судом, дело рассматривается по уточненным требованиям арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал поданное заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что следует взыскать вознаграждение в сумме 723 870,97 руб. за период с 08.05.2009г. по 12.05.2011г. Основания для отказа в вы- плате вознаграждения отсутствуют. Конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей. Не оспаривает, что выплатил вознаграждение привлеченным специалистам и осуществлял иные выплаты ранее получения своего вознаграждения. Не оспаривает, что госпошлину вместо 2 000 руб. перечислил в размере 4 000 руб. Собранием кредиторов от 18.02.2010г. конкурсному управляющему было поручено разработать Положение о продаже имущества. Собранием кредиторов от 05.03.2010г. утверждено такое положение. Уполномоченный орган обладал большинством голосов на собраниях кредиторов, конкурсный управляющий выполнял указания кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Конкурсным управляющим были внесены в кассу должника денежные средства, затем они были получены конкурсным управляющим и израсходованы по целевому назначению. Суммы вносились как заемные для последующего расходование на процедуру банкротства. В части командировочных расходов не оспаривает, что не состоит в трудовых отношениях с должником. Документов о фактическом приобретении бензина по всем поездкам представить не может. Сумма расходов по некоторым поездкам определена путем расчетов. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с невозможностью погашения судебных расходов не подавалось.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве. Не подлежит выплате вознаграждение за период

с 05.03.2010г. по 13.01.2011г., то есть за период после того как не состоялись вторые торги. Дальнейшая реализация имущества не должна была производиться, так как имущество являлось социально-значимым. Не оспаривает, что собранием кредиторов принималось решение о дальнейшей продаже имущества. Большинством голосов обладал уполномоченный орган. Нарушена очередность осуществления платежей: ранее вознаграждения конкурсного управляющего выплачены денежные суммы привлеченным специалистам. Конкурсным управляющим перечислено 4 000 руб., хотя решением суда взыскано 2 000 руб. Эти средства могли быть направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Расходы на публикации и иные расходы не следует взыскивать, так как они уже оплачены за счет средств должника по расходным кассовым ордерам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий требует взыскать с ФНС России как с заявителя по делу сумму вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего в размере 723 870,97 руб. за период с 08.05.2009г. по 12.05.2011г., расходы на публикацию сведений по делу о банкротстве в сумме 168 139,60 руб., почтовые расходы в сумме 7 713,43 руб., возмещение командировочных расходов 41 040,94 руб., оплата услуг привлеченных специалистов оценщиков 276 000 руб., оплата услуг по договорам с привлеченными специалистами в сумме 253 448,13 руб., государственная пошлина по решению Арбитражного суда Томской области в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в пол- ном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, опера- тора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным зако-

ном, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 должен доказать необходимость осуществления указанных им расходов по делу о банкротстве ОАО «Томскгазификация», непогашение этих расходов за счет денежных средств ОАО «Томскгазификация», а также факт оплаты данных расходов за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему ФИО3

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

Как следует из материалов дела собранием кредиторов 21.01.2011г. ОАО «Томскгазификация» было принято решение о прекращении торгов по продаже газопроводов и иного имущества должника, так как оно являлось социально-значимым. Данный факт

подтвердили арбитражный управляющий и представители уполномоченного органа. Данное имущество реализовано не было.

Арбитражный управляющий ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что он понимал, что иного имущества нет, поступления денежных средств в конкурсную массу не будет, но заявление о прекращении производства по делу не подавал.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления рас- ходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на после- дующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не вправе требовать возмещения расходов, осуществленных после прекращения процедуры продажи имущества ОАО «Томскгазификация».

Как следует из представленных арбитражным управляющим квитанций, расходных кассовых ордеров от 28.04.2011г. №1, от 12.05.2011г. №2, от 12.05.2011г. №3, от 12.05.2011г. №4 ФИО3 производилось расходование денежных средств.

Однако, это не лишает ФИО3 права на получение вознаграждения период осуществления полномочий.

Оценивая требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего в размере 723 870,97 руб. арбитражный суд исходит из следующего.

ФИО3 утвержден решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009г.

Конкурсное производство в отношении ОАО «Томскгазификация» завершено определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012г. (резолютивная часть оглашена 12.05.2012г.).

Расчет суммы вознаграждения не оспаривался уполномоченным органом, арбитражный суд считает расчет верным.

Доказательств выплаты вознаграждения не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, его действия незаконными признаны не были.

Арбитражный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что не подлежит выплате вознаграждение за период с 05.03.2010г. по 13.01.2011г., то есть за период, когда не состоялись вторые торги по продаже имущества должника, поскольку дальнейшая реализация имущества не должна была производиться, имущество являлось социально-значимым.

При этом суд учитывает, что мероприятия по реализации имущества проводились конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с порядком продажи имущества, утвержденным собранием кредиторов, большинством голосов на которых обладал уполномоченный орган. Доказательств наличия у ФИО3 возможности не осуществлять продажу имущества не представлено. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что собраниями кредиторов принимались решения о необходимости продления срока конкурсного производства, представитель уполномоченного органа в судебных заседаниях указывали на наличие мероприятий, которые следует провести и поддерживали ходатайства о продлении конкурсного производства, в том числе и в период, за который просят не выплачивать вознаграждение конкурсного управляющего.

В части доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности платежей арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не могут оплачиваться ранее выплаты воз- награждения конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ОАО «Томскгазификация» об использовании денежных средств от 11.04.2011г. конкурсным управляющим были заключены контракты возмездного оказания услуг с ФИО5, ФИО6 и

Мартыненко В.В. В том же отчете конкурсным управляющим указано, что в состав конкурсной массы поступило и было израсходовано 41 670,83 руб.

Расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов не отражено в отчетах конкурсного управляющего.

При этом расходными кассовыми ордерами от 12.05.2011г. №2, №3, №4 подтверждается выдача из кассы ОАО «Томскгазификация» денежных средств в качестве оплаты по контрактам ФИО8 в размере 84 482,71 руб., ФИО6 в размере 84 282,71 руб., ФИО7 в размере 84 482,71 руб.

Расходным кассовым ордером от 11.01.2010г. №1 подтверждается выдача из кассы ОАО «Томскгазификация» денежных средств в размере 230 000 руб. для оплаты публикаций, почтовых услуг, оценки, текущих платежей. При этом доказательств, позволяющих установить точное количество денежных средств, израсходованных по отдельности для оплаты публикаций, для оплаты почтовых услуг, а также установить какая именно оценка и текущие платежи были оплачены конкурсным управляющим, не представлено.

По расходному кассовому ордеру от 31.12.2010г. №2 из кассы ОАО «Томскгазификация» выдано ФИО3 51 000 руб. для оплаты публикаций, почтовых услуг, командировочных расходов. Доказательств, позволяющих установить точное количество денежных средств, израсходованных отдельно по каждому назначению платежей, а также установить какие именно почтовые услуги и командировочные расходы были оплачены конкурсным управляющим, не представлено.

По расходному кассовому ордеру от 28.04.2011г. №1 из кассы ОАО «Томскгазификация» выдано ФИО3 для оплаты госпошлины 4 000 руб. Доказательств оплаты госпошлины в данном размере не представлено. По решению Арбитражного суда Томской области от 08.05.2009г. по делу №А67-4322/2008 взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Арбитражным управляющим ФИО3 не представлено обоснования и доказательств того, что осуществленные выплаты следовало производить ранее выплаты воз- награждения конкурсного управляющего.

Не представлено доказательств того, что за счет имевшихся в кассе ОАО «Томскгазификация» денежных средств не могло быть выплачено вознаграждение ФИО3 вместо осуществления фактически произведенных расходов.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не доказана невозможность выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет денежных средств ОАО «Томскгазификация».

Арбитражный суд также считает, что арбитражным управляющим Мальковым О.А. с нарушение очередности осуществления расходов, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» израсходовано 314 308,53 руб.

Оценивая отчет конкурсного управляющего ОАО «Томскгазификация» об использовании денежных средств от 11.04.2011г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствии средств для ее погашения. Однако, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, им не подавалось.

Таким образом, арбитражный суд считает, что сумма 314 308,53 руб. могла быть израсходована на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. На данную сумму следует уменьшить сумму, подлежащую выплате арбитражному управляющему. Сумма причитающегося вознаграждения составит 409 562,44 руб. Она подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы в лице его территориального под- разделения Инспекции ФНС России по г.Томску) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражным управляющим представлены кассовые книги, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера.

Как следует из приходных кассовых ордеров от 22.05.2009г. №1 на сумму 220 000 руб., от 11.01.2010г. №1 на сумму 230 000 руб., от 31.12.2010г. №2 на сумму 51 000 руб., от 28.04.2011г. на сумму 4 000 руб., от 12.05.2011г. на сумму 245 342,10 руб. арбитражным управляющим ФИО3 в кассу ОАО «Томскгазификация» были внесены заемные денежные средства на общую сумму 750 342,10 руб.

Договоры займа в материалах дела отсутствуют, хотя арбитражный суд предлагал сторонам представить их. Арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что договоры представить не может.

Внесение денежных средств как заемных подтвердил арбитражный управляющий ФИО3 в письменных пояснениях от 24.09.2012г.

Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, внесенные ФИО3 в кассу ОАО «Томскгазификация» де- нежные средства стали собственностью ОАО «Томскгазификация». У ОАО «Томскгазификация» возникла обязанность по возврату данных денежных средств.

Расходным кассовым ордером от 22.05.2009г. №1 подтверждается выдача из кассы ОАО «Томскгазификация» ФИО3 денежных средств в размере 220 000 руб. для оплаты публикаций, почтовых услуг, оценки, текущих платежей.

Расходным кассовым ордером от 11.01.2010г. №1 подтверждается выдача из кассы ОАО «Томскгазификация» ФИО3 денежных средств в размере 230 000 руб. для оплаты публикаций, почтовых услуг, оценки, текущих платежей.

По расходному кассовому ордеру от 31.12.2010г. №2 из кассы ОАО «Томскгазификация» выдано ФИО3 51 000 руб. для оплаты публикаций, почтовых услуг, командировочных расходов.

По расходному кассовому ордеру от 28.04.2011г. №1 из кассы ОАО «Томскгазификация» выдано ФИО3 для оплаты госпошлины 4 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами от 12.05.2011г. №2, №3, №4 подтверждается вы- дача ФИО3 из кассы ОАО «Томскгазификация» денежных средств в качестве оплаты по контрактам ФИО8 в размере 84 482,71 руб., ФИО6 в раз- мере 84 282,71 руб., ФИО7 в размере 84 482,71 руб.

Таким образом, из кассы ОАО «Томскгазификация» конкурсному управляющему ФИО3 выдавались денежные средства, принадлежащие ОАО «Томскгазификация», которые в дальнейшем расходовались конкурсным управляющим.

Арбитражным управляющим ФИО3, указывающим, что таким образом он за счет своих средств осуществлял расходы по делу о банкротстве ОАО «Томскгазификация», не представлено обоснования необходимости внесения для этого денежных средств в кассу должника. Не представлено обоснования невозможности непосредственной оплаты тех или иных расходов путем передачи или перечисления денежных средств получателям платежей, минуя кассу ОАО «Томскгазификация».

По указанным основаниям арбитражный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что расходовались его денежные средства. Арбитражный суд считает, что из кассы ОАО «Томскгазификация» выдавались денежные средства, принадлежащие должнику.

Таким образом, расходы, о возмещении которых просит ФИО3 оплачены средствами должника, а арбитражный управляющий фактически просит взыскать с заявителя по делу задолженность ОАО «Томскгазификация» по возврату сумм займа. Законо-

дательство о банкротстве не предусматривает оснований для удовлетворения таких требований.

Руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице его территориального подразделения Инспекции ФНС России по г.Томску) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 409 562,44 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А.Иванов