Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67-4370/2010
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2012 года
Полный текст определения изготовлен 30 июля 2012 года

Судья Арбитражного суда Томской области Зайцева О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черник Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб»,

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Промснаб» – ФИО2, по доверенности от 10.05.2012г.;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «РЕСО-Лизинг» -

ФИО3, по доверенности № 733/2011 от 26.12.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2010 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Томуслуга СТК» (далее по тексту – кредитор, ООО «Томуслуга СТК») о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб» (далее по тексту – должник, ООО «Промснаб») несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО1, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Определением суда от 03.09.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, сообщение о введении наблюдения опубликовано

02.07.2010. Решением суда от 31.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями суда от 15.09.2011 и 08.06.2012 срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб» продлевался на шесть месяцев, соответственно, до 31.01.2012 и до 31.07.2012.

03.05.2012 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель просит признать недействительной сделку должника по прощению долга обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в размере 302 923,92 руб., выраженной в письмах № 46 от 23.11.2009г. и № 47 от 23.11.2009г, применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата указанных

денежных средств в конкурсную массу ООО «Компания «Промснаб».

Определением суда от 01 июня 2012 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на «26» июня 2012 в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 26.06.2012г. судебное разбирательство откладывалось до 14.00 час. 23.07.2012г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а также в дополнениях к заявлению. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части, просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РЕСО-Лизинг» перед ООО «Компания «ПромСнаб» в размере 288 679,27 руб. Заявление принято судом. Дело подлежит рассмотрению с учетом заявления представителя конкурсного управляющего ФИО2 от 23.07.2012г.

До начала заседания от ООО «РЕСО-Лизинг» в материалы дела поступил отзыв на заявление об оспаривании сделки с приложенными документами Представленные документы протокольным определением приобщены к материалам дела. Представитель лица, в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, ФИО3, просила суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющее, отметив, в частности, следующее: Арбитражный суд г.Москвы в своем решении от 18.10.2011г. установил, что целью совершения сделки по прощению долга со стороны лизингополучателя являлось обеспечение сохранности денежных средств на расчетном счете вследствие отзыва лизингодателем инкассовых поручений на списание сумм долга по лизинговым платежам из филиала «Газпромбанк». Решением также установлено, что на момент расторжения договоров лизинга сумма задолженности лизингополучателя по обоим договорам лизинга составляла 482 212,73 руб. Таким образом, простив общую сумму задолженности в размере 302 923,92 руб. ООО «Компания «ПромСнаб» получило равноценное встречное исполнение – сохранило на своем банковском счете 482 212,73 руб., которые ООО «РЕСО-Лизинг» могло списать при отсутствии сделки по прощению долга. Кроме того, ООО «РЕСО-Лизинг» на момент совершения сделки по прощению долга не было осведомлено о наличии задолженности у должника перед ООО «Томуслуга СТК».

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «Промснаб» ФИО1, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «ПромСнаб» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N 038ТО-ПРС/01/2008г. и N 039ТО-ПРС/02/2008 от 26.08.2008г., в соответствии с условиями которых лизингополучателю было передано в лизинг согласованное имущество. В приложениях N 1 к договорам были согласованы графики лизинговых платежей (л.д. 30-62).

В связи с неоднократными нарушениями сроков внесения лизинговых платежей, указанные договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомлений об их расторжении, которые были получены последним 16 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011г. по Делу №А40- 85153/11- 162-590 (вступило в законную силу 18.01.2012г.), имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

На момент расторжения договоров лизинга сумма задолженности лизингополучателя по обоим договорам лизинга составляла 482.212,73 руб.

Вместе с тем, на тот же момент сумма переплаченных истцом авансовых платежей составляла 770.892 руб. Разница между остатком авансовых платежей и суммой долга по лизинговым платежам в размере 288.679,27 руб. для лизингодателя является неосновательным обогащением (пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49).

Между тем, в материалах дела имеются письма ООО "Компания "Промснаб" N 46 от 23.11.2009г. и N 47 от 23.11.2009г., направленные в адрес ООО "РЕСО-Лизинг", согласно которым истец просил ответчика произвести зачет сумм задолженности по лизинговым платежам в счет переплаченных авансовых платежей (л.д.7-8), отозвать инкассовые поручения из филиала "Газпромбанк" и оставить остатки денежных средств в размере 302.923,92 руб. без возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПромСнаб".

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из содержаний вышеуказанных писем, суд приходит к выводу о том, что со стороны лизингополучателя имело место прощение долга лизингодателю.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Оценивая квалификацию прощения долга в качестве разновидности дарения, суд считает необходимым указать, что квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Изучив отношения сторон, суд установил, что целью совершения сделки прощения долга со стороны лизингополучателя являлось обеспечение сохранности денежных средств на расчете счете вследствие отзыва лизингодателем инкассовых поручений на списание сумм долга по лизинговым платежам из филиала "Газпромбанк" в непрощенной части, что свидетельствует об отсутствии у лизингополучателя намерения одарить лизингодателя.

В рассматриваемом случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в связи с чем действия кредитора (лизингополучателя) следует рассматривать как прощение долга лизингодателю.

Аналогичная позиция изложена и в информационном письме ВАС РФ N 104 от 21.12.2005г.

При этом судом отмечено, что ООО «Компания «ПромСнаб» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделок по прощению долга недействительными.

Полагая, что оспариваемый договор заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что цена договора и его условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также в связи с тем, что сделками по прощению долга был причинен вред имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Компания «ПромСнаб» Ли А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, конкурсный управляющий ФИО1 просит признать недействительными оспариваемые им сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Необходимо отметить, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же в предмет которых в принципе не входит встречное предоставление (например, договор дарениям) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (23 ноября 2009 года) совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (29 июня 2010 года).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должен был доказать, что со стороны ООО «РЕСО - Лизинг» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделкам прощения долга, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Определениями суда от 01.06.2012г. и от 26 июня 2012г. конкурсному управляющему предложено, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве представить данные о цене сделок и (или) иных условиях при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по прощению долга; указать основания оспаривания сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, применительно к абзацу 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий считает, что прощая долг в размере 302 923,92 руб. ООО «Компания «ПромСнаб» получило встречное исполнение в виде отзыва инкассовых поручений с расчетного счета в филиале «Газпромбанк». Иных доводов и доказательств конкурсным управляющим в обоснование своей позиции не представлено.

В данном случае в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств цены аналогичных

сделок в сравнимых обстоятельствах, а также доказательств, что прощение долга состоялось на иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу настоящей статьи правовая природа сделки по прекращению долга не предполагает какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, сделка по прощению долга не может быть признана недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной, если конкурсный управляющий докажет наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания материалов настоящего дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО «Томуслуга СТК» в размере 939 642,68 руб., которая не погашалась с 2008 года.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО «РЕСО-Лизинг» об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности должника. Само по себе прощение долга таким доказательством не является, поскольку является законным способом исполнения обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего как на доказательство осведомленности ООО «РЕСО-Лизинг» о неплатежеспособности должника, на письма № 07 и 08 от 19.03.2009г. ООО «Компания «ПромСнаб» (л.д.42,55), является необоснованной.

Из текста писем следует, что очередные лизинговые платежи ООО «Компания «ПромСнаб» не произвела в связи с полной остановкой строительной деятельности в нашем регионе с октября 2008 года, а не в связи с его неплатежеспособностью.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств об осведомленности ООО «РЕСО-Лизинг» на момент совершения оспариваемых сделок о наличии задолженности у должника перед ООО «Томуслуга СТК».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, условия сделок по прощению долга с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011г. по делу № А40-85153/11 162-590, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из предмета и оснований заявленного конкурсным управляющим требования - п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Согласно п. 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований. Конкурсным управляющим заявлено требование о признании двух сделок о прощении долга, выраженных в письмах № 46 от 23.11.2009г. и № 47 от 23.11.2009г. Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 000 руб. (4 000 х 2).

При принятии судом настоящего заявления к производству, конкурсному управляющему ООО «Компания «ПромСнаб» в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до разрешения заявления по существу в связи с тяжелым материальным положением организации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 166- 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб» (634050, <...>, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

О.О. Зайцева