Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о назначении судебной экспертизы по делу по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН <***> ОГРН <***>) и в интересах акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 555 536,64 руб.

при участии в судебном заседании: прокурора, участвующего в деле – Вылегжаниной Ю. А. (предъявлено служебное удостоверение),

от АО «НПЦ «Полюс» - представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10 января 2022 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и в интересах акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» о взыскании 2 555 536,64 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Определением суда от 21.01.2022 г. исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3.

Определением суда от 10.03.2022 г. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 исключен из числа третьих лиц по делу.

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Судебное заседание проводится в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании 19.05.2022 г. прокурором представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что спорные подрядные работы были выполнены вместо ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг».

Представитель акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» подтвердил, что подрядные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «ИК-Инжиниринг» за счет средств акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс».

Представитель ответчика ссылалась на противоречивость позиции прокуратуры; указывала, что эксперт, на заключении которого основываются исковые требования, подтвердил выполнение работ и использование определенного оборудования, которое, по утверждению ответчика, обладало более улучшенными качествами по сравнению с оборудованием, предусмотренным контрактом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» (ИНН/КПП: <***>/230801001, находящейся по адресу: 350049, <...>).

На разрешение судебной экспертизы ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы требованиям заключенного Контракта?

2. Соответствует ли товар (оборудование), применяемый Подрядчиком при выполнении работ, требованиям заключенного Контракта?

3. В случае выявления несоответствий требованиям Контракта, установить являются ли выявленные несоответствия, как отсутствующими, и/или: как улучшенными характеристиками работ, товара (оборудования), применяемого при выполнении работ; как ухудшающими характеристиками работ, товара (оборудования), применяемого при выполнении работ.

4. В случае установления, что работы, товар (оборудование), применяемый при выполнении работ обладают улучшенным характеристиками относительно работ (товара, оборудования), указанных в Контракте, указать отличительные критерии (показатели, параметры и т.д.) (уточнить по каким причинам характеристики работ, товара, оборудования обладают улучшенными характеристиками).

5. Какова стоимость фактически выполненные работ по Контракту, с учетом возможных ухудшений, улучшений или аналогичных работ, в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 г.?

Прокурор и представитель АО «НПЦ «Полюс» возражали против назначения судебной экспертизы, полагали, что ее проведение невозможно, т. к. работы фактически выполнены другой подрядной организацией, документация на оборудование отсутствует, экспертиза ранее проводилась и ее выводу положены в основу искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что имеются основания для назначения судебной экспертизы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 01.08.2014 г. был заключен контракт № 1/ЭА-44/14 от 01.08.2014 г. Подрядчик (ответчик) утверждает, что работы были выполнены полностью, ссылаясь, при этом, на акты КС-2, КС-3. Прокуратура Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «ТПСК Горизонт» 2 555 536,64 руб. ввиду невыполнения подрядчиком работ. Основанием для обращения Прокуратуры Томской области в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением является заключение эксперта № 480 от 30.04.2021 г., выполненное старшим экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Томской области ФИО4 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска майора юстиции ФИО5 от 05.03.2021 г. по материалам проверки КУСП№2051 от 02.02.2021 г. Экспертиза экспертом ФИО4, как усматривается из материалов дела, проводилась без выхода эксперта на натурный осмотр объекта.Экспертиза проводится на основании документов, указанных в вышеназванном Заключении, а также на основании свидетельских показаний, как указано в Заключении. По результатам проведения экспертизы было принято заключение эксперта № 480 от 30.04.2021 г., которое было подготовлено старшим экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Томской области ФИО6 В данном заключении было указано, что работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме, тогда как в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.03.2021 г. указано, что работы не выполнены на сумму 1 321 354, 68 руб.

Соответственно, доводы ответчика о наличии противоречий относительно факта выполнения/невыполнения работ, их объема и стоимости являются обоснованными и требуют проверки в ходе судебного разбирательства.

Суд не обладает специальными познаниями в области строительства, соответственно, для проверки доводов ответчика требуется назначение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФкруг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, исходя из предмета спора, соглашается с вопросами, предложенными ответчиком, т. к. ответы на данные вопросы позволят установить обстоятельства, относящиеся к предмету спора.

Прокурор и АО «НПЦ «Полюс» вопросы на разрешение судебной экспертизы не предложили.

Доводы прокурора и АО «НПЦ «Полюс» о невозможности проведения судебной экспертизы судом не принимаются, т. к. ответчик представил запросы в ряд экспертных организаций, изложив в этих запросах фактические обстоятельства спора и перечень предполагаемых вопросов на разрешение судебной экспертизы. Экспертные организации дали положительные ответы, указав на возможность проведения соответствующей судебной экспертизы.

Из ответов экспертных организаций усматривается, что минимальная стоимость судебной экспертизы – 80000 руб. - предложена Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» (ИНН <***>). Срок проведения судебной экспертизы - 60 рабочих дней.

В качестве эксперта вышеназванное экспертное учреждение указало ФИО7.

Суд, ознакомившись с документами ФИО7 полагает, что его образование, специальность, квалификация, стаж работы позволяют провести судебную экспертизу по настоящему делу.

Прокурор и АО «НПЦ «Полюс» иных экспертов не предложили, отводы эксперту ФИО7 не заявили.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО7

Ответчик через ООО «ЭНЕРГИЯ-ИНТЕЛ» платежным поручением № 6 от 09.08.2022 г. перечислил на депозитный счет суда 80000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд, учитывая продолжительность проведения судебной экспертизы, считает необходимым приостановить производство по делу до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А67-438/2022 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» (ИНН/КПП: <***>/230801001, находящейся по адресу: 350049, <...>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы требованиям заключенного Контракта?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установить срок производства экспертизы – 60 рабочих дней с даты получения экспертным учреждением материалов дела.

Установить ориентировочную стоимость производства экспертизы – 80000,00 руб.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела № А67-438/2022.

Приостановить производство по делу по поступления заключения судебной экспертизы в суд.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев