Гражданский кодекс часть 1

резолютивная часть определения объявлена 14.02.2017
полный текст определения изготовлен 27.02.2017
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Селивановой М. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хорошко И.А., с ведением аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по
делу № А67-440/2016 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" ИНН <***> ОГРН
<***>
о взыскании 265 271 руб.,
при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2015, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 30.01.2017, предъявлен паспорт, ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.06.2016, предъявлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСберегающая компания» (далее – ООО «ЭСКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мажор Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.05.2016 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований до 265 271 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 05.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" в пользу общества с ограниченной

ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" взыскана задолженность в сумме 265 271 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 заявление ООО «ЭнергоСберегающая компания» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

ООО «Мажор Плюс» представило отзыв на заявление, в котором считает размер расходов чрезмерным, а сумму понесенных расходов - явно завышенной и не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении расходов ООО «ЭнергоСберегающая компания» представило заявление об уточнении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Протокольным определением от 14.02.2017 заявление об уточнении требования о взыскании судебных расходов до 105 000 руб. принято судом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление ООО «ЭнергоСберегающая компания» о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в

качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «ЭнергоСберегающая компания» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 761 руб., представив в обоснование договор от 12.01.2016 № 12/01, акт к договору № 12/01 от 01.08.2016 на сумму 90 000 руб., акт к договору № 12/01 от 14.10.2016 на сумму 15 000 руб., отчет исполнителя по договору оказания услуг № 12/01 от 12.01.2016, платежные поручения № 262 от 30.09.2016, № 209 от 02.08.2016.

Из представленного договора от 12.01.2016 № 12/01, заключенного между ООО «ЭнергоСберегающая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «Мажор Плюс» об истребовании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 59/С от 22.05.2014.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 105 000 руб. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что по представленному договору оказывались также юридические услуги по иному арбитражному делу - № А67-141/2016 между теми же сторонами, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор № 16 от 11.01.2016, заключенный между ООО «ЭнергоСберегающая компания» и индивидуальным предпринимателем Шиндряевой Татьяной Борисовной, по условиям которого именно Шиндряева Т.Б. оказывала истцу юридические услуги по делу № А67-141/2016, что подтверждается Актом выполненных работ от 27.05.2016.

Ссылка на договор № 16 от 11.01.2016, как подтверждение несения судебных расходов по делу № А67-141/2016, содержится также в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по указанному делу.

В судебном заседании 14.02.2017 директор общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" ФИО3 также подтвердил факт оказания юридических услуг по делу № А67-141/2016 именно ФИО6 на основании договора № 16 от 11.01.2016.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию.

Оценив изложенные в отзыве доводы ООО «Мажор Плюс», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая категорию спора, объем участия представителя истца в судебных заседаниях (14 заседаний); сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" ИНН <***> ОГРН <***> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Селиванова