Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Граница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 621 281, 76 руб.

при участии в заседании:

от кредитора – ФИО1 по доверенности от 20.09.2019;

от должника – без участия (извещен);

от временного управляющего – без участия (извещен);

от заявителя по делу – без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СибирьЛизингКом» (далее – ООО «СЛК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (далее – ПАО «КККЗ», должник).

Определением суда от 06.05.2019 заявление ООО «СЛК» принято к производству.

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «СЛК» отложено на 26.08.2019.

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Граница» (далее – ООО «ЧОО «Граница») о признании должника банкротом.

Определением суда от 22.07.2019 заявление ООО «ЧОО «Граница» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «КККЗ» в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 26.08.2019 (полный текст изготовлен 02.09.2019) заявление ООО «СибирьЛизингКом» признано обоснованным; в отношении ПАО «КККЗ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Поскольку заявление ООО «СЛК» , поступившее в суд ранее заявления ООО «ЧОО «Граница», признано обоснованным, требование ООО «ЧОО «Граница», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статьи 48 указанного Закона).

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ЧОО «Граница» на 30.10.2019.

24.09.2019 от ООО «ЧОО «Граница» поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит включить в реестр задолженность в размере 632 107,76 руб., в том числе 602 600 руб. – основной долг, 18 681,76 руб. – неустойка за период с 11.08.2018 по 25.08.2019, 4 826 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

29.10.2019 от временного управляющего поступил отзыв. Не возражает против включения в реестр требования ООО «ЧОО «Граница» в заявленном размере, за исключением требования в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, являющегося текущим требование. Судебное заседание просит провести в его отсутствие.

В судебное заседание надлежаще извещенные должник и временный управляющий не явились. Должник обязанность по представлению отзыва не исполнил.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от кредитора поступило заявление об уточнении требований. В окончательном варианте просит включить в реестр задолженность в размере 602 600 руб. – основной долг, 18 681,76 руб. – неустойка за период с 11.08.2018 по 25.08.2019.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований судом принимается. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ООО «КККЗ» (заказчик) и ООО «ЧОО «Граница» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг физической охраны №071/18, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности, предотвращению хищений недр (глинистого сырья) на территории карьера Воронинского месторождения, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами согласована стоимость 1 часа оказываемых услуг в размере 100 руб., ежемесячная стоимость услуг определяется из расчета количества часов. Которые объект находился под охраной. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать неустойку в размере 0,01% от суммы. подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа. Срок действия договора определен пунктом 5.1 с 18.07.2018 по 01.01.2019.

Судебным приказом Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 по делу №А67-6625/2019 с ООО «КККЗ» в пользу ООО «ЧОО «Граница» взыскано задолженность по оплате оказанных услуг физической охраны по договору от 18.07.2018 №071/18 за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 332 600 руб. основного долга, 4 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В связи с этим, требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, не подлежит проверке за исключением факта его исполнения.

Доказательств исполнения судебного приказа Арбитражного суда Томской области материалы дела не содержат.

Кроме того, актами №120 от 31.10.2018, №137 от 30.11.2018 подтверждается оказание кредитором услуг по договору в октябре и ноябре 2018 года на суммы 148 800 руб. и 121 200 руб. соответственно.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО «ЧОО «Граница» и ООО «КККЗ» за период январь 2018 г. – март 2019 г., отражена задолженность по договору №071/18 от 18.07.2018, размер которой по состоянию на 31.03.2019 составил 602 600 руб.

Кредитором также начислена неустойка в соответствии с п. 4.6 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 602 600 руб. за период с 11.08.2018 по 25.08.2019.

Расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом проверен и принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что представленными кредитором доказательствами подтверждается факт наличия у ООО «КККЗ» задолженности в размере 602 600 руб. – основной долг, 18 681,76 руб. – неустойка.

На момент предъявления кредитором своего требования, имеющаяся задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражений против включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в суд не поступило. Временный управляющий в представленном отзыве против удовлетворения требований кредитора в данной части не возражает.

Поскольку наличие задолженности подтверждено, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд признает требование ООО «ЧОО «Граница» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «ЧОО «Граница» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручения от 11.07.2019 №172.

Поскольку заявление ООО «СЛК» о признании ООО «КККЗ» банкротом, поступившее в суд ранее заявления ООО «ЧОО «Граница», признано обоснованным, заявление ООО «ЧОО «Граница» было рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статьи 48 указанного закона).

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная кредитором при обращении с заявлением государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 48, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Граница» в размере 621 281, 76 руб., в том числе 602 600 руб. основной долг, 18 681 76 руб. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Граница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №172 от 11.07.2019.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Бурматнова Л.В.