Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» (далее по тексту – ответчик) штрафных санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за июль 2016 года.

Ознакомившись с поступившим заявлением и приложенными документами, арбитражный суд считает, что оно подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 229.4 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

В соответствии с пп. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Указанным Управлением в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ООО «Сибтерм-К» нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170006434 от 09.08.2017, предусмотренного ч.3 ст. ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), а именно, несвоевременное представление сведений о 2 застрахованных лицах (по форме «доп»), обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Так, Управлением установлено, что ответчик 09.08.2016 представил сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года на 2 застрахованных лиц, затем 06.10.2016 представил дополняющий отчет по форме СЗВ-М за июль 2016 года на 1 застрахованное лицо.

По результатам рассмотрения материалов о нарушении 14.09.2017 заместителем начальника Управления вынесено Решение № 080S19170006162 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с изложенным, ответчику было направлено Требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S01170176263 от 10.10.2017 о добровольной уплате штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено в полном объеме.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.

Как указывалось выше, основанием для вынесения учреждением решения от 14.09.2017 о взыскании с ООО «Сибтерм-К» штрафа в сумме 500 руб. послужило нарушение обществом срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М («доп») за июль 2016 года.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2016 по делу № А67-7345/2016 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), Определением от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) ООО «Сибтерм-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий п. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений ст. 11 названного Закона (в редакции закона, действующего в соответствующий период), общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года не позднее 10 августа 2016 года.

При этом, неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения, будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае суд исходит из подхода, изложенного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в Определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ допущено обществом до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (12.10.2016).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

С учетом изложенного суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришел к выводу о том, что заявленное управлением к обществу требование о взыскании 500 руб. финансовой санкции подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Кроме этого, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При изложенных обстоятельства заявление Учреждения о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сибтерм-К» финансовых санкций в сумме 500 руб. подлежит возврату на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (например, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А44-8959/2017 и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» штрафных санкций в сумме 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за июль 2016 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Приложение:

- заявление на 2л.,

- приложения к заявлению на 35 л.

Судья Ю.М.Сулимская