Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 5406627070, ОГРН 1165476209348) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (ИНН 7017069500, ОГРН 1037000117538)

о взыскании 21 150 001,11 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (ИНН 7017069500, ОГРН 1037000117538) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 5406627070, ОГРН 1165476209348)

о взыскании 7 424 100 руб.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – представителя Д.С. Шенбергера по доверенности от 15.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» – руководителя Р.Х. Никифоровой, представителя В.В. Пипкина по доверенности от 25.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» с исковым заявлением о взыскании 1 000 182,33 руб. задолженности по договору генерального подряда № 11/06-20 от 11.06.2020.

Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда № 11/06-20 от 11.06.2020 в размере 1 000 000 руб. за период со 02.10.2020 по 13.12.2020.

Определением от 12.08.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Протокольным определением от 12.10.2021 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение первоначальных исковых требований до 21 150 001,11 руб. и встречных исковых требований до 7 424 100 руб.

В судебном заседании 16.02.2022 рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» от 15.02.2022 об изменении исковых требований, в котором оно просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» задолженность за выполненные работы по договору генерального подряда № 11/06-20 от 11.06.2020 в размере 21 150 001,11 руб., а также задолженность за изготовление проектно-изыскательской документации и прохождению негосударственной экспертизы проектно-изыскательской документации в сумме 5 298 345,70 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Данные разъяснения приведены в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В заявлении от 15.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» дополнило ранее заявленное требование новым, ранее не заявленным, с новым предметом (взыскание неосновательного обогащения) и новыми фактическими основаниями (выполнение работ до заключения спорного договора), что недопустимо. В этой связи протокольным определением от 16.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» посредством системы «Мой арбитр» представило ходатайство о приобщении поименованных в нем документов, в том числе откорректированных актов выполненных работ (л.д. 84-85 т. 20).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2022 судебное заседание отложено на 26.04.2022 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Спектр» приобщены дополнительные документы, в том числе расчет исковых требований, справка о стоимости выполненных работ и затрат, реестр товарных накладных.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» представил уведомление от 22.04.2022 (мотивированный отказ от приемки работ), контррасчет по каждому спорному акту.

В заседании продолжилось рассмотрение ранее заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» о назначении экспертизы (л.д. 29 т. 8), представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» представил ходатайство об уточнении вопросов, предлагаемых для постановки экспертам:

- Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в соответствии с проектной документацией работ по договору генерального подряда № 11/06-20 от 11.06.2020 по установленным единичным расценкам с применением понижающего коэффициента 0,7 согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-22 от 18.04.2022?

-Какова стоимость фактически выполненных в соответствии с проектной документацией по договору генерального подряда № 11/06-20 от 11.06.2020 работ по благоустройству жилых домов в части пунктов 2, 6, 9, 10 акта приемки выполненных работ № 2 от 18.04.2022 и пунктов 2, 6, 9 акта приемки выполненных работ № 13 от 18.04.2022 с применением понижающего коэффициента 0,7?

-Какова стоимость фактически выполненных в соответствии с проектной документацией по договору генерального подряда № 11/06-20 от 11.06.2020 работ по установке противопожарных дверей в количестве 3 штук, указанных в п.п. 406-409 акта приемки выполненных работ № 13 от 18.04.2022 с применением понижающего коэффициента 0,7?

В качестве экспертных организаций общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» просило рассмотреть ФБУ Томское ЛСЭ Минюста России, общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

На проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 1918 от 07.10.2021 (л.д. 75 т. 17) и 756 000 руб. по платежному поручению № 150 от 26.01.2022 (л.д. 112 т. 17).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило перед экспертами поставить дополнительные вопросы (л.д. 64 т. 8).

В судебном заседании 16.02.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» позицию уточнил, просил перед экспертами поставить только один дополнительный вопрос: имеются ли фактически выполненные работы в коммерческих помещениях, которые не указаны в актах КС-2? При этом представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в судебном заседании 26.04.2022 пояснил, что работы в коммерческих помещениях к приемке и оплате не предъявлялись и не являются предметом рассматриваемых исковых требований.

В этой связи суд не нашел оснований для постановки перед экспертами вышеназванного дополнительного вопроса, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Спектр» также заявило самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы (в редакции от 16.02.2022). На разрешение экспертов просило поставить следующие вопросы:

-Какова стоимость фактический выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» работ по договору генерального подряда № 11/06-20 по установленным федеральным единичным расценкам (ФЕР) и федеральным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ) с применением понижающего коэффициента 0,7?

-Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации по объектам «Строительство многоквартирных жилых домов по адресам Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Ленина, д. 11 и ул. Советская, д. 14 по установленным единичным расценкам согласно методике определения стоимости работ по подготовке проектной документации?

-Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ по разработке инженерно-геологических, инженерно-геодезических, и инженерно-экологических изысканий по объектам «Строительство многоквартирных жилых домов по адресам Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Ленина, д. 11 и ул. Советская, д. 14 по установленным единичным расценкам согласно методическому пособию по определению стоимости инженерных изысканий для строительства?

- Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ по негосударственной экспертизе проектной документации и инженерных изысканий по объектам «Строительство многоквартирных жилых домов по адресам Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Ленина, д.11 и ул. Советская, д. 14 по установленным единичным расценкам согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации о проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»?

- Произвести анализ и определить рыночную стоимость давальческого материала, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» согласно приложению № 1 в рамках договора генерального подряда № 11/06-20 от 11.06.2020 на территории Новосибирской, Томской, Кемеровской областях на период выполнения обязательств по договору с учетом доставки автомобильным транспортом до строительных площадок, расположенных по адресам: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Ленина, д. 11 и ул. Советская, д. 14?

Проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Спектр» просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (согласно уточнениям от 16.02.2022), либо обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр», либо обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания».

На проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Спектр» перечислило на депозитный счет суда 225 000 руб., что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/199 от 27.01.2022 (л.д. 57 т. 19).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» ходатайствовало о разрешении присутствовать при производстве экспертами осмотра директору организации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» категорически возражал против предложенной другой стороной экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз»), указав, что ее руководитель был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представил копию приговора Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-СМ», копию решения Советского районного суда г. Томска от 18.11.2019 по делу № 2-2990/19.

В судебном заседании 05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» представило пояснения по вопросу о допустимости доказательства - копии приговора Сорского районного суда Республики Хакасия от 13.11.2017.

Частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Для правильного разрешения спора требуются специальные познания. Такие познания необходимы, чтобы установить, чьими силами (заказчика или подрядчика) выполнены работы по благоустройству жилых домов и установке трех противопожарных дверей, а также для того, чтобы установить общий объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора генерального подряда № 11/06-20 от 11.06.2020.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, предмета доказывания, суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Кем (заказчиком или подрядчиком) выполнены работы по благоустройству жилых домов в части пунктов 2, 6, 9, 10 акта приемки выполненных работ № 2 от 18.04.2022 и пунктов 2, 6, 9 акта приемки выполненных работ № 13 от 18.04.2022?

2. Кем (заказчиком или подрядчиком) выполнены работы по установке противопожарных дверей в количестве 3 штук, указанных в п.п. 406-409 акта приемки выполненных работ № 13 от 18.04.2022?

3. С учетом ответов на первые два вопроса определить какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» в соответствии с проектной документацией работ по договору генерального подряда № 11/06-20 от 11.06.2020 по установленным единичным расценкам с применением понижающего коэффициента 0,7 согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-22 от 18.04.2022?

Вопрос, связанные с определением стоимости материалов, используемых подрядчиком для производства работ, подлежит исследованию экспертом при ответе на вопрос № 3 в редакции суда, поскольку стоимость используемых материалов включена в акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-22 от 18.04.2022.

Вопросы об определении рыночной стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации, работ по разработке инженерно-геологических, инженерно-геодезических, и инженерно-экологических изысканий, работ по негосударственной экспертизе проектной документации и инженерных изысканий, выходят за пределы доказывания по настоящему делу, поэтому судом отклоняются.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Учитывая изложенное, суд отложил судебное заседание на 23.05.2022 в 11 час. 00 мин. для получения информации о возможности проведения экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр», общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», ФБУ Томское ЛСЭ Минюста России, общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

В заседании объявлялся перерыв до 01.06.2022 до 14 час. 30 мин.

Судом установлено, что все экспертные организации представили в суд ответы на запросы, в которых заявили о готовности провести экспертизу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» представил в материалы дела скриншот, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр», возражал против назначения экспертизы в данной организации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» представил ходатайство об извещении представителя ООО «Завод ЖБК-40» о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Спектр» представили в материалы дела копию платежного поручения № 54 от 24.05.2022 в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда.

Кроме того, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные посредством системы «Мой арбитр» 19.05.2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» представил письменное заявление о фальсификации доказательств - документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» 19.05.2022, а именно:

- акта № 1/04/20 от 04.09.2020,

- акта № 19/30/09/20 от 30.09.2020,

- акта № 1/24/10/20 от 24.10.2020,

- товарной накладной № 1/04/09/20 от 04.09.2020,

- товарной накладной № 19/30/09/20 от 30.09.2020,

- товарной накладной № 1/24/10/20 от 24.10.2020,

- транспортных накладных (ул. Советская, 14, ул. Ленина, 11),

- талонов к путевым листам (ул. Советская, 14, ул. Ленина, 11).

В обоснование заявления представил копию электронного письма.

После разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявление представители общества с ограниченной ответственностью «Спектр» возражали против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд приступил к проверке обоснованности заявления.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Спектр» заявили о готовности представить в материалы дела оригиналы оспариваемых документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей Евгения Владимировича Зенина (подписывал оспариваемые документы) и Валерия Борисовича Пенкина (сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40», который может подтвердить, что песок сторонних организаций на стройплощадки не завозился).

Суд ходатайство о вызове свидетелей удовлетворил, заседание отложил на 22.06.2022 в 10 час. 30 мин., в заседании объявлялся перерыв до 23.06.2022 до 16 час. 30 мин.

Евгений Владимирович Зенин в судебное заседание не явился, известив суд письмом от 17.06.2022 о том, что с 18.06.2022 отбывает в командировку в г. Новокузнецк для ведения переговоров, к заявлению приложил копия командировочного удостоверения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» настаивал на повторном вызове Евгения Владимировича Зенина в качестве свидетеля, полагает его причины неявки в суд неуважительными, поскольку последний, будучи извещенным о необходимости явки в суд, сам себя направил в командировку на время судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Межу тем, в судебном заседании 22.06.2022 в качестве свидетелей допрошены: Андрей Анатольевич Охременко, Евгений Андреевич Матяш, Владимир Петрович Мартюшов и Валерий Борисович Пенкин.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Спектр» представили в материалы дела документы, о фальсификации которых заявлено другой стороной. Пояснили, что представленные документы являются дубликатами, оригиналы документов изъяты 07.10.2021 следователем по особо важным делам Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области А.С. Кудряшовым, в подтверждение представили копию протокола обыска (выемки) от 07.10.2021, представили также иные документы, поименованные в ходатайстве от 22.06.2022 (все представленные документы протокольным определением приобщены к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» представил дополнения к заявлению о фальсификации, дополнительно включив в список сфальсифицированных документов дополнительные соглашения № 1 от 12.08.2020 и № 2 от 16.09.2020 к договору № 01/082020.

В этой связи к материалам дела приобщены оригинал договора № 01/082020 от 12.08.2020 и дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2.

С целью обоснования заявления о фальсификации представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» заявил ходатайство об истребовании из Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области копий документов, изъятых в ходе обыска следователем по особо важным делам А.С. Кудряшовым (протокол обыска от 07.10.2021). Кроме того, представитель просил об истребовании из Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области сведения о том, имеются ли в материалах дела подлинники указанных в приложении документов.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Спектр» возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, полагая, что отсутствие факта фальсификации уже подтверждено; настаивали на разрешении ходатайства о назначении экспертизы в данном заседании.

Учитывая доводы представителей сторон, представление в материалы дела не подлинников, а дубликатов документов, о фальсификации которых заявлено, принимая во внимание, что в протоколе обыска от 07.10.2021 не зафиксирован реестр изъятых документов, а также учитывая, что свидетель Евгений Владимирович Зенин в заседание не явился, суд посчитал преждевременным завершение проверки по заявлению о фальсификации, отложил судебное заседание на 15.08.2022 на 10 час. 00 мин., повторно вызвал в судебное заседание Евгения Владимировича Зенина и истребовал информацию и документы у Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

Евгений Владимирович Зенин в судебное заседание не явился повторно, известив суд о невозможности явки в связи с заболеванием.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» настаивал на повторном вызове Евгения Владимировича Зенина в качестве свидетеля.

Судом установлено, что получив 04.07.2022 (помощник следователя Е.И. Иванова) определение об истребовании сведений и документов от 23.06.2022, Колпашевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области запрошенные документы и информацию не представил, не известил суд о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Указанное обстоятельство препятствует проверке заявления о фальсификации доказательств в данном заседании. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» настаивал на повторном запросе документов и информации.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России либо ООО «Судебная экспертиза», на разрешение экспертов поставить вопросы в следующей редакции:

1.Подвергались ли искусственному старению (термическому, световому или химическому воздействию) следующие документы, подписанные между ИП Зениным Е.В. и ООО «Спектр»: дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2020 к договору 01/08/20 от 12.08.2020?

2.Соответствует ли дате, указанной в документах, фактическая дата выполнения следующих документов, подписанных между ИП Зениным Е.В. и ООО «Спектр»: дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2020 к договору 01/08/20 от 12.08.2020 и если нет, то в какой период были созданы указанные документы?

3.Достаточно ли объемов песка, указанных в товарных накладных № 493 от 30.07.2020, № 911 от 31.07.2020, № 532 от 30.08.2020, № 575 от 30.08.2020, № 1043 от 30.09.2020, № 1330 от 31.10.2020 (поставщик ООО «Завод ЖБК-40») для выполнения объема работ, предусмотренного договором генерального подряда № 11/06-20 от 11.06.2020 согласно проектной документации?

4.Соответствуют ли проектной документации и фактически выполненным работам объемы песка, указанные в следующих документах, подписанных между ИП Зениным Е.В. и ООО «Спектр»: акт № 1/04/09/20 от 04.09.2020, товарная накладная № 1/04/09/20 от 04.09.2020, акт № 1/24/10/20 от 24.10.2020, товарная накладная № 1/24/10/20 от 24.10.2020, акт № 19/30/09/20 от 30.09.2020, товарная накладная № 19/30/09/20 от 30.09.2020?

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» полагает, что первых двух вопросов достаточно для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, заявил, что общество согласно с формулировкой вопросов, не возражал против поручения проведения экспертизы экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Суд полагает доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» обоснованными, с целью проверки заявления о фальсификации считает возможным рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы.

Применительно к положениям части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертов считает необходимым поставить следующие вопросы:

Для предоставления возможности обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» внести на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы, а также подтвердить возможности проведения экспертизы экспертами обозначенных организаций, судебное заседание подлежит отложению.

Суд также считает необходимым повторно запросить документы и информацию у Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области и заслушать показания свидетеля Евгения Владимировича Зенина.

Принимая во внимание, что документы, о фальсификации которых заявлено, необходимы эля экспертного исследования, суд считает невозможным назначить экспертизу до разрешения заявления о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание на 07.09.2022 в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 634050; пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru (кабинет/зал № 402).

Направить запрос об истребовании доказательств.

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2022 в 10 час. 30 мин., в качестве свидетеля вызвать Евгения Владимировича Зенина.

Разъяснить, что в случае неявки свидетеля в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в размере 5 000 руб.

В судебном заседании 07.09.2022 в 10 час. 30 мин. рассмотреть вопрос о наложении на Евгения Владимировича Зенина штрафа за неявку в заседание 22.06.2022.

В порядке подготовки к судебному заседанию предложить: обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» внести на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы, а также подтвердить возможности проведения экспертизы экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и ООО «Судебная экспертиза» (ФИО экспертов, сведения о их квалификации, стаже работы, срок проведения экспертизы, стоимость, методика проведения экспертизы, что необходимо для исследования).

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://tomsk.arbitr.ru

Телефон помощника судьи: (3822) 284-164 (Балацкая Юлия Владимировна).

Судья Н.Н. Какушкина