Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело №А67-4550/2011
24 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть
02 марта 2012 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Черская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ИНН <***> ОГРН <***>, о взыскании судебных расходов на оплату услуг предста- вителей в размере 60 000 руб. в рамках дела по заявлению

Отдела организации применения административного законодательства Управления органи- зации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами государственной власти Томской области УМВД РФ по Томской области к Обществу с ограниченной ответственно- стью "Олимп" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

При участии в заседании:

от ООО «Олимп» - Лейба Веры Павловны (удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2010г.); Трифонова Вадима Викторовича (удостоверение адвоката, доверенность от 22.05.2010г.)

от Административного органа - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 11.01.2012 года), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 04.01.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства управления орга- низации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами государственной вла- сти Управления МВД России по Томской области (именуемы ранее - Центр по борьбе с пра- вонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законо- дательства УВД по Томской области (ЦБПСПР и ИАЗ) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией орудия правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2011г. (изготовлено в полном объеме) по делу №А67-4550/2011 заявление Отдела организации применения администра- тивного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаи- модействия с органами государственной власти Управления МВД России по Томской облас- ти к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о привлечении к административ- ной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ор- гана – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг адвокатов) в сумме 60 000 руб. с Управления Министерства внутренних дел России по Томской области в рамках дела по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере по-

требительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Томской области (ЦБПСПР и ИАЗ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о привле- чении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

В судебном заседании представителем административного органа представлены доку- менты об изменении наименования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потреби- тельского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Томской об- ласти (ЦБПСПР и ИАЗ) на Отдел организации применения административного законода- тельства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с орга- нами государственной власти Томской области УМВД РФ по Томской области. Учитывая изложенное, суд произвел замену наименования административного органа на Отдел органи- зации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами государственной власти Томской об- ласти УМВД РФ по Томской области (ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД России по Томской области).

Определением суда от 19.01.2012г. УМВД России по Томской области (ОГРН <***>) привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО «Олимп» о взыска- нии судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках дела № А67-4550/2011 о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО «Олимп» настаивали на удовлетворении заяв- ления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей по осно- ваниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и дополнительно представленных письменных возражениях на отзыв, в том числе указали, что ООО «Олимп» по настоящему делу понесло расходы на оплату услуг адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи от 22.06.2011г., заключенному между ООО «Олимп» и Лейба В.П. (адвокат), и по договору об оказании юридических услуг от 23.06.2011г. заключенному между ООО «Олимп» и Трифоновым В.В. (адвокат), услуги по заключенным соглашениям фактически оказаны, размер вознаграждения согласован между сторонами в сумме 30 000 руб. по согла- шению от 22.06.2011г. и 30 000 руб. по договору от 23.06.2011г. и оплачены в полном объеме (платежные поручения №№ 3286, 3285 от 14.12.2011г.). Дополнительно пояснили, что в со- ответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юриди- ческой помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, стоимость участия адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 20 000 руб.; чрезмерность расходов представителями административного органа не доказана, материалы дела № А67-4550/2011 содержат большой объем документов, видеома- териалы, требующие детальной проработки и оценки; рассмотрение дела заняло значитель- ное время и по своей сути дело не является простым и однозначным; взыскание судебных расходов возможно только с лица, участвующего в деле.

Представители административного возражали относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в частности пояснили, что расходы понесенные обществом на оплату услуг представителей не обоснованны; в соответствии с п. 7 рекомендуемых минимальных ставок за участие адвоката в административном производстве устанавливается оплата в размере 5000 руб.; данная кате- гория дел не является достаточно сложной, так как сложилась устойчивая судебная практика; адвокаты ООО «Олимп» неоднократно принимали участие при рассмотрении данной катего- рии и таким образом, участие в деле адвокатов сводилось только к участию в заседаниях, также продолжительность рассмотрения дела не соответствует размеру заявленных требова- ний о взыскании судебных издержек.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заяв- ление, письменных пояснениях. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.06.2011г., между ООО «Олимп» и Лейба В.П. (адвокат) заключено соглашение об ока- зании адвокатской помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя по поручению заказчика оказание следующей помощи: - представительство интересов заказчика в отношениях с ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области по административному делу о привлечении ООО «Олимп» к ответственности по ст. 14.1 КОАП РФ; - представи- тельство интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции. Оплата услуг составляет 30 000 руб., сумма выплачивается после подписания акта выполненных ра- бот.

Согласно Акту выполненных работ по соглашению об оказании адвокатской помощи от 22.06.2011г., подписанного сторонами 12.12.2011г. адвокат Лейба В. П., во исполнение со- глашения об оказании адвокатской помощи за период с 22.06.2011года по 12.12.2011 года оказала следующие услуги: - представительство интересов Заказчика в отношениях с ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области (подготовка документов по запросу сотрудников ЦБПСПР и ИАЗ, участие в составлении протокола об административном правонарушении, обжалование действий сотрудников ЦБПСПР и ИАЗ); - подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А67-4550/2011, представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.11.2011г., 23.11.2011г., 12.12.2012г. по делу №А67-4550/2011. Сумма оплаты составляет 30 000 руб. Оплата за ока- занные доверителю юридические услуги в размере 30 000 руб. произведена 14.12.2011, что подтверждается платежным поручением № 3285 от 14.12.2011г.

23.06.2011г. между адвокатом Трифоновым В.В. (поверенный) и ООО «Олимп» (довери- тель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1 которого поверенный обязуется совершать от имени и в интересах доверителя следующие юридические действия: - представлять интересы доверителя на всех стадиях административного производства (в том числе во всех инстанциях арбитражного судопроизводства) по факту осмотра места проис- шествия и изъятого лотерейного оборудования 22.06.2011г. в помещении ООО «Олимп» по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.3 договора от 23.06.2011г. доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п.п. 5, 6 договора в следующем порядке: 30000 руб. в тече- ние десяти дней с момента подписания акта выполненных работ, из них: - 20000 руб. за уча- стие в административном производстве и в суде первой инстанции; - 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно Акту о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг от 23.06.2011 г., подписанного сторонами 14.12.2011г., адвокат Трифонов В. В. сдал, а довери- тель принял следующие юридические услуги: - подготовка документов и представление ин- тересов Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции по делу №А67-4550/2011 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребитель- ского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Томской области (ЦБПСПР и ИАЗ) о привлечении к административной ответственности ООО «Олимп» по ст. 14.1 КоАП РФ; подготовка документов и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Согласно договору стоимость ус- луг, оказанных по договору от 23.06.2011 года, составляет 30 000 руб. (НДС не предусмот- рен). Оплата за оказанные доверителю юридические услуги в размере 30 000 руб. произведе- на 14.12.2011г., что подтверждается платежным поручением № 3286 от 14.12.2011г.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб. явля- ется предметом требования заявителя по настоящему заявлению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказа- тельства, суд считает, что требований ООО «Олимп» о взыскании судебных расходов на оп- лату услуг представителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидете- лям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, рас- ходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предста- вителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотре- нием дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расхо- дов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответ- ствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде рас- ходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно свя- заны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пре- делах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, по- несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов су- дом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных об- стоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пре- делов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол- жительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в ра- зумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа мате- риалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжи- тельности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы с по- зиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма

Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Томской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителей ООО «Олимп», суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 15 000 руб., при этом суд исходит из следующего.

Заявителем в качестве доказательства соответствия стоимости услуг его представителей ценам на рынке юридических услуг, сложившимся в г. Томске, а также разумности взыски- ваемой суммы, представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых ви- дов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утв. Решением совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010г. протоколом №8), согласно которому стоимость представительства интересов в арбитражном суде состав- ляет не менее 20000 руб., а также представлены расценки адвокатского кабинета Лейба В.П., Трифонова В.В. на оплату услуг адвоката в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также в материалах дела имеется прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Юридическое агентство «Юр-Центр», расценки на оказание юридической помощи коллегии адвокатов «ТЮЦ» ТО.

При исследовании материалов настоящего дела арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения соглашения от 22.06.2011г. адвокат Лейба В.П. осуществила представи- тельство интересов Заказчика в отношениях с ООПАЗ УОООП и ВОГВ УМВД по Томской области (подготовка документов по запросу сотрудников ЦБПСПР и ИАЗ, участие в состав- лении протокола об административном правонарушении); - подготовка и представление от- зыва на апелляционную жалобу по делу № А67-4550/2011, представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.11.2011г., 23.11.2012г.,12.12.2012г. по делу №А67-4550/2011. При этом, суд принимает во внимание, что участие в составлении протокола об административном правонарушении, не охватывает- ся понятием судебных расходов на оплату услуг представителей (применительно к требова- ниям ст. 106 АПК РФ), а также то, что адвокат Лейба В.П. не участвовала в судебных заседа- ниях суда первой инстанции.

Адвокат Трифонов В. В. осуществлял подготовку документов и представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой инстанции по делу №А67- 4550/2011 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Томской области (ЦБПСПР и ИАЗ) о привлечении к административной ответственности ООО «Олимп» по ст. 14.1 КоАП РФ, состоявшихся 30.08.2011г., 09.09.2011г., 14.09.2011г.

Из текста соглашений ООО «Олимп» с адвокатами Лейба В.П. и Трифоновым В.В. сле- дует, что отраженные в них услуги фактически дублируют друг друга. В судебном заседании представители ООО «Олимп» пояснили, что участие двух адвокатов было вызвано необхо- димостью взаимозаменяемости. При этом, суд принимает во внимание, что привлечение не- скольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме поне- сенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Между тем, представите- лями ООО «Олимп» не представлено безусловных доказательств необходимости и целесооб- разности участия в деле двух адвокатов с учетом их квалификации, специфики предоставле- ния услуг по защите интересов клиента.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителей, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора и подлежит в силу положений ст. 110 АПК РФ взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах. Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответст- венности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса. При этом, отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотрен- ном АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (в соответствии со статьей 40 АПК РФ являющихся лицами, участвующих в деле) от возме- щения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы о том, что расходы на оп- лату юридических услуг, понесенные ООО «Олимп» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы в пользу лица, понесшего расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны субъекта Российской Федерации как основанные на ошибочном толковании закона, т.к. нормы гражданского законодательства, регулирую- щие порядок возмещения вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездейст- вия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в данном случае (применительно к отношениям о взыскании судебных расхо- дов в соответствии с нормами АПК РФ) не подлежат применению

Как следует из Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, указанный административный орган является юридическим лицом, имеет лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, выступа- ет истцом и ответчиком в суде. Из представленного представителем УМВД России по Томской области, письма от 10.02.2012 года за №2/212 Центра финансового обеспечения, следу- ет, что бюджетной сметой на 2012 год на оплату услуг адвокатов УМВД России по Томской области утверждены лимиты бюджетных обязательств, что свидетельствует о наличии ста- тьи расходов по возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (<...>, корпус, 10, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (зарегистрировано в качестве юридического ли- ца ИФНС России по г.Томску 03.02.2010г., ОГРН <***>, расположено по адресу: <...>) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья

Ю.М. Черская