Гражданский кодекс часть 1

заявление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1

о прекращении исполнительного производства № 73534/13/03/70

взыскатель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области

должник: общество с ограниченной ответственностью «Матрица»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от судебного пристава-исполнителя: без участия;

от взыскателя: без участия;

от должника: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Томкой области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к административной ответственности за совершение админист- ративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 19.09.2011 по делу № А67-4551/2011 общество с огра- ниченной ответственностью «Матрица» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назна- чением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с конфискацией системных блоков, указанных в пункте 8 перечня изъятых предметов в прото- коле изъятия вещей и документов от 27.06.2011.

На основании указанного решения Арбитражного суда Томской области судебным при- ставом – исполнителем Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Том- ска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73534/13/03/70 в отношении общества с ограни- ченной ответственностью «Матрица» в целях конфискации системных блоков, указанных в пункте 8 перечня изъятых предметов в протоколе изъятия вещей и документов от 27.06.2011 (постановление от 12.08.2013).

30.08.2013 судебный пристав – исполнитель обратился в Арбитражный суд Томской об- ласти с заявлением о прекращении исполнительного производства № 73534/13/03/70, указав в обоснование заявления, что 27.03.2013 на складе по адресу: <...>, в кото- ром находится конфискованное имущество, произошло обрушение многотонной металличе-

ской крыши, в связи с чем помещение находится в аварийном состоянии. Обрушение препят- ствует попаданию на склад, так как существует вероятность обрушения остальных элементов конструкции склада.

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 судебное заседание по рассмотрению за- явления о прекращении исполнительного производства назначено на 09.10.2013.

Взыскатель, должник и судебный пристав - исполнитель в арбитражный суд своих пред- ставителей не направили. Судебным приставом – исполнителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судеб- ного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что заявление судеб- ного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не подлежит удов- летворению по следующим основаниям.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный пе- речень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что 27.03.2013 на складе по адресу: <...>, в котором находится конфискован- ное имущество, произошло обрушение многотонной металлической крыши, в связи с чем по- мещение находится в аварийном состоянии. Обрушение препятствует попаданию на склад, так как существует вероятность обрушения остальных элементов конструкции склада.

Вместе с тем, указанное судебным приставом – исполнителем обстоятельство не отно- сится ни к одному из случаев прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В представленном заявлении судебным приставом – исполнителем сделана ссылка на п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пре- дусматривающий возможность прекращения исполнительного производства судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного произ- водства. Однако нормы иных федеральных законов, предусматривающих прекращение испол- нительного производства в указанном судебным приставом – исполнителем случае (обрушение склада), в заявлении не приведены.

Между тем, определениями суда от 30.08.2013, от 13.09.2013 судебному приставу- исполнителю предлагалось представить правовое обоснование заявленного требования о пре- кращении исполнительного производства со ссылкой на конкретную норму Федерального за- кона «Об исполнительном производстве» или иного федерального закона, предусматриваю- щую основание прекращение исполнительного производства, и документальное подтвержде- ние фактического наличия основания для прекращения исполнительного производства. Ука- занные определения арбитражного суда судебным приставом – исполнителем не выполнены.

Таким образом, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или иным феде- ральным законом, для прекращения исполнительного производства судебным приставом - ис- полнителем не представлено.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что в случае прекращения исполнительно- го производства исполнительный документ не может быть повторно предъявлен к исполне- нию. При этом из представленных судебным приставом-исполнителем документов не следует факт уничтожения (повреждения) игровых автоматов, подлежащих конфискации в рамках ис- полнительного производства № 73534/13/03/70, т.е. имеется возможность продолжить испол- нение судебного акта после устранения обстоятельств, связанных с аварийным состоянием склада.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или иным федеральным законом оснований для прекращения исполнительного производства заявление судебного пристава –

исполнителя Рулько М.А. о прекращении исполнительного производства № 73534/13/03/70 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приста- вов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 73534/13/03/70 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

И.Н. Сенникова