Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

г. Томск Дело № А67-4552/2017
22 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Томской области Сенникова И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтаир и К» (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир и К» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитар- ного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управ- ление» 100 000 руб.

Ознакомившись с представленным исковым заявлением, арбитражный суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основа- ниям.

Общие требования, относящиеся к правилам оформления искового заявления, уста- новлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоблюдение которых влечет оставление заявления без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Вместе с тем, в представленном исковом заявлении отсутствует какой-либо расчет основной суммы долга, указанной истцом в тексте искового заявления, а именно 2 291 551

руб. 31 коп. При этом, согласно исковому заявлению истцом предъявляются требования по двум договорам поставки, по которым произведена поставка товара на сумму 2 632 344 руб. (договор № ЗП-72э от 25.03.2016) и на сумму 826 317 руб. 51 коп. (договор № ЗП- 95э/16 от 24.11.2016). Также истцом указано, что ответчиком произведена оплата поставленного товара на суммы: 1 500 000 руб. (30.04.2017), 500 000 руб. (14.02.2017), 400 000 руб. (28.12.2016). С учетом указанных истцом сведений о стоимости поставленного товара (3 458 661 руб. 51 коп.) и сумме уплаченных ответчиком денежных средств (2 400 000 руб.) указанный истцом размер задолженности в сумме 2 291 551 руб. 31 коп. является арифметически неверным. Каких-либо указаний на то, что часть из уплаченных ответчиком денежных средств была учтена в счет погашения ранее возникшей задолженности, в исковом заявлении не содержится.

Кроме того, в просительной части искового заявления ООО «Альтаир и К» просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 62 637 руб. 01 коп., неустойку в размере 37 362 руб. 99 коп., всего 100 000 руб.

Однако из указанных в просительной части требований арбитражному суду не пред- ставляется возможным установить, по какому именно договору поставки производится взыскание данной задолженности и неустойки, либо в каких именно частях заявленные к взысканию суммы долга и неустойки распределяются между договорами поставки ( № ЗП- 72э от 25.03.2016 и № ЗП-95э/16 от 24.11.2016).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению при- лагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегули- рованию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за ис- ключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуж- дении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользова- ния, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку истцом заявленные исковые требования основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного в рамках

двух разных договоров поставки, то в арбитражный суд должны быть представлены дока- зательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении каждого из указанных договоров.

Пунктом 6.1 договора поставки от 25.03.2016 № ЗП-75э установлено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (пре- тензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней с момента ее получения рассмотреть претензию и дать мотивирован- ный письменный ответ.

Пунктом 6.1 договора поставки от 24.11.2016 № ЗП-95э/16 установлено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 20 рабочих дней с момента ее получения рассмотреть претензию и дать мотиви- рованный письменный ответ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ООО «Альтаир и К» пред- ставлено претензионное письмо от 03.03.2017 № 22, врученное ответчику 10.03.2017.

Из содержания указанной претензии следует, что данная претензия направлена в связи с не исполнением ГУП ТО «Областное ДРСУ» своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № ЗП-73э от 25.03.2016. Каких-либо указаний на договор поставки № ЗП-95э/16 от 24.11.2016 данная претензия не содержит.

В письме от 01.06.2017 № 65, полученном ответчиком 02.06.2017, ООО «Альтаир и К» указало, что на основании договора поставки ЗП-95э/16 от 24.11.2016 оплату за поставленный товар Покупатель обязан произвести в течение 60 дней. На 01.06.2017 за ор- ганизацией имеется просроченная задолженность за поставленный товар по 31.03.2017 в суме 826 317 руб. 51 коп. В связи с этим, ООО «Альтаир и К» сообщает о приостановле- нии выполнения встречных обязательств по договору поставки № ЗП-95э/16 с 01.06.2017 до выполнения Покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Таким образом, претензия относительно задолженности по договору поставки № ЗП- 95э/16 от 24.11.2016 вручена ответчику только 02.06.2017.

В силу п. 6.1 договора поставки от 24.11.2016 № ЗП-95э/16 срок ответа на претензию составляет 20 рабочих дней с момента ее получения.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением срок ответа на претензию по задолженности, возникшей из договора поставки № ЗП-95э/16, не истек. Срок ответа на письмо от 01.06.2017 № 65 (получено 02.06.2017), содержащего претензии относительно не уплаты задолженности по договору поставки от 24.11.2016 № ЗП-

95э/16, истекает только 30.06.2017. В связи с этим обращение в арбитражный суд с ука- занным требованием является преждевременным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыре- ста тысяч рублей, выдается судебный приказ.

Из представленных истцом документов не вытекает несогласие ответчика с заявлен- ным требованием и обосновывающими его доказательствами. При этом размер требований составляет 100 000 руб., то есть не превышает четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем, какого-либо обоснования обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа в представленном исковом заявлении не содержится. Указание истца на намерение в дальнейшем воспользоваться правом на увеличение требований не может изменять порядка определения процедуры рассмотрения указанных в заявлении требований, которая устанавливается на момент по- ступления искового заявления в арбитражный суд с учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств и размера заявленных требований.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир и К» подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем на основании части 1 статьи 128 АПК РФ подлежит оставлению без движения.

До окончания установленного арбитражным судом срока заявитель должен предпри- нять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процес- суальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступле- ния в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корре- спонденции не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного пред- ставления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, за- висящим от стороны (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 128, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- расчет взыскиваемой суммы, в частности, подробный расчет размера задолженности в сумме 2 291 551 руб. с выделением задолженности по каждому договору поставки; пояснения относительно того, по какому именно договору поставки производится взыска- ние указанной в просительной части заявления задолженности за поставленный товар в размере 62 637 руб. 01 коп., неустойки в размере 37 362 руб. 99 коп., либо в каких именно частях заявленные к взысканию суммы долга и неустойки распределяются между догово- рами поставки ( № ЗП-72э от 25.03.2016 и № ЗП-95э/16 от 24.11.2016);

- пояснения относительно соблюдения претензионного порядка в отношении задолженности, возникшей из договора поставки № ЗП-95э/16 от 24.11.2016 на момент обращения в арбитражный суд;

- обоснования обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, а не с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судья И.Н. Сенникова