Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Зайцева О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пипиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Томск; адрес регистрации <...> д.22.кв.30, ИНН <***>, СНИЛС <***>) требований в размере 986 144,86 руб.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - не явился (извещен);

от кредитора – не явился (нет извещения);

- от должника – не явился (извещен);

- от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Томск; адрес регистрации <...> д.22.кв.30, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 20.07.2016 (полный текст от 27.07.2016) заявление признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением суда от 16.01.2017 (полный текст от 23.01.2017) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

26.10.2016 в суд поступило заявление Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит (ООО)) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 986 144,86 руб.

Определением суда от 01.11.2016 заявление КБ «Ренессанс Кредит (ООО) принято, после отложения судебное заседание назначено на 27.04.2017.

Финансовый управляющий и должник представили отзывы от 13.01.2017, согласно которым возражали против обоснованности требования кредитора, поскольку ответственность за невозврат кредита в связи с потерей работы должником застрахована в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и именно данная страховая компания и должна выплатить кредит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ФИО1 также заявлено об уменьшении размера неустойки. Правовым основанием указывает статью 333 ГК РФ.

Определением от 18.01.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115114, <...>) (далее по тексту- ООО «СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ»).

Финансовый управляющий, должник, заявитель, ООО «СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

02.05.2017 в суд от ООО «СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» поступили возражения на отзыв финансового управляющего и ФИО1, в которых указано, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 в страховую компанию не обращалась. Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требование кредитора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 07.04.2013 между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор № 46015685549 о выдаче кредитной карты.

Из материалов дела следует, что сумма долга ФИО1 по кредитному соглашению составляет 65 739,94 руб. – ссудная задолженность (основной долг), 29 696,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 250 руб. - штрафы.

Расчет процентов за пользование кредитом, основание начисления штрафа, судом проверен и принят, сторонами не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование кредитора в размере 65 739,94 руб. – ссудная задолженность (основной долг), 29 696,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 250 руб. - штрафы, обоснованно.

Требование КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в размере 65 739,94 руб. – ссудная задолженность (основной долг), 29 696,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 250 руб. - штрафы, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди, в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

18.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №09015685549, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 225 400 руб. тарифный план «Просто деньги 24,9%», полная стоимость кредита 27,94 % годовых.

При нарушении сроков погашения кредита, договором предусмотрена ответственность, Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что сумма долга ФИО1 по кредитному соглашению составляет 216 981,58 руб. – ссудная задолженность (основной долг), 107 886,67 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет процентов за пользование кредитом, судом проверен и принят, сторонами не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование кредитора в размере 216 981,58 руб. – ссудная задолженность (основной долг), 107 886,67 руб. – проценты за пользование кредитом, обоснованно.

В связи с нарушением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, банком на просроченную сумму основного долга начислена неустойка в размере 0,9 процентов за каждый день просрочки, что составило 563 589,94 руб.

ФИО1 заявлено о снижении размера начисленной пени, как не соответствующей последствиям нарушения исполнения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму просроченной задолженности, срок неисполнения обязательства, достаточно высокий размер процентов за пользование кредитом (27,94 % общей стоимости кредита), отсутствие доказательств наступления для кредитора каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой неустойки составляет 0,9 % в день, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является явно завышенным и экономически необоснованным, в связи с чем, считает необходимым снизить его в пять раз. Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составляет 112 717,99 руб.

Требование КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в размере 216 981,58 руб. – ссудная задолженность (основной долг), 107 886,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 112 717,99 руб. – неустойки, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди, в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований кредитора следует отказать.

Доводы финансового управляющего и ФИО1 о том, что в связи с наступление страхового случая (потеря постоянной работы в НП «КВАНТ»), требование по кредиту №09015685549 должна исполнить страховая компания - ООО «СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», судом не принимается, в связи со следующим.

18.07.2013 между ФИО1 и ООО «СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 209015685549. Срок действия договора с 18.07.2013 по 18.07.2017, страховая сумма 175 000 руб.

Страховым риском является: «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Согласно материалам дела (том 1 основные тома) постоянным местом работы ФИО1 является МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 42 г. Томска, в материалы дела были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы. Согласно вышеуказанным справкам ФИО1 в 2013, 2014 и 2015 имела постоянное место работы в МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 42 г. Томска.

В связи с чем, страховой случай в виде потери постоянной работы не наступил, кроме того, ФИО1 не обращалась в ООО «СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» с заявлением о наступлении страхового случая, такие сведения в материалы дела не представлены.

Датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) в размере 535 272,91 руб. признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) в размере 535 272,91 руб., в том числе: 282 721,52 руб. – основной долг (ссудная задолженность), 137 583,40 руб. – проценты за пользование кредитом и 114 967,99 руб. – неустойки и штрафы.

В удовлетворении остальной части заявления Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья О.О. Зайцева