ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А67-4652/16 от 23.01.2017 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

г. Томск Дело № А67-4652/2016
23 января 2017 года (изготовление в полном объеме)
18 января 2017 года (оглашение резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с  ограниченной ответственностью «Современные источники света» о взыскании с  Государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб., 

в рамках дела № А67-4652/2016, возбужденного по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Современные источники света» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, 634034, <...>) 

к Государственному учреждению – Томскому региональному отделению фонда  социального страхования Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН  <***>, 634034, <...>) 

о признании незаконным отказа в возврате капитализированных платежей, изложенного в  письме № 01-13/7006-2983 от 10.06.2016 и обязании принять решение о возврате, 

третье лицо – Фонд социального страхования Российской Федерации (107053, <...>), 

при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 21.11.2016, паспорт;  от третьего лица: без участия (извещено); 


УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света»  (далее – ООО «Современные источники света», Общество, заявитель) 02.11.2016  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с  Государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Томское РО Фонда социального  страхования РФ, Учреждение, ответчик) судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. 

 В обоснование заявления Общество указывает на несение им расходов на услуги  представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а  также рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

 В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Учреждение, возражая  против удовлетворения заявленных требований, указывает на неразумность суммы  судебных расходов, предъявленных к взысканию, а также на наличие трудовых  правоотношений между представителем и заявителем в спорный период как на основание  представительства. 

 В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Фонд социального  страхования Российской Федерации возражает против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, аналогичным тем, которые приведены Учреждением в отзыве  на заявление. 

 В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения  требований ООО «Современные источники света» по основаниям, изложенным в отзыве.   Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц. 

 Заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, арбитражный суд  считает установленными следующие обстоятельства. 

 ООО «Современные источники света» обратилось в Арбитражный суд Томской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным  отказа Государственного учреждения – Томского регионального отделения фонда  социального страхования Российской Федерации в возврате капитализированных  платежей, изложенного в письме № 01-13/7006-2983 от 10.06.2016 и обязании принять  решение о возврате. 


Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд  социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 (резолютивная часть  объявлена 30.08.2016) заявленные требования ООО «Современные источники света»  удовлетворены, признан незаконным отказ государственного учреждения – Томского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в  возврате капитализированных платежей, изложенные в сообщении № 01-13/7006-2983 от  10.06.2016. Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации обязано устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Современные источники света» путем принятия решения о возврате  капитализированных платежей в сумме 2 736 403,03 рублей. Взысканы с  Государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации в пользу ООО «Современные источники света»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016  (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) решение Арбитражного суда Томской области  от 31.08.2016 по делу № А67-4652/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения. 

В связи с тем, что судебный акт по делу принят в пользу заявителя, 02.11.2016  ООО «Современные источники света» обратилось в Арбитражный суд Томской области с  заявлением о взыскании с ГУ – Томского РО Фонда социального страхования РФ  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9  «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

При этом из анализа вышеуказанных норм следует, что приведенный в статье 106  АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Учреждение, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается  на то, что представитель, на оплату услуг которого заявитель взыскивает судебные  расходы, в спорный период состоял в трудовых правоотношениях с Обществом. 

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в 


арбитражных судах», расходы по выплате заработной платы или премии представителю,  работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он  представлял в суде (штатному работнику), возмещению не подлежат, поскольку они не  подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей  110 АПК РФ

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно при  условии установления того факта, что действия представителя заявителя (ФИО2) в интересах Общества в спорный период не были обусловлены исполнением ей  трудовой функции на основании трудового договора, заключенного с Обществом. 

В настоящем случае спорный период включает в себя период с 14.06.2016 (дата  заключения договора) по 26.10.2016 (дата вынесения резолютивной части постановления  суда апелляционной инстанции). 

Согласно представленной заявителем справки между ООО «Современные  источники света» и ФИО2 в период с 01.01.2016 по настоящее время не  заключался трудовой договор, в трудовых отношениях указанные лица не состояли. 

 В трудовой книжке ФИО2 ТК-IV № 9314610, представленной  заявителем содержатся записи о трудоустройстве представителя заявителя за период с  16.04.2015 по 14.03.2016; сведения о трудоустройстве в ООО «Современные источники  света» отсутствуют. 

Кроме того, согласно представленного трудового договора № 15 от 14.03.2016,  заключенному между ООО «Руслед» и ФИО2, ФИО2 принята на  работу юрисконсультом в юридический отдел с 14.03.2016 на неопределенный срок.  Доказательств работы по совместительству в ООО «Современные источники света» не  представлено. 

Заявителем в материалы дела также представлено штатное расписание Общества от  01.12.2015 и от 01.09.2016. По состоянию на даты составления таких документов  структура организации заявителя не предусматривала наличия юридического отдела и  штатной должности юрисконсульта. 

Достоверность указанных выше документов Учреждением под сомнение не  поставлена. 

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области  от 08.12.2016 № 09-29/14586 на запрос Учреждения от 25.11.2016 № 06-12/11/7006-2701  следует, что Управление не располагает информацией о сумме налога на доходы  ФИО2, начисленного Обществом по гражданско-правовому договору от  14.06.2016, ввиду непредставления Обществом таких сведений (срок представления 


сведений на момент ответа на запрос не истек). В данном ответе также указано, что  суммы налога, перечисленные за конкретного работника, в информационных ресурсах  налоговых органов не отражаются. 

Таким образом, довод Учреждения о состоянии ФИО2 в спорный  период в трудовых правоотношениях с заявителем не находит подтверждения в  документах, представленных Учреждением, опровергается доказательствами,  представленными Обществом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Современные источники  света» представлены договор на оказание юридических услуг от 14.06.2016 № 2 на сумму  100 000 рублей, акт приемки оказанных услуг от 28.10.2016 на сумму 100 000 рублей,  расходный кассовый ордер от 28.10.2016 № 164. 

Предметом договора на оказание юридических услуг от 14.06.2016 № 2 является  представление ФИО2 (исполнителем) интересов Общества (заказчика) по  судебному сопровождению спора с ГУ – Томским региональным отделением Фонда  социального страхования РФ в части взыскания излишне уплаченных  капитализированных платежей по мировому соглашению, утвержденному определением  Арбитражного суда Томской области от 23.09.2016 по делу № А67-1872/2014 (пункт 1  договора). 

Судебная работа включает в себя формирование необходимого пакета документов,  подготовку и представление искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб,  отзывов, возражений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях  арбитражных судов всех инстанций, реализацию иных прав, предоставленных законом, в  целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость  услуг составляет 100 000 рублей (пункты 2, 5 договора). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000  рублей ООО «Современные источники света» представлен расходный кассовый ордер   № 164 от 28.10.2016. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения указанных  расходов в размере 100 000 рублей. 


Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов,  возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы  понесенных расходов критерию разумности. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2016 № 1). 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву денежных сумм. 


Оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в  деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Современные источники света»  судебные расходы в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя не отвечают  критерию разумности, при этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции  представитель Общества ФИО2 приняла участие в одном судебном заседании  суда первой инстанции 30.08.2016 (продолжительность 23 мин.). 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Общества  ФИО2 подготовила отзыв на апелляционную жалобу (дублирует обоснование  доводов, изложенное в заявлении, и положения мотивировочной части решения суда  первой инстанции), приняла участие в судебном заседании 26.10.2016 (9 мин.). 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель  Общества ФИО2 подготовила заявление о взыскании судебных расходов,  возражения на отзыв ГУ – Томского РО Фонда социального страхования РФ, приняла  участие в судебном заседании 24.11.2016 (с учетом перерыва до 30.11.2016). 

Обосновывая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов,  Общество указывает на крупный размер требований (2 736 403,03 рублей). Вместе с тем,  один лишь размер требований с учетом фактической сложности дела не может  обосновывать разумность расходов, подлежащих возмещению другой стороной. 

Ссылка заявителя на протяженность судебного разбирательства с учетом  рассмотрения за это время дела в двух судебных инстанциях, времени на подготовку к  судебному разбирательству в каждой из инстанций и количества судебных заседаний,  судом также не принимается, поскольку фактически ФИО2 приняла участие в  четырех непродолжительных судебных заседаниях. 

Кроме того, суд учитывает, что аналогичные обстоятельства и документы были  предметом оценки в рамках дела № А67-203/2016, которое рассматривалось в более  ранние сроки, что свидетельствует минимальную степень сложности дела и отсутствии  необходимости значительных затрат времени для подготовки к рассмотрению настоящего  дела. 

В подтверждение чрезмерной стоимости понесенных Обществом расходов на  оплату услуг представителя Учреждением представлены расценки на юридические услуги  в г. Томске, согласно которым стоимость участия юриста в качестве представителя в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет не менее 10 000 рублей  (Юридическая компания «Универсал»); стоимость составления заявления, отзывов и  пояснений от 3 500 рублей, участия в суде первой инстанции от 23 000 рублей, 


апелляционной инстанции – от 10 000 рублей (Объединение «Превентива»); стоимость  представительства в арбитражном суде от 20 000 рублей (Томская юридическая  компания); стоимость составления исков и иных документов от 500 до 5 000 рублей,  ведения дела в арбитражном суде – от 15 000 рублей в месяц (Юридическое агентство  «Флик»); стоимость подготовки дела к судебному разбирательству – 2 500 рублей,  представительства в суде – 8 000 рублей (Юридическая компания «Профессиональные  юристы»); стоимость составления искового заявления от 1 000 рублей, участия адвоката в  качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – не менее 20 000 рублей, в  арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций – не менее 10 000 рублей  (Адвокатский кабинет Зорина Е.Ю.). 

При этом Обществом не представлено доказательств стоимости юридических услуг  по данной категории дел применительно к рассмотрению дела судами первой и  апелляционной инстанций в целях определения разумности понесенных расходов в  заявленном размере. 

Также Обществом не опровергнута стоимость юридических услуг в г. Томске,  определенная на основании представленных Учреждением доказательств. 

Оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной  ФИО2 работы, незначительную продолжительность четырех судебных  заседаний, в которых участвовала ФИО2, принимая во внимание стоимость  аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на  оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 9 500 рублей:  2 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции (2 000 рублей за участие в  одном судебном заседании 30.08.2016 (продолжительность заседания 23 мин.)), 3 000  рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (1 000 рублей за  подготовку отзыва, 2 000 рублей за участие в одном судебном заседании 26.10.2016  (продолжительность заседания 9 мин.)), и 4 000 рублей за рассмотрение заявления о  взыскании судебных расходов (1 000 рублей за подготовку заявления, 1 000 рублей за  подготовку возражений на отзыв, 2000 рублей за участие в судебном заседании  24.11.2016 (с учетом перерыва до 30.11.2016), 500 рублей за подготовку иных заявлений и  ходатайств в ходе рассмотрения дела. 

С учетом изложенного заявление ООО «Современные источники света» о  взыскании с ГУ– Томского РО Фонда социального страхования РФ судебных расходов  подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 500 рублей. 

Удовлетворяя заявление Общества частично, арбитражный суд также учитывает  предмет договора на оказание юридических услуг от 14.06.2016 № 2, согласно которому 


Марсакова С.М. представляет интересы Общества по судебному сопровождению спора с  ГУ – Томским РО Фонда социального страхования РФ в части взыскания излишне  уплаченных капитализированных платежей по мировому соглашению, утвержденному  определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2016 по делу № А67- 1872/2014. 

При этом помимо настоящего дела № А67-4652/2016 в Арбитражном суде Томской  области имеются дела № А67-203/2016 и № А67-8550/2016 по оспариванию отказов  Учреждения в возврате излишне уплаченных капитализированных платежей по мировому  соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от  23.09.2016 по делу № А67-1872/2014. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная договором  от 14.06.2016 № 2 оплата в размере 100 000 рублей касается всех споров, связанных с  взысканием капитализированных платежей по мировому соглашению, утвержденному  определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2016 по делу № А67- 1872/2014, при участии ФИО2, что исключает возможность отнесения всей  суммы в размере 100 000 рублей к судебным расходам Общества исключительно в рамках  рассмотрения дела № А67-4652/2016. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании  судебных расходов в полном объеме не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения – Томского регионального отделения  фонда социального страхования Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные  источники света» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 500 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Л.М. Ломиворотов