Гражданский кодекс часть 1

в помещении арбитражного суда по адресу 634050, <...> дело по заявлению открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

(заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 27.11.2014),

конкурсный управляющий – ФИО1 (утвержден решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2014),

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 27.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ ремсервис» (далее – должник, ООО «ОБЛГАЗ ремсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о признании ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБЛГАЗ ремсервис».

13.08.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ ремсервис» несостоятельным (банкротом), 19.08.2013 заявление кредитора принято к производству в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

22.08.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-Эксплуатация» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ ремсервис» несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Томская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ ремсервис» отказано, заявление ОАО «Томская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ ремсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ ремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

12.12.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» ФИО1 по привлечению ООО «Центр юридической помощи», в котором просит также признать необоснованными расходы на оплату юридических услуг ООО «Центр юридической помощи» в размере 105 000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявления. Пояснил, что привлечение ООО «Центр юридической помощи» было необоснованным. Все работы могли быть выполнены самим конкурсным управляющим. Выплачено 65 000 рублей по актам. Не оспаривает, что у конкурсного управляющего есть право привлекать специалистов. Лимит расходов не превышен. Работы согласно договору и актам выполнены. Также представитель уполномоченного органа не оспаривал, что выполнение работ было необходимо для дела о банкротстве. Доказательств завышения размера вознаграждения нет. В период, указанный в актах, не укладываются услуги в части участия в судебном заседании о признании банкротом по делу №А67-3780/2014, которое состоялось 11.08.2014. Не оспаривает участие представителя в судебных заседаниях, получение исполнительных листов и подачу их в службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что для проведения мероприятий банкротства необходимо было привлечение юриста. Специалистами работы были выполнены квалифицировано. В результате выполнения работ в конкурсную массу поступили денежные средства. Конкурсный управляющий физически не мог бы выполнить всю работу самостоятельно. Стоимость работ не завышена. Помимо того, что поручалось специалистам, конкурсный управляющий осуществлял и иные полномочия. Конкурсному управляющему было передано 30 папок бухгалтерской документации. Услуги были оказаны в период с 06 июня 2014 года по 06 июля 2014 года, а затем по 06 августа 2014 года.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что первоначально по делу №А67-5345/2013 был выдан исполнительный лист с ошибкой, затем исполнительный лист выдавался повторно 13.08.2014.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 60 Федерального закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение прав уполномоченного органа данными действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» (по договору – заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (по договору – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик произвести их оплату в размере 30 000 рублей ежемесячно. Сторонами в п.1.1. Договора согласован перечень оказываемых услуг. Дополнительным соглашением от 06.09.2014 размер оплаты исполнителя определен в размере 15 000 рублей ежемесячно. При этом оплата не поставлена в зависимость от объема фактически оказанных услуг или их конкретного перечня в том или ином месяце.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышен, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по договору от 06.06.2014 оказанные ООО «Центр юридической помощи» услуги включают подготовку документации, получение процессуальных документов в суде, совершение по поручению арбитражного управляющего процессуальных действий и представительство в суде и иных государственных органах. Данные услуги не предполагают осуществления исключительных полномочий конкурсного управляющего.

Из указанных актов следует, что услуги, оказанные привлеченными конкурсным управляющим специалистами, носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение его деятельности и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего. Распорядительными полномочиями указанные лица не наделялись. Такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Федерального закона о банкротстве наделен только конкурсный управляющий.

Уполномоченным органом помимо прочего также указано на необоснованное включение в акт от 06.08.2014 услуги по обеспечению участия в судебном заседании 01.08.2014 по делу о несостоятельности ООО «Евростройинвест» №А67-3780/2014. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что дата заседания указана ошибочно. Фактически заседание состоялось 11.08.2014. Участие представителя управляющего в данном заседании отражено в акте от 06.09.2014. Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 по делу №А67-3780/2014 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» о признании ООО «Евростройинвест» банкротом принимала участие представитель заявителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2014 № 024. Таким образом, данная услуга была оказана, довод о ее необоснованном включении в число услуг подлежащих оплате за счет средств должника не находит своего подтверждения.

В судебном заседании обозревался журнал учета выдачи исполнительных листов на исполнение Арбитражного суда Томской области. Как указано в данном журнале, исполнительный лист по делу №А67-5345/2013 выдан 13.08.2014, а судебный акт вступил в законную силу 26.12.2013. 07.07.2014 от ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» в Арбитражный суд Томской области поступило заявление об исправлении описок и опечаток.

Арбитражный суд учитывает, что общая стоимость оспариваемых услуг составляет 105 000 рублей. Уполномоченным органом не оспаривается, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим не превышен, равно как не оспаривается необходимость проведения указанных в актах выполненных работ мероприятий для целей конкурсного производства. В этой связи арбитражный суд не усматривает нарушений требований абз. 6 п.1 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве. Доказательств таких нарушений уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, заключенный между ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» и ООО «Центр юридической помощи» договор об оказании юридических услуг от 06.06.2014 не ставит размер оплаты от объема фактически оказанных услуг или их конкретного перечня, в договоре установлена ежемесячная фиксированная сумма оплаты услуг. Таким образом, размер ежемесячной оплаты не уменьшился бы даже в случае неуказания в актах оспариваемых уполномоченным органом мероприятий.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что права уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего не нарушены, равно как обжалуемые действия не повлияли на права кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований, в связи с чем заявление ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 20.6, 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» ФИО1 по привлечению ООО «Центр юридической помощи», а также в признании необоснованными расходов на оплату юридических услуг ООО «Центр юридической помощи» в размере 105 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Иванов