Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Томская нефть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о признании недействительным решения № 080/004/19-2015 от 09.04.2015 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершении нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», обязании устранить допущенные нарушения.

На основании решения арбитражного суда от 01.10.2015 требования ООО «Томская нефть» удовлетворены, решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области № 080/004/19-2015 от 09.04.2015 г. «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 и Постановление Седьмого

арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу № А67 – 4686/2015 оставлены без изменения, жалоба ГУ – УПФР России в г. Томске Томской области – без удовлетворения.

ООО «Томская нефть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Томск Томской области в сумме 15 499, 79 рублей, в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В судебном заседании представитель ООО «Томская нефть» просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении; при этом указала, что обществом подтверждено несение расходов, а также их разумность.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала на то, что заявленные расходы являются чрезмерными и не разумными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требование ООО «Томская нефть» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом из анализа вышеуказанных норм следует, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного

процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, с учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации также могут относиться к судебным издержкам.

С учетом изложенного, к судебным издержкам могут относиться такие расходы, как расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому, расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № ВАС-6979/09.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на проезд, проживание, суточные расходы, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного заседания установлено, что с целью защиты интересов ООО «Томская нефть» в заседании суда кассационного инстанции (г. Тюмень) лично присутствовала представитель Карташева В.В.

По мнению арбитражного суда, право ООО «Томская нефть» на участие в судебном заседании отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде, а именно, доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (п.п. 2 и 3 ст. 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (ст.ст. 9 и 10 АПК РФ). При этом, само по себе участие представителя общества в судебном заседании является непосредственной реализацией прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе права на защиту.

Согласно представленному заявлению общий размер судебных расходов ООО «Томская нефть» по настоящему делу составил – 15 499, 79 руб., в том числе: 11 237,3 руб. расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства для участия в судебном заседании и обратно; 3 900 руб. расходы на проживание представителя в гостинице в месте судебного разбирательства во время судебного заседания; 300 руб. расходы на выплату представителю суточных, 62,49 руб. направление заявления административному органу. Расчет судебных расходов, представленный обществом, судом проверен, признан правильным, административным органом не опровергнут.

При этом представитель общества пояснила, что 10.03.2016 принимала участие лишь в судебном заседании по указанному делу. Доказательств того, что расходы ранее были взысканы, в материалы дела не представлено. При этом, суд исходит из фактического документального подтверждения обществом расходов, связанных с рассмотрением дела № А67-4686/2015 в кассационной инстанции. Так, как следует из представленных в материалы дела документов: служебного задания о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, билетов, иных представленных в материалы дела доказательств (т.3 л.д 56-70), расходы ООО «Томская нефть» в связи с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, составили 15 499, 79 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт несения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель административного органа в обоснование чрезмерности и не разумности суммы расходов, заявленных обществом ссылается на распечатки с сайта Туту.ру, которые, по мнению суда, в полной мере не свидетельствуют о не разумности и чрезмерности расходов на проезд к месту судебного заседания представителя общества, поскольку в распечатках имеется информация только о том, что стоимость плацкартного билета на 09.03.2016 на поезд следованием Томск – Тюмень составляет 4 314 руб., стоимость плацкартного билета на 10.03.2016 на поезд Тюмень-Юрга составляет 3 920 руб., при этом какая – либо информация о фактическом наличии свободных мест за эту стоимость билета и вообще о наличии свободных мест, в указанных поездах на заданную дату, отсутствует, на какую дату сделаны данные распечатки также не указано.

Иных доказательств, опровергающих произведенный обществом расчет расходов, арбитражному суду не представлено. Как не представлено арбитражному суду иных доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов; каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 15 449, 79 руб. у арбитражного суда также не имеется.

Принимая во внимание личное участие представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, по результатам которого в удовлетворении жалобы административного органа отказано, решение суда первой инстанции от 01.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2015 отставлены без изменения, и подтверждение размера понесенных расходов представленными документами, арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 15 449,79 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ГУ – УПФР России по г. Томску Томской области, как со стороны, в пользу которой не принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 15 499 рублей 79 копеек (пятнадцать тысяч четыреста сорок девять рублей семьдесят девять копеек).

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Д. Павлов