Гражданский кодекс часть 1

от взыскателя – ФИО2 по доверенности от 06.11.2017, от должника – руководителя ФИО3 (после перерыва), от судебного пристава-исполнителя – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» с уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 26 455 000 руб., из которых: основная задолженность по договору аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 - 15 000 000 руб., пени - 1 302 500 руб. за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; основная задолженность по договору аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., пени - 2 152 500 руб. за период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

Решением арбитражного суда от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» взыскано 23 000 000 руб. основного долга,

3 455 000 руб. неустойки, а также 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 464 000 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскано 146 275 руб. государственной пошлины.

Постановлениями апелляционной инстанции от 23.11.2017 и кассационной инстанции от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу № А67- 4721/2017 оставлено без изменения.

В обоснование заявления общество указало, что в настоящее время существуют объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» судебного решения. Так, в настоящее время правоохранительными органами завершается расследование уголовного дела по факту хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» стоимостью 13 000 000 руб. Общество полагает, что после рассмотрения дела судом, похищенное имущество может быть реализовано в пользу взыскателя. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» также предпринимает меры к взысканию денежных средств в размере 25 000 000 руб. с контрагента, за счет которых также могут быть удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1. В настоящее время на денежные средства должника наложен арест, списание средств с расчетного счета общества производится в пользу предпринимателя ФИО1. Собственное финансовое состояние общество характеризует как сложное.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв на заявление о предоставлении отсрочки, в котором указывает на необоснованность поданного заявления. По мнению предпринимателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Обстоятельства, на которые ссылается должник как на обоснование необходимости предоставления отсрочки, таковыми не являются. Взыскатель указывает, что в настоящее время общество чинит препятствия к своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, по факту воспрепятствования взыскателем было подано заявление в отдел дознания УФССП по

Томской области. Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, как и доказательств, свидетельствующих о возможном появлении в будущем реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое он просит предоставить отсрочку.

Определением от 09.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта назначено на 07.05.2018, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2018.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие судебного пристава по правилам части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 и ФИО6 пояснили, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», отсутствуют и полномочия на подписание каких-либо документов от имени общества. Сообщили, что 07.03.2018 ФИО3 написала заявление об увольнении с 07.03.2018 ее с должности директора, 08.03.2018 на основании данного заявления был издан приказ о прекращении полномочий директора ФИО3, учредителями общества на общем собрании было принято решение о прекращении полномочий ФИО3. Кроме того, на общем собрании учредителей принято решение, о возложении полномочий директора с 08.03.2018 на ФИО5, о чем 08.03.2018 был издан соответствующий приказ о вступлении в должность директора указанного лица. Между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и ФИО5 был заключен трудовой договор от 08.03.2018 № 1, на основании, которого ФИО5 приняла на себя обязательства по выполнению трудовых функции в должности директора. При указанных обстоятельствах, начиная с 07.03.2018, полномочия бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 прекращены.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены: копия заявления Е.В. Соболевой от 07.03.2018 об освобождении ее с должности директора, копия приказа от 08.03.2018 о расторжении трудового договора с Е.В. Соболевой, копия приказа № 1 от 08.03.2018 о вступлении Т.С. Юндиной в должность директора, копия протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от 27.12.2017.

ФИО6 сообщила, что доверенность на ее имя была выдана 09.03.2018 одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» На Чуньхун, действующим на основании протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от 27.12.2017. Согласно указанному протоколу учредитель общества На Чуньхун в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» был наделен дополнительными полномочиями (дополнительными правами) на представление общества в органах государственной власти и местного самоуправления, в учреждениях, организациях, судебных органах со всеми правами которые предоставлены истцу и ответчику, а также выдавать доверенности гражданам, для представления интересов от имени общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» со всеми полномочиями, которые предоставлены учредителю общества На Чуньхун.

ФИО3, сведения о которой как о руководителе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» содержатся в ЕГРЮЛ, пояснила о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства от 11.12.2017 № 79250/2017, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» было запрещено совершать действия, связанные с продажей, ликвидацией, реорганизацией должника организации в любой форме, изменять местонахождение, место регистрации, смену руководителя, вносить изменения в учредительные документы, в том числе совершать действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале. Следовательно, с указанного периода времени учредители общества не вправе совершать действия по смене руководителя до момента окончания исполнительного производства или отмены обеспечительной меры. На настоящий момент времени ни одного из указанных обстоятельств не произошло, действия учредителей, направленные на смену руководителя, являются незаконными. Кроме того, ФИО3 сообщила, что 07.03.2018 действительно написала заявление об увольнении на имя учредителей общества, вместе с тем указанное заявление учредителям не подавалось, решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО3 не принималось, соглашение о досрочном расторжении трудового не подписывалось, приказ об увольнении ей не вручался. В силу положений статей 35 и 40

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае если бы заявление Е.В. Соболевой об увольнении было подано учредителям и принято, то в течение 5 (пяти) календарных дней оно должно было быть отправлено всем учредителя общества, таким образом, трудовой договор с исполнительным органом общества в день заявления расторгнуть быть не может ни при каких обстоятельствах. Приказ о расторжении трудового договора с Соболевой Е.В. является фиктивным, поскольку, у Т.С. Юндиной отсутствуют полномочия на издание приказа о расторжении трудового договора. Кроме того, данный приказ о расторжении трудового договора датирован 08.03.2018, названный день является нерабочим праздничным днем. 08.03.2018 Е.В. Соболева отсутствовала в г. Томске, на рабочем месте не находилась, поэтому отказаться от подписи в приказе о расторжении трудового договора не могла. 12.03.2018 Е.В. Соболева продолжила осуществление трудовой деятельности в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», что подтверждается следующим: действия представителей общества после 07.03.2018 на основании выданных Е.В. Соболевой как исполнительным органом общества доверенностей, предоставление пояснений и отчетностей во все бюджетные и внебюджетные органы, встречи и переговоры с контрагентами и т.д.

В подтверждение озвученных доводов ФИО3 были представлены: копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017, копи квитанций о приеме налоговый деклараций в электронном виде.

При выяснении вопроса о том, кто является надлежащим представителем общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Законом об обществах с ограниченной ответственностью определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор) наделен полномочиями представлять интересы общества и выдавать доверенности. Никакое иное лицо, наделенное указанными полномочиями, в законе не указано. Кроме того, по мнению представителя, участник общества не является органом управления обществом, и соответственно, в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Таким образом, доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на представление интересов общества в настоящем деле может быть выдана

исключительно единоличным исполнительным органом общества (директором). На основании изложенного, представители общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Д.В. Полежаев и Л.В. Кузнецова, действующие на основании доверенностей, выданных учредителем общества, не могут быть допущены к участию в деле в силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 Кодекса).

Согласно положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определены органы управления обществом, осуществляющие его функции, а именно:

- высшим органом общества является общее собрание участников общества;

- уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директор) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью разграничивает компетенцию каждого из вышеуказанных органов управления обществом. Так, согласно части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки,

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Законом определено, что именно единоличный исполнительный орган общества (директор) наделен полномочиями, представлять интересы общества и выдавать доверенности. Никакое иное лицо, наделенное указанными полномочиями в законе не указано.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены права участников общества. Согласно части 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо прав, предусмотренных названным федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

По смыслу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предоставление дополнительных прав участнику общества касается именно расширения объема прав указанных в части 1 статьи 8, а именно: наделение дополнительными правами при голосовании, при распределении прибыли, получении имущества при ликвидации.

Передача же полномочий, которые может осуществлять от имени общества только единоличный исполнительный орган общества, не может быть расценена в качестве наделения дополнительными правами.

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от 27.12.2017, общее собрание общества наделило одного из учредителя На Чуньхун правом выдавать доверенности гражданам для представления интересов от имени учредителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Вместе с тем, суд отмечает, что полномочия органов управления обществом и дополнительные права, предоставленные участнику общества, не являются тождественными категориями по своему правовому содержанию и не могут подменять компетенцию органа управления обществом (директора).

При указанных обстоятельствах, доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на представление его интересов в настоящем деле может быть выдана исключительно единоличным исполнительным органом общества (директором).

На основании изложенного, ФИО4 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, выданных учредителем общества На Чуньхун, не могут быть допущены к участию в деле в силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не может быть допущен к участию в настоящем процессе в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО4, доверенность на имя которого подписана директором ФИО5.

Доверенность от имени организации подписывается ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для участия в судебном заседании 14.05.2018 ФИО4 должен был представить в суд доверенность, подписанную директором общества и заверенную печатью общества.

Из доверенности от 23.04.2018, представленной ФИО4 в подтверждение своих полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», следует, что она подписана директором ФИО5. Вместе с тем, данное лицо не являлось руководителем общества и не было уполномочено учредительными документами общества на подписание доверенности.

Согласно пункту 1 стать 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Оригинал решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» об избрании ФИО5 директором общества на обозрение суду не представлен. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой руководителя, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 не подавалось (иное из материалов дела не следует).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2012 усматривается, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения директором общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» являлась ФИО3. Доказательства полномочий иных лиц, в том числе ФИО5, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, в суд момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава- исполнителя от 21.12.2017 следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» запрещено совершать действия, связанные с продажей, ликвидацией, реорганизацией должника организации в любой форме, изменять местонахождение, место регистрации, смену руководителя, вносить изменения в учредительные документы, в том числе совершать действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале.

Несмотря на то, что об указанном постановлении судебного пристава-исполнителя было известно из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области № 2738А об отказе в государственной регистрации, ни постановление судебного пристава-исполнителя, ни названное решение налогового органа не были оспорены в установленном законом порядке, иного из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для допуска ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание в качестве представителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на основании представленных ими доверенностей.

К участию в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» суд допустил ФИО3, сведения о которой как о руководителе названного общества содержатся в ЕГРЮЛ.

В заседании судом рассмотрено ходатайство директора Е.В. Соболевой о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных документов в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу.

Доказательства в подтверждение довода о наличии препятствий к исполнению решения суда в определении от 09.04.2018 суд предложил должнику представить к судебному заседанию (к 07.05.2018). Запрошенные документы не были представлены ни к 07.05.2018, ни после перерыва 14.05.2018, таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» было предоставлено достаточно времени для раскрытия доказательств. подготовки к заседанию и предоставления всех необходимых документов в обоснование Действия должника о заявлению рассматриваемого ходатайства суд расценил как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения суда и приложенные к нему документы, изучив доводы, положенные в его основу, а также отзыв на заявление, исследовав материалы дела, суд считает указанное заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом

конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочки) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать

обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник сослался на то, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» находится в сложной финансовоой ситуации, денежные средства на расчетном счете общества арестованы службой судебных приставов, иные средства для погашения имеющейся задолженности отсутствуют.

Суд полагает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда в этой части сведена к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Помимо прочего, должник не представил доказательств невозможности единовременно уплатить взысканную сумму, не представил доказательств надежности и стабильности поступления платежей в будущем, а также доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю. Реальность исполнения судебного акта в будущем

заявителем не гарантирована, что влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Так, согласно заявлению в настоящее время у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» имеется дебиторская задолженность в размере 25 000 000 руб., в связи с чем обществом предпринимаются действия по взысканию указанной задолженности с ФИО7. Кроме того, должник ссылается на то, что правоохранительными органами завершается расследование уголовного дела по факту хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» стоимостью 13 000 000 руб. После рассмотрения дела судом, полагает общество, похищенное имущество может быть реализовано в пользу взыскателя.

При вышеуказанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, учитывая, что в судебном заседании был объявлен перерыв, на дату судебного заседания (14.05.2018) должник должен был представить доказательства обстоятельств по взысканию денежных средств в размере 25 000 000 руб., за счет которых возможно исполнение судебного решения по настоящему делу, а также сведения об имевшемся имуществе стоимостью 13 000 000 руб., ссылка на которое имелась в заявлении.

Вместе с тем таких доказательств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необоснованным и неподтвержденным документально, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд.

Судья Н.Н. Какушкина

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: