Определение № А67-4767/15 от 12.11.2015 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4767/2015
12.11.2015 г.
Резолютивная часть объявлена 12.11.2015

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Несмашной,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ИНН <***> ОГРН  <***> 

к Закрытому акционерному обществу «Таурус Груп» ИНН <***> ОГРН
1027700018840

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты за товар в размере  8 642 700 рублей, взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 864 270 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 29.06.2015 (до перерыва),  от ответчика – не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Таурус Груп» о расторжении договора поставки   № 14-315Д от 08.08.2014, взыскании предварительной оплаты за товар по договору  поставки № 14-315Д от 08.08.2014 в размере 450 000 рублей, взыскании пени в размере  50 000 рублей. 

Определением суда принято увеличении исковых требований до 8 642 700 руб. по  основному долгу, до 864 270 руб. по неустойке. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в отзыве на исковое  заявление и в дополнениях, исковые требования не признал. 

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о назначении  судебной экспертизы с указанием вопросов с приложением сведений о лице, которому  предлагается экспертизу поручить, с приложением доказательств внесения денежных  средств на депозит на оплату экспертизы, направления ходатайства ответчику. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы с учетом доводов ответчика  и представленных в обосновании позиции каждой из сторон документов, суд исходит из  следующего. 

Вопросы, поставленные истцом, входят в предмет доказывания, исходя из существа  спора, характера спорных отношений, и при этом требуют специальных знаний. С учетом  этого ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу является  обоснованным. 

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов  являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в 

деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении, выдвигать кандидатуру эксперта, но разрешение данного вопроса является  прерогативой суда. 

Исходя из принципов разумности, целесообразности, эффективности рассмотрения  спора судом, суд считает возможным проведение экспертизы поручить согласно  ходатайства истца эксперту ФИО3 ООО " Томский  Инженерно-технический центр". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в  случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом отсутствия возражений сторон производство по делу  приостанавливается. 

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 159, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации. 

Производство по делу № А67-4767/2015 приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть  обжаловано. 

Судья М.В. Пирогов