Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника (договоров займа), заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634055, г.Томск, ул.30-летия Победы,3, 116) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – без участия,

от ИП ФИО3 – без участия,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – должник, ООО «Сибтранс»).

Решением суда от 15.09.2020 ООО «Сибтранс» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

16.07.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, просит:

1. Признать недействительными (мнимыми) сделки должника - по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) №04.12/Е-1, №04.12/Е-2, №04.12/Е-3, №04.12/Е-4, №04.12/Е-5, №04.12/Е-6, №10.12/Е-1, №10.12/Е-2, №10.12/Е-3, №10.12/Е-4, №11.12/Е-9, №11.12/Е-10, №11.12/Е-11, №11.12/Е-12, №11.12/Е-5, №11.12/Е-6, №11.12/Е-7, №11.12/Е-8, №11.12/Е-1, №11.12/Е-2, №11.12/Е-3, №11.12/Е-4, №21.01/МК-9, №21.01/МК-10, №21.01/МК-11, №21.01/МК-5, №21.01/МК-6, №21.01/МК-7, №21.01/МК-8, №21.01/МК-1, №21.01/МК-2, №21.01/МК-3, №21.01/МК-4, №12.02/МК-5, №12.02/МК-6, №12.02/МК-7, №12.02/МК-8, №12.02/МК-9, №12.02/МК-10, №12.02/МК-11, №12.02/МК-12, №12.02/МК-1, №12.02/МК-2, №12.02/МК-3, №12.02/МК-4, №15.02/МК-1, №15.02/МК-2, №15.02/МК-3, №15.02/МК-4, №15.02/МК-5, №15.02/МК-6, №15.02/МК-7, №15.02/МК-8; по договорам займа № 05.02.1-С, №05.02.2-С, №05.02.3-С, №05.02.4-С, №05.02.5-С, №05.02.6-С.

2. Признать недействительными (мнимыми) платежи в общей сумме 16 494 000 руб. по счету №40702810664000002620 в ПАО Сбербанк России: операция 59, платежное поручение №29 от 10.12.2015 в сумме 237 000 руб., оплата согласно договоров №10.12./П-4, №10.12./П-5, №10.12./П-6; операция 60, платежное поручение №28 от 10.12.2015 в сумме 264 000 руб., оплата согласно договоров №10.12./П-1, №10.12./П-2, №10.12./П-3; операция 91, платежное поручение №66 от 21.12.2015 в сумме 304 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-21, №21.12/П-22, №21.12/П-23, №21.12/П-24; операция 94, платежное поручение №63 от 21.12.2015 в сумме 314 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-13, №21.12/П-14, №21.12/П-15, №21.12/П-16; операция 95, платежное поручение №65 от 21.12.2015 в сумме 321 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-17, №21.12/П-18, №21.12/П-19, №21.12/П-20; операция 98, платежное поручение №61 от 21.12.2015 в сумме 335 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-5, №21.12/П-6, №21.12/П-7, №21.12/П-8; операция 100, платежное поручение №60 от 21.12.2015 в сумме 344 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-1, №21.12/П-2, №21.12/П-3, №21.12/П-4; операция 101, платежное поручение №62 от 21.12.2015 в сумме 351 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-9, №21.12/П-10, №21.12/П-11, №21.12/П-12; операция 114, платежное поручение №71 от 22.12.2015 в сумме 317 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-17, №22.12/П-18, №22.12/П-19, №22.12/П-20; операция 117, платежное поручение №70 от 22.12.2015 в сумме 329 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-13, №22.12/П-14, №22.12/П-15, №22.12/П-16; операция 118, платежное поручение №68 от 22.12.2015 в сумме 338 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-5, №22.12/П-6, №22.12/П-7, №22.12/П-8; операция 119, платежное поручение №69 от 22.12.2015 в сумме 340 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-9, №22.12/П-10, №22.12/П-11, №22.12/П-12; операция 120, платежное поручение №67 от 22.12.2015 в сумме 342 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-1, №22.12/П-2, №22.12/П-3, №22.12/П-4; операция 121, платежное поручение №72 от 22.12.2015 в сумме 355 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-21, №22.12/П-22, №22.12/П-23, №22.12/П-24; операция 131, платежное поручение №83 от 23.12.2015 в сумме 352 000 руб., оплата согласно договоров №23.12/П-1, №23.12/П-2, №23.12/П-3, №23.12/П-4; операция 134, платежное поручение №84 от 23.12.2015 в сумме 368 000 руб., оплата согласно договоров №23.12/П-5, №23.12/П-6, №23.12/П-7, №23.12/П-8; операция 135, платежное поручение №85 от 23.12.2015 в сумме 381 000 руб., оплата согласно договоров №23.12/П-9, №23.12/П-10, №23.12/П-11, №23.12/П-12; операция 140, платежное поручение №86 от 23.12.2015 в сумме 396 000 руб., оплата согласно договоров №23.12/П-13, №23.12/П-14, №23.12/П-15, №23.12/П-16; операция 151, платежное поручение №6 от 13.01.2016 в сумме 360 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-21, №13.01/П-22, №13.01/П-23, №13.01/П-24; операция 152, платежное поручение №1 от 13.01.2016 в сумме 365 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-1, №13.01/П-2, №13.01/П-3, №13.01/П-4; операция 153, платежное поручение №4 от 13.01.2016 в сумме 366 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-13, №13.01/П-14, №13.01/П-15, №13.01/П-16; операция 154, платежное поручение №7 от 13.01.2016 в сумме 371 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-25, №13.01/П-26, №13.01/П-27, №13.01/П-28; операция 155, платежное поручение №5 от 13.01.2016 в сумме 374 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-17, №13.01/П-18, №13.01/П-19, №13.01/П-20; операция 156, платежное поручение № 2 от 13.01.2016 в сумме 384 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-5, №13.01/П-6, №13.01/П-7, №13.01/П; операция 157, платежное поручение №3 от 13.01.2016 в сумме 397 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-9, №13.01/П-10, №13.01/П-11, №13.01/П-12; операция 158, платежное поручение № 8 от 13.01.2016 в сумме 399 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-29, №13.01/П-30, №13.01/П-31, №13.01/П-32; операция 175, платежное поручение №14 от 15.01.2016 в сумме 368 000 руб., оплата согласно договоров №15.01/П-1, №15.01/П-2, №15.01/П-3, №15.01/П-4; операция 176, платежное поручение №15 от 15.01.2016 в сумме 374 000 руб., оплата согласно договоров №15.01/П-5, №15.01/П-6, №15.01/П-7, №15.01/П-8; операция 177, платежное поручение №17 от 15.01.2016 в сумме 383 000 руб., оплата согласно договоров №15.01/П-13, №15.01/П-14, №15.01/П-15, №15.01/П-16; операция 178, платежное поручение №16 от 15.01.2016 в сумме 392 000 руб., оплата согласно договоров №15.01/П-9, №15.01/П-10, №15.01/П-11, №15.01/П-12; операция 186, платежное поручение №32 от 21.01.2016 в сумме 147 000 руб., оплата согласно договоров №21.01/П-17, №21.01/П-18; операция 189, платежное поручение №30 от 21.01.2016 в сумме 331 000 руб., оплата согласно договоров №№21.01/П-9, №21.01/П-10, №21.01/П-11, №21.01/П-12; операция 190, платежное поручение №29 от 21.01.2016 в сумме 355 000 руб., оплата согласно договоров №21.01/П-5, №21.01/П-6, №21.01/П-7, №21.01/П-8; операция 195, платежное поручение №28 от 21.01.2016 в сумме 378 000 руб., оплата согласно договоров №21.01/П-1, №21.01/П-2, №21.01/П-3, №21.01/П-4; операция 198, платежное поручение №31 от 21.01.206 в сумме 390 000 руб., оплата согласно договоров №21.01/П-13, №21.01/П-14, №21.01/П-15, №21.01/П-16; операция 204, платежное поручение №39 от 25.01.2016 в сумме 303 000 руб., оплата согласно договоров №25.01/П-5, №25.01/П-6, №25.01/П-7, №25.01/П-8; операция 205, платежное поручение №38 от 24.01.2016 в сумме 318 000 руб., оплата согласно договоров №25.01/П-1, №25.01/П-2, №25.01/П-3, №25.01/П-4; операция 210, платежное поручение №43 от 27.01.2016 в сумме 385 000 руб., оплата согласно договоров №27.01/П-13, №27.01/П-14, №27.01/П-15, №27.01/П-16; операция 211, платежное поручение №41 от 27.01.2016 в сумме 387 000 руб., оплата согласно договоров №27.01/П-5, №27.01/П-6, №27.01/П-7, №27.01/П-8; операция 212, платежное поручение №40 от 27.01.2016 в сумме 390 000 руб., оплата согласно договоров №27.01/П-1, №27.01/П-2, №27.01/П-3, №27.01/П-4; операция 213, платежное поручение №44 от 27.01.2016 в сумме 393 000 руб., оплата согласно договоров №27.01/П-17, №27.01/П-18, №27.01/П-19, №27.01/П-20; операция 214, платежное поручение №42 от 27.01.2016 в сумме 396 000 руб., оплата согласно договоров №27.01/П-9, №27.01/П-10, №27.01/П-11, №27.01/П-12; операция 234, платежное поручение №63 от 12.02.2016 в сумме 306 000 руб., оплата согласно договоров №12.02/П-9, №12.02/П-10, №12.02/П-11, №12.02/П-12; операция 236, платежное поручение №64 от 12.02.2016 в сумме 311 000 руб., оплата согласно договоров №12.02/П-13, №12.02/П-14, №12.02/П-15, №12.02/П-16; операция 237, платежное поручение №65 от 12.02.2016 в сумме 317 000 руб., оплата согласно договоров №12.02/П-17, №12.02/П-18, №12.02/П-19, №12.02/П-20; операция 238, платежное поручение №62 от 12.02.2016 в сумме 318 000 руб., оплата согласно договоров №12.02/П-5, №12.02/П-6, №12.02/П-7, №12.02/П-8; операция 242, платежное поручение №61 от 12.02.2016 в сумме 345 000 руб., оплата согласно договоров №12.02/П-1, №12.02/П-2, №12.02/П-3, №12.02/П-4; операция 255, платежное поручение №70 от 16.02.2016 в сумме 203 000 руб., оплата согласно договоров №16.02/П-1, №16.02/П-2, №16.02/П-3.

3. Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сибтранс» денежные средства в сумме 16 494 000 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 10.12.2015 – 15.07.2021 в сумме 6 481 264,89 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими средствами с ответчика по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 11.08.2021 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление об оспаривании сделки судом принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением от 11.08.2021 также удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (в редакции определения от 23.09.2021).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства. ООО «Сибтранс» осуществило в пользу ИП ФИО2 ряд платежей (назначение платежей, согласно выписке ПАО Сбербанк - оплата согласно договоров (номера перечислены выше). Конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО2 запрос о предоставлении документов по финансово-хозяйственным связям с ООО «Сибтранс». Договоры и документы встречного исполнения обязательств ИП ФИО2 не представлены.Конкурсный управляющий считает данные сделки мнимыми, прикрывающими реальную волю сторон в безвозмездной передаче денежных средств без предоставления равнозначного встречного исполнения. Считает, что стороны при заключении договоров предполагали отсутствие встречного исполнения обязательств ИП ФИО2 и не стремились создать иные правовые последствия, кроме как получения незаконного обогащения за счет ООО «Сибтранс». Договоры между ООО «Сибтранс» и ИП ФИО2 фактически не заключались. Никакого имущества (работ, услуг) в адрес ООО «Сибтранс» фактически не передавалось (не предоставлялось). ООО «Сибтранс» не предпринимало никаких мер для защиты своего нарушенного права, таких как: направление претензий в адрес ИП ФИО2, судебные споры, принудительное взыскание долга и иные, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, что также, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает мнимый характер сделок, так как сторонами мнимой сделки не предполагалось фактическое их исполнение. Отсутствуют доказательства реальности сделки. Указывает, что подтверждающие доводы обстоятельства установлены, в том числе, материалами налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (далее – ООО «Асинолесэкспорт»).

Конкурсный управляющий указывает, что представленные ИП ФИО2 копии расписок, подтверждающие возврат денежных средств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не являются первичными учетными документами, которые обязательны при учете движения наличных денежных средств. Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сибтранс» полномочия ФИО6 в качестве руководителя должника окончились 12.02.2016 года, далее полномочия руководителя были переданы ФИО7 Соответственно расписки, подписанные ФИО6 после 12.02.2016 и ФИО7 до 12.02.2016 не имеют юридического значения (последствий) и не могут подтверждать возврат денежных средств в пользу ООО «Сибстранс».

Конкурсный управляющий заявляет о фальсификации представленных ИП ФИО2 доказательств: договоров займа, расписок, как подписанных иными лицами со стороны ООО «Сибтранс». Ссылается на показания ФИО7, данные в ходе допроса в рамках налоговой проверки, согласно которым последний никакого отношения к ООО «Сибтранс» не имел, в качестве участника либо руководителя никогда не был, деятельностью данной организации не занимался, никакие документы от ООО «Сибтранс» не подписывал. Отмечает, что подпись ФИО7 в протоколе допроса не соответствует подписям в представленных копиях расписок. Подписи ФИО6 в представленных копиях договоров займа и расписках также отличны от подписей, проставленных в банковских карточках образцов подписей.

По мнению конкурсного управляющего пороки оспариваемой сделки выходят за специальные нормы, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывают на злоупотребление правом сторонами сделки, в виду чего в качестве правовых оснований заявлены статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Выход за пределы специальных составов недействительности сделок конкурсный управляющий видит в том, что в настоящем случае вред причинен не кредиторам, а самому должнику (кредиторов на момент совершения сделки не выявлено; неспособность должника удовлетворять требование кредиторов появилась после совершения сделки (в момент ее совершения не было)). Поскольку цели вреда кредиторам и самого вреда кредиторам не было, то субъективный элемент (знание покупателя об умысле продавца о намерении сделкой причинить вред кредиторам, которых нет) отпадает. Сделка совершена не в преддверии банкротства (за рамками трёхлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом).

ИП ФИО2, возражая на заявление конкурсного управляющего, поясняет, что всего за период с 10.12.2015 по 16.02.2016 между ООО «Сибтранс» и ИП ФИО2 заключено 188 договоров займа, при этом ИП ФИО2 не имеет неисполненных обязательств перед должником, последняя оплата произведена 20.02.2016. В ответ на запрос управляющего ИП ФИО2 направила полный пакет документов по оспариваемым сделкам. Материалы налоговой проверки ООО «Асинолесэкспорт» (акт №60 от 17.07.2017, решение №81 от 01.12.2017) не имеют отношения к ИП ФИО2 – в рамках указанной проверки не проводилась проверка деятельности ИП ФИО2, в решении отсутствуют выводы о том, что между ИП ФИО2 и должником фактически имел место фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды за счет должника; сделки с ООО «Сибтранс» описаны в решении без детализации, без указания идентифицирующих признаков; сомнений в их действительности и (или) законности в решении не высказано. Сделка совершена за пределом периода подозрительности, и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции специальных норм законодательства о банкротстве. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО «Сибтранс» имелись кредиторы, на нарушение интересов которых могли быть направлены оспариваемые сделки. Доказательств злоупотребления правом сторонами или того, что сделки совершены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес также не представлено. Конкурсный управляющий не раскрывает, на чем основываются его предположения, не раскрывает, какие обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о наличии реальной воли сторон в безвозмездной передаче денежных средств, не раскрывает, какие обстоятельства свидетельствуют о безвозмездной передаче денежных средств по оспариваемым сделкам от ООО «Сибтранс» в собственность ИП ФИО2 В заявлении не указано, какую реальную сделку пытались прикрыть стороны оспариваемыми договорами займа. Все обстоятельства оспариваемых сделок свидетельствуют об их возмездном характере. Денежные средства перечислялись в адрес заемщика безналичным путем, что подтверждает, что договоры заключены и исполнены. ИП ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть денежные средства, полученные по оспариваемым договорам и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Это обязательство выражено в надлежащей письменной форме, в каждом договоре определены стороны, предмет договора и обязательства заемщика относительно возврата займа. Обстоятельства возврата займов не имеют значения при доказывании пороков самих сделок займов. Доказательств того, что ИП ФИО2 не исполнены обязательства по возврату денежных средств заявителем также не представлено.

Кроме того ИП ФИО2 указывает, что единственным кредитором ООО «Сибтранс» является ИП ФИО5, который приобрел право требования к должнику в 2020 году, при этом располагал, что ООО «Сибтранс» с 2018 года фактически не осуществляет деятельность, не сдает отчетность, а также о фактическом отсутствии у должника имущества, соответственно сделки, совершенные ООО «Сибтранс» в 2015, 2016 годах не могли причинить вред и (или) нанести ущерб ИП ФИО5

По мнению ИП ФИО2, документы, о фальсификации которых заявляет конкурсный управляющий, не имеют отношения к предмету разбирательства, поскольку не содержат в себе ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Конкурсным управляющим высказано сомнение в достоверности подписей на договорах займов, но не оспаривается достоверность печати организации и факта передачи денежных средств от ООО «Сибтранс» в адрес ИП ФИО2 по оспариваемым договорам. Вместе с тем проставление печати юридического лица на подпись лица, подписавшего договор, свидетельствует, по мнению ИП ФИО2, о том, что ООО «Сибтранс» наделило лицо соответствующими полномочиями, а факт заключения договоров подтверждается фактом перечисления денежных средств ООО «Сибтранс» на расчетный счет ИП ФИО2 Об оспаривании обязательств ИП ФИО2 конкурсным управляющим не заявлено. Заявление о фальсификации расписок не имеет отношения к предмету разбирательства, так как не содержит в себе и не может содержать доказательств злоупотребления правом сторон сделок, мнимости оспариваемых сделок или наличия пороков сделок, выходящие за специальные нормы статей Закона о банкротстве. Просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, так как это приведет к существенному затягиванию времени судебного разбирательства, а обеспечительные меры, принятые судом в рамках спора, существенно ограничивают ИП ФИО2 в возможности осуществления предпринимательской деятельности и причиняют значительные убытки.

Кроме того ИП ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Судебные заседания неоднократно откладывались. Определением от 31.01.2022 судебное заседание отложено на 23.03.2022.

22.03.2022 от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что время судебного заседания назначено судом без учета временной разницы между субъектами (Ивановская область). Указывает, что намерен участвовать в судебном заседании через представителя и занимать активную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в арбитражный суд не явились, явку представителей не обеспечили.

С учетом ходатайства ИП ФИО5 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 24.03.2022.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО2 – против отложения судебного заседания возражал, поддержал ранее изложенную письменно позицию.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 об отложении судебного заседания отказано. С учетом ходатайства ИП ФИО5 в судебном заседании объявлялся перерыв (время судебного заседания назначено с учетом часового пояса). За время перерыва от ИП ФИО5 заявлений, ходатайств не поступало. Оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ИП ФИО5 Суд учитывает, что заявление о признании сделки недействительной принято к производству определением от 11.08.2021, то есть рассматривается более семи месяцев. За указанный период судебное заседание трижды откладывалось. ИП ФИО5 ранее уже заявлялось об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя (ходатайство поступило в материалы обособленного спора 07.10.2021 через систему «Мой Арбитр»), однако в последующих заседаниях представитель ИП ФИО5 участия также не принимал, письменной позиции не представлялось, заявлений, ходатайств, вплоть до настоящего судебного заседания, ИП ФИО5 не заявлялось. Мотивированных причин относительно того, что препятствовало ИП ФИО5 участвовать в рассмотрении заявления, сформировать и представить в суд свою позицию на заявление конкурсного управляющего ранее, ходатайство не содержит. Новых доводов, доказательств, документов к настоящему судебному заседанию не представлялось.

Протокольным определением в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, с учетом оснований и предмета настоящего заявления, судом отказано. При этом суд учитывает, что оспариваемые договоры займа реально исполнены и факт перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО2 ни конкурсным управляющим, ни ИП ФИО2 не оспаривается. В указанной ситуации, по мнению суда, подтверждение факта подписания документов неустановленным лицом не повлечет правовых последствий, поскольку заключенные сделки одобрены ООО «Сибтранс» путем фактического исполнения обязательств - перечисления денежных средств. Обстоятельства возврата ИП ФИО2 денежных средств, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, для квалификации договоров займа, правового значения не имеют (более подробно выводы суда будут раскрыты далее в мотивировочной части). С учетом изложенного, проведение экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе суд учитывает доводы ИП ФИО2 о негативных последствиях действующих обеспечительных мер, и необходимость возложения на стороны судебных расходов по проведению экспертизы, которые по существу являлись бы необоснованными. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что о фальсификации конкурсным управляющим заявлено 10.10.2021 (поступило в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр»). Судом при отложении судебных заседаний трижды предлагалось конкурсному управляющему представить пояснения к заявлению о фальсификации в части правовых последствий установления наличия (отсутствия) фактов, в подтверждение которых оно заявлено с учетом предмета и оснований настоящего заявления; пояснения к заявлению о фальсификации относительно способа для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы – сведения о возможности (сроках, стоимости, квалификации экспертов) проведения соответствующей экспертизы; экспертное учреждение; доказательства внесения денежных средств для оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет Арбитражного суда Томской области); а также определением от 31.01.2022 предлагалось представить пояснения с учетом доводов, изложенных в дополнениях к отзыву и к отзыву на заявление о фальсификации доказательств ИП ФИО2 и ходатайство о проведении экспертизы. Определения суда от 13.10.2021, от 29.11.2021, от 31.01.2022 конкурсным управляющим не исполнены.

Суд признает возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ИП ФИО2, возражая на заявление конкурсного управляющего, в том числе заявляет о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Следуя положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ИП ФИО2 указывает на то, что срок возврата займа и оплаты процентов по последнему договору был установлен как 16.02.2017. В случае неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договорам займа ООО «Сибтранс» должно было узнать об этом не позднее 17.02.2017. Поскольку заявление предъявлено 16.07.2021, то трехлетний срок давности истек.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником не является правопреемником органов управления должника, а является самостоятельным независимым субъектом профессиональной деятельности, утверждаемый судом в дело о банкротстве с предусмотренными Законом о банкротстве полномочиями.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2020 (дата объявления резолютивной части). Этим же определением ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сибтранс».

Настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Томской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 15.07.2021, то есть в пределах установленных законодательством сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения исковой давности, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления, на основании анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено перечисление через ПАО Сбербанк счет №40702810664000002620 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 16 494 000 руб., в том числе:

1. Операция 59, платежное поручение №29 от 10.12.2015 в сумме 237 000 руб., оплата согласно договоров №10.12./П-4, №10.12./П-5, №10.12./П-6.

2. Операция 60, платежное поручение №28 от 10.12.2015 в сумме 264 000 руб., оплата согласно договоров №10.12./П-1, №10.12./П-2, №10.12./П-3.

3. Операция 91, платежное поручение №66 от 21.12.2015 в сумме 304 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-21, №21.12/П-22, №21.12/П-23, №21.12/П-24.

4. Операция 94, платежное поручение №63 от 21.12.2015 в сумме 314 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-13, №21.12/П-14, №21.12/П-15, №21.12/П-16.

5. Операция 95, платежное поручение №65 от 21.12.2015 в сумме 321 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-17, №21.12/П-18, №21.12/П-19, №21.12/П-20.

6. Операция 98, платежное поручение №61 от 21.12.2015 в сумме 335 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-5, №21.12/П-6, №21.12/П-7, №21.12/П-8.

7. Операция 100, платежное поручение №60 от 21.12.2015 в сумме 344 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-1, №21.12/П-2, №21.12/П-3, №21.12/П-4.

8. Операция 101, платежное поручение №62 от 21.12.2015 в сумме 351 000 руб., оплата согласно договоров №21.12/П-9, №21.12/П-10, №21.12/П-11, №21.12/П-12.

9. Операция 114, платежное поручение №71 от 22.12.2015 в сумме 317 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-17, №22.12/П-18, №22.12/П-19, №22.12/П-20.

10. Операция 117, платежное поручение №70 от 22.12.2015 в сумме 329 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-13, №22.12/П-14, №22.12/П-15, №22.12/П-16.

11. Операция 118, платежное поручение №68 от 22.12.2015 в сумме 338 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-5, №22.12/П-6, №22.12/П-7, №22.12/П-8.

12. Операция 119, платежное поручение №69 от 22.12.2015 в сумме 340 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-9, №22.12/П-10, №22.12/П-11, №22.12/П-12.

13. Операция 120, платежное поручение №67 от 22.12.2015 в сумме 342 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-1, №22.12/П-2, №22.12/П-3, №22.12/П-4.

14. Операция 121, платежное поручение №72 от 22.12.2015 в сумме 355 000 руб., оплата согласно договоров №22.12/П-21, №22.12/П-22, №22.12/П-23, №22.12/П-24.

15. Операция 131, платежное поручение №83 от 23.12.2015 в сумме 352 000 руб., оплата согласно договоров №23.12/П-1, №23.12/П-2, №23.12/П-3, №23.12/П-4.

16. Операция 134, платежное поручение №84 от 23.12.2015 в сумме 368 000 руб., оплата согласно договоров №23.12/П-5, №23.12/П-6, №23.12/П-7, №23.12/П-8.

17. Операция 135, платежное поручение №85 от 23.12.2015 в сумме 381 000 руб., оплата согласно договоров №23.12/П-9, №23.12/П-10, №23.12/П-11, №23.12/П-12.

18. Операция 140, платежное поручение №86 от 23.12.2015 в сумме 396 000 руб., оплата согласно договоров №23.12/П-13, №23.12/П-14, №23.12/П-15, №23.12/П-16.

19. Операция 151, платежное поручение №6 от 13.01.2016 в сумме 360 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-21, №13.01/П-22, №13.01/П-23, №13.01/П-24.

20. Операция 152, платежное поручение №1 от 13.01.2016 в сумме 365 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-1, №13.01/П-2, №13.01/П-3, №13.01/П-4.

21. Операция 153, платежное поручение №4 от 13.01.2016 в сумме 366 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-13, №13.01/П-14, №13.01/П-15, №13.01/П-16.

22. Операция 154, платежное поручение №7 от 13.01.2016 в сумме 371 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-25, №13.01/П-26, №13.01/П-27, №13.01/П-28.

23. Операция 155, платежное поручение №5 от 13.01.2016 в сумме 374 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-17, №13.01/П-18, №13.01/П-19, №13.01/П-20.

24. Операция 156, платежное поручение №2 от 13.01.2016 в сумме 384 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-5, №13.01/П-6, №13.01/П-7, №13.01/П-8.

25. Операция 157, платежное поручение №3 от 13.01.2016 в сумме 397 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-9, №13.01/П-10, №13.01/П-11, №13.01/П-12.

26. Операция 158, платежное поручение №8 от 13.01.2016 в сумме 399 000 руб., оплата согласно договоров №13.01/П-29, №13.01/П-30, №13.01/П-31, №13.01/П-32.

27. Операция 175, платежное поручение №14 от 15.01.2016 в сумме 368 000 руб., оплата согласно договоров №15.01/П-1, №15.01/П-2, №15.01/П-3, №15.01/П-4.

28. Операция 176, платежное поручение №15 от 15.01.2016 в сумме 374 000 руб., оплата согласно договоров №15.01/П-5, №15.01/П-6, №15.01/П-7, №15.01/П-8.

29. Операция 177, платежное поручение №17 от 15.01.2016 в сумме 383 000 руб., оплата согласно договоров №15.01/П-13, №15.01/П-14, №15.01/П-15, №15.01/П-16.

30. Операция 178, платежное поручение №16 от 15.01.2016 в сумме 392 000 руб., оплата согласно договоров №15.01/П-9, №15.01/П-10, №15.01/П-11, №15.01/П-12.

31. Операция 186, платежное поручение №32 от 21.01.2016 в сумме 147 000 руб., оплата согласно договоров №21.01/П-17, №21.01/П-18.

32. Операция 189, платежное поручение №30 от 21.01.2016 в сумме 331 000 руб., оплата согласно договоров №21.01/П-9, №21.01/П-10, №21.01/П-11, №21.01/П-12.

33. Операция 190, платежное поручение №29 от 21.01.2016 в сумме 355 000 руб., оплата согласно договоров №21.01/П-5, №21.01/П-6, №21.01/П-7, №21.01/П-8.

34. Операция 195, платежное поручение №28 от 21.01.2016 в сумме 378 000 руб., оплата согласно договоров №21.01/П-1, №21.01/П-2, №21.01/П-3, №21.01/П-4.

35. Операция 198, платежное поручение №31 от 21.01.206 в сумме 390 000 руб., оплата согласно договоров №21.01/П-13, №21.01/П-14, №21.01/П-15, №21.01/П-16.

36. Операция 204, платежное поручение №39 от 25.01.2016 в сумме 303 000 руб., оплата согласно договоров №25.01/П-5, №25.01/П-6, №25.01/П-7, №25.01/П-8.

37. Операция 205, платежное поручение №38 от 24.01.2016 в сумме 318 000 руб., оплата согласно договоров №25.01/П-1, №25.01/П-2, №25.01/П-3, №25.01/П-4.

38. Операция 210, платежное поручение №43 от 27.01.2016 в сумме 385 000 руб., оплата согласно договоров №27.01/П-13, №27.01/П-14, №27.01/П-15, №27.01/П-16.

39. Операция 211, платежное поручение №41 от 27.01.2016 в сумме 387 000 руб., оплата согласно договоров №27.01/П-5, №27.01/П-6, №27.01/П-7, №27.01/П-8.

40. Операция 212, платежное поручение №40 от 27.01.2016 в сумме 390 000 руб., оплата согласно договоров №№27.01/П-1, №27.01/П-2, №27.01/П-3, №27.01/П-4.

41. Операция 213, платежное поручение №44 от 27.01.2016 в сумме 393 000 руб., оплата согласно договоров №27.01/П-17, №27.01/П-18, №27.01/П-19, №27.01/П-20.

42. Операция 214, платежное поручение №42 от 27.01.2016 в сумме 396 000 руб., оплата согласно договоров №27.01/П-9, №27.01/П-10, №27.01/П-11, №27.01/П-12.

43. Операция 234, платежное поручение №63 от 12.02.2016 в сумме 306 000 руб., оплата согласно договоров №12.02/П-9, №12.02/П-10, №12.02/П-11, №12.02/П-12.

44. Операция 236, платежное поручение №64 от 12.02.2016 в сумме 311 000 руб., оплата согласно договоров №12.02/П-13, №12.02/П-14, №12.02/П-15, №12.02/П-16.

45. Операция 237, платежное поручение №65 от 12.02.2016 в сумме 317 000 руб., оплата согласно договоров №12.02/П-17, №12.02/П-18, №12.02/П-19, №12.02/П-20.

46. Операция 238, платежное поручение №62 от 12.02.2016 в сумме 318 000 руб., оплата согласно договоров №12.02/П-5, №12.02/П-6, №12.02/П-7, №12.02/П-8.

47. Операция 242, платежное поручение №61 от 12.02.2016 в сумме 345 000 руб., оплата согласно договоров №12.02/П-1, №12.02/П-2, №12.02/П-3, №12.02/П-4.

48. Операция 255, платежное поручение №70 от 16.02.2016 в сумме 203 000 руб., оплата согласно договоров №16.02/П-1, №16.02/П-2, №16.02/П-3.

Правовая позиция конкурсного управляющего изначально заключалась в том, что в его распоряжении отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления, а также на обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Асинолесэкспорт» (решение №81 от 01.12.2017, акт №60 от 17.07.2017).

ИП ФИО2 в материалы обособленного спора представлены копии договоров займов, являвшихся основаниями для оспариваемых перечислений, реестр договоров займа за 2015-2016 годы между ИП ФИО2 и ООО «Сибтранс», сводный реестр операций по договорам займа 2015-2016 годов между ИП ФИО2 и ООО «Сибтранс», в соответствии с которыми полученные денежные средства возвращены должнику в полном объеме.

Как следует из представленных документов между ООО «Сибтранс» (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) в период с 10.12.2015 по 16.02.2016 заключено 188 договоров займа на общую сумму 16 494 000 руб.

Согласно условиям договоров, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства (заем), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Срок возврата суммы займа установлен в каждом договоре конкретной датой и составлял год со дня заключения договора. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 11% годовых.

Факт заключения договоров займа, получения от должника денежных средств в указанном размере ИП ФИО2 не оспаривает. Указывает, что обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены.

Конкурсный управляющий факт перечисления денежных средств по договорам не оспаривает, однако, заявляя о признании договоров и платежей недействительными сделками в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, полагает сделки мнимыми, прикрывающими реальную волю сторон в безвозмездной передаче денежных средств, направленными на незаконное получение выгоды за счет должника, то есть, по мнению управляющего, совершенными с пороками, выходящими за специальные нормы, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так как вред от сделки причинен самому должнику при отсутствии кредиторов (на момент заключения сделки у должника кредиторов не было). Вред, по мнению заявителя, заключается в незаконном выводе имущества должника в виде денежных средств, неполучении равноценного встречного исполнения по сделке, что в дальнейшем привело к банкротству и не способности оплачивать обязательства и обязательные платежи. Признаки мнимости сделок усматривает в отсутствии доказательств их реальности, считает, что в действительности договоры не заключались, никакого имущества (работ, услуг) в адрес ООО «Сибтранс» не передавалось (не предоставлялось), сторонами не предполагалось фактическое их исполнение.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума №63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оспариваемые договоры займов заключены в 2015-2016 годах, заявление о банкротстве ООО «Сибтранс» принято 03.08.2020, таким образом для квалификации спорных сделок по специальным основаниям отсутствует один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, по мнению суда, конкурсным управляющим в настоящем случае также не представлено.

Ссылка на причинение вреда самому должнику и возникновение неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, в результате оспариваемой сделки, противоречит сведениям из открытых источников (https://www.gks.ru), из которых следует, что выручка ООО «Сибтранс» в 2014 году была 98 405 тыс.руб., за 2015 год составляла 227 600 тыс.руб., в 2016 году составила 80 217 тыс.руб., и в 2017 году снизилась до 29 706 тыс.руб.

Квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ, является порок волеизъявления сторон сделки, а именно, несоответствие мотива ее совершения отраженному в договоре содержанию сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума №32 разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вывод о наличии у сделки мотива - причинение вреда кредиторам не может быть сделан при отсутствии кредиторов, чьи права могли быть нарушены в результате совершения сделки.

Как установлено судом и не опровергается конкурсным управляющим, на момент заключения договоров займа признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, кредиторов на момент совершения сделки не выявлено, совершение указанных сделок не было направлено на причинение вреда кредиторам.

С целью доказать, что сделки были направлены на безвозмездный вывод денежных средств в пользу ИП ФИО2 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договоров займов. В качестве основания для признания документов сфальсифицированными указано на то, что представленные ИП ФИО2 копии подписанны иными лицами со стороны ООО «Сибтранс» - подпись за ФИО7, проставленная в представленных копиях, не соответствует подписи в протоколе допроса; подписи, проставленные за ФИО6 в представленных копиях отличны от подписей проставленных в банковских карточках образцов подписей представленных кредитными учреждениями, в которых были открыты счета должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае ООО «Сибтранс» (Займодавцем) совершенная сделка одобрена, что подтверждается фактом ее исполнения и перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, в связи с чем факт подписания договора лицом, не указанным в выписке из ЕГРЮЛ, или отсутствия подписи со стороны ООО «Сибтранс» в копиях экземпляров договоров займов, имеющихся у ИП ФИО2, не имеют правового значения.

Факт предоставления ИП ФИО2 денежных средств по договорам займов исключает возможность квалификации спорных сделок как мнимых.

Оспариваемые договоры ООО «Сибтранс» реально исполнены, что повлекло наступление предусмотренных ими последствий - предоставление ИП ФИО2 заемных денежных средств.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доводов о наличии заинтересованности (аффилированности) между сторонами конкурсный управляющий не заявлял, доказательств не представлял.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности между должником и ИП ФИО2, оснований подвергать сомнению соответствие условий договоров займа реальному волеизъявлению его сторон у суда не имеется.

Доказательства того, что заключение договоров займа было направлено на достижение каких-либо других правовых последствий и прикрывало иную волю всех участников сделки, в том числе на безвозмездную передачу денежных средств ИП ФИО2, в материалах обособленного спора отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признаков притворности у спорных сделок.

Доказательств того, что стороны предпринимали какие-либо согласованные действия, направленные на создание условий невозможности возврата займов, как и доказательств, опровергающих возвратный характер предоставления денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по счетам должника усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по конкретным договорам с указание номера и даты. Суммы, перечислявшиеся в адрес ИП ФИО2 соответствуют суммам, отраженным в указанных в выписках договорах. Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности сторон, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае в материалах дела доказательств иного нет.

Доводы конкурсного управляющего относительно предполагаемых им мотивов заключения сторонами сделок носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

Доводы конкурсного управляющего относительно обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Асинолесэкспорт» судом также отклоняются.

В рамках названной проверки уполномоченным органом исследовались финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Асинолесэкспорт» с контрагентами, в том числе ООО «Сибтранс». Выводов относительно оспариваемых договоров займов, обстоятельствах их заключения ни в акте налоговой проверки, ни в решении №81 о привлечении ООО «Асинолесэкспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что оспариваемые сделки совершены за четыре-пять лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Сибтранс» несостоятельным (банкротом), на момент заключения сделок признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника отсутствовали, кредиторов не имелось, наличия заинтересованности между ИП ФИО2 и ООО «Сибтранс» не установлено, доказательств для констатации факта совершения сторонами согласованных действий с целью причинения вреда кредиторам должника либо преследования иных противоправных целей, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется, учитывая, что судом установлена реальность заемных отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельства возврата ИП ФИО2 заемных денежных средств для признания оспариваемых сделок недействительными не имеют правового значения.

В отсутствие фактических оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Конкурному управляющему при обращении с заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований относится на участников сделки, не в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума №63, государственная пошлина относится на должника.

Как отмечалось выше, судом определением от 11.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер (в редакции определения от 23.09.2021).

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры после вступления настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634055, г.Томск, ул.30-летия Победы,3, 116) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры принятые определением от «11» августа 2021 года после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме.

Судья Ю.В. Сомов