Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем И.Н. Пипиной, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заедании материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЦС Велес – 40» ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС Велес – 40» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес - 40» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634057, <...>),

третьи лица – ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6,

при участии в заседании:

кредитор ФИО7, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО8, доверенность от 30.09.2021;

от ФИО2 – ФИО9, доверенность № 23АА9425705 от 26.11.2019, ФИО10, доверенность от 20.12.2021;

иные лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес - 40» (далее – ООО «АЦС Велес - 40», должник).

Определением суда от 13.03.2019 в отношении ООО «АЦС Велес - 40» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЦС Велес - 40» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

11.09.2019 конкурсный управляющий ООО «АЦС Велес – 40» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС Велес – 40» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства – автомобиля Porsche Cayenne Diesel VIN <***>, 2015 года выпуска.

Определением от 28.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил - просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, заключенный между ООО «АЦС Велес – 40» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости спорного транспортного средства в размере 4 088 000 рублей.

Определением суда от 08.06.2020 по обособленному спору назначена судебная техническая экспертиза.

Определением от 12.11.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АЦС Велес – 40» ФИО1 о признании недействительной сделки возобновлено.

Определением суда от 17.05.2021 по обособленному спору назначена повторная судебная техническая экспертиза. Производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 27.07.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, рассмотрение обособленного спора отложено на 17.11.2021.

Определением суда от 17.11.2021 судебное заседание отложено на 20.12.2021.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечена ФИО6, судебное заседание отложено на 09.02.2022.

Определением суда от 09.02.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022.

В отзыве на заявление ответчик - ФИО2 - требования не признал, пояснил, что автомобиль был передан ответчику по цене 3 995 000 руб. и был оплачен ответчиком в полном объеме. Оспариваемая сделка соответствует лишь одному из вышеназванных условий - сделка совершена в течение трех лет до 31.01.2019 (дата принятия заявления о признании должника банкротом). Прочие предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве условия, необходимые для признания договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017 недействительным по специальному основанию, отсутствуют. Также не представлены доказательства, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Мнимый характер договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017 не подтвержден, поскольку ответчик приобрел автомобиль в собственность и осуществлял принадлежащие собственнику правомочия. Кроме того, до заключения договора купли-продажи, автомобиль не принадлежал должнику, и, соответственно, не являлся активом, который мог быть сокрыт от кредиторов. Досрочный выкуп автомобиля у лизингодателя был произведен за счет ответчика, и, в связи с его намерением приобрести автомобиль в собственность.

В отзыве на заявление уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего, указал, что стоимость сделки существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных сделок, поэтому оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.Конкурсным управляющим в данном обособленном споре доказана необходимая по закону совокупность условий для признания сделки должника недействительной в результате которой повлекло нарушение прав и интересов других кредиторов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Кредитор - ФИО7 - поддержала заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что согласно данным Управления ГИБДД МВД России по Томской области ООО «АЦС Велес-40» принадлежало транспортное средство - Porsche Cayenne Diesel, VIN <***>, двигатель №: 218585, 2015 года выпуска, дата регистрации - 06.11.2015.

23.03.2017 между ООО «АЦС Велес-40» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля: Porsche Cayenne Diesel, VIN <***>, 2015 года выпуска.

Согласно п. 2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 1 655 654,77 рублей.

Транспортное средство было предано покупателю по акту приема-передачи от 23.03.2017.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2017 является недействительной сделкой, в результате совершения которой, был причинен вред имущественным правам ООО «АЦС «Велес-40» и его кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство должником было приобретено в лизинг у ООО Балтийский лизинг» на основании договора лизинга № 124/15-ТМС от 06.10.2015.

23.03.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «АЦС «Велес-40» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 124/15-ТМС-дкп, на основании которого продавец обязуется передать право собственности на имущество - автомобиль Porsche Cayenne Diesel, VIN <***>, 2015 года выпуска, а покупатель обязуется уплатить за имущество определенную денежную сумму (цену).

Акт о передаче транспортного средства, в соответствии с которым спорное транспортное средство передано в собственность ООО «АЦС «Велес-40», был подписан 24.03.2017

Вместе с тем, договор купли купли-продажи транспортного средства между ООО «АЦС «Велес-40» и ФИО2 был заключен 23.03.2017. В этот же день транспортное средство было передано ФИО2 в собственность по акту приема-передачи.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что ООО «АЦС «Велес-40» на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ФИО2 собственником имущества не было.

Согласно пункту 2.1 договора купли купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС «Велес-40» и ФИО2, стоимость автомобиля составляет 1 655 654,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.03.2017 цена автомобиля составила 3 995 000 рублей, в т. ч. НДС 18%.

Как поясняет ответчик, на основании письма генерального директора ООО «АЦС «Велес-40» ФИО4 от 23.03.2017, он передал наличные денежные средства в сумме 1 655 654,77 руб. ИП ФИО6 в счет взаиморасчетов между ней и должником, о чем свидетельствует расписка ИП ФИО6 от 23.03.2017.

Далее денежные средства в сумме 1 655 654,77 руб. были перечислены платежным поручением № 000011 от 23.03.2017 ФИО6 в адрес ООО «Балтийский лизинг» за должника с целью досрочного выкупа автомобиля по договору лизинга.

Оставшиеся по договору купли-продажи от 23.03.2017 денежные средствав сумме 2 139 345,23 рублей были переданы ФИО2 генеральному директору ООО «АЦС «Велес-40» ФИО4 по расписке от 23.03.2017 (с указанием VIN транспортного средства) на сумму 200 000 руб. Как поясняет ответчик, расписка на оставшуюся сумму утеряна, в связи с чем в материалы дела не предоставлена.

Ответчик считает, что автомобиль был ему передан и оплачен в полном объеме по цене 3 995 000 рублей, в т. ч. НДС 18%. 01.04.2017 им произведена замена государственного регистрационного знака на Р050РР 70RUS; с 25.03.2017 страхователем по договору ОСАГО в отношении автомобиля выступал ответчик.

Таким образом, по мнению ответчика, доказательства наличия вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, а также доказательства мнимости сделки, отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 23.03.2017 к договору купли – продажи от 23.03.2017; письма генерального директора ООО «АЦС «Велес – 40» ФИО4 от 23.03.2017; расписки индивидуального предпринимателя ФИО6 от 23.03.2017.

Представитель ФИО2 возражал против исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

В целях разрешения поданного заявления о фальсификации, определением суда от 16.06.2020 судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО2, а также время проставления оттиска печати ООО «АЦС «Велес-40» в дополнительном соглашении от 23.03.2017 к договору купли-продажи автомобиля №б/н от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС «Велес-40» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, указанной в нем дате (23.03.2017)? Если не соответствует, то когда выполнены подписи и проставлен оттиск печати?

2. Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО4 в письме генерального директора ООО «АЦС Велес-40» ФИО4 от 23.03.2017. адресованное ФИО2, указанной в нем дате (23.03.2017)? Если не соответствует, то когда выполнена подпись?

3. Соответствует ли время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО6 в расписке индивидуального предпринимателя ФИО6 от 23.03.2017, указанной в ней дате (23.03.2017)? Если не соответствует, то когда выполнена подпись?

Согласно заключению экспертов № С038/2020 от 27.10.2020 (л. д. 82-110 том 2), сделаны следующие выводы:

«1.Время выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО2., а также время проставления оттиска печати ООО «АЦС «Велес-40» в дополнительном соглашении от 23.03.2017 года к договору купли-продажи автомобиля № б/н от 23.03.2017, заключенном между ООО «АЦС «Велес-40» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2., не соответствует указанной в нем дате (23.03.2017 года). Подписи и оттиск печати в документе могли быть выполнены не ранее января-июля 2019 года.

2. Время выполнения подписи от имени ФИО4 в письме генерального директора ООО «АЦС «Велес-40» ФИО4 от 23.03.2017, адресованном ФИО2., не соответствует указанной в нем дате (23.03.2017 года). Подпись в документе могла быть выполнена не ранее января-июля 2019 года.

3. Время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО6 в расписке индивидуального предпринимателя ФИО6 от 23.03.2017 года не соответствует указанной в ней дате (03.2017 года). Подпись в документе могла быть выполнена не ранее января-июля 2019 года.».

Полагая, что экспертное исследование проведено с нарушением норм АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом указал, что у экспертов ФИО11 и ФИО12 отсутствует квалификация, необходимая для производства судебной технической экспертизы для ответа на вопросы, поставленные судом; из содержания Заключения невозможно установить, какую именно методику использовали эксперты при проведении экспертизы; при проведении экспертизы не были соблюдены значимые условия проведения газо-хроматографического анализа; выводы, сделанные экспертом ФИО11 в ходе сравнения процесса старения штрихов исследуемых реквизитов с процессом старения штрихов-моделей, невозможно проверить, что является нарушением статьи 8 Закона 73-ФЗ; заключение не содержит результатов проведенных исследований; в Заключении отсутствует перечень использованного при проведении исследования оборудования и сведений о прохождении им поверки.

В судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО11 дала пояснения по методикам, примененных при проведении экспертизы.

Определением суда от 29.04.2021 назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению экспертов № 33-21-05-08 от 31.05.2021 (л. д. 65-89 том 4), сделаны следующие выводы:

«1. Время выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО2 в дополнительном соглашении от 23.03.2017 к договору купли-продажи автомобиля № б/н от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС «Велес-40» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, может соответствовать указанной в нем дате (23.03.2017), так как возраст исполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО2, составляет более 1100 дней, а возраст проставления оттиска печати ООО «АЦС «Велес-40» составляет более 580 дней. Более точный период проставления подписей и оттиска печати в дополнительном соглашении от 23.03.2017 к договору купли-продажи автомобиля б/нот 23.03.2017 установить не представляется возможным.

2. Время выполнения подписи от имени ФИО4 в письме генерального директора ООО «АЦС Велес-40» ФИО4 от 23.03.2017, адресованное ФИО2, может соответствовать указанной в нем дате (23 03.2017), так как возраст подписей в письме генерального директора ООО «АЦС Велес-40» ФИО4 от 23.03.2017, выполненных чернилами для гелевых ручек превышает 100 дней. Более точный период проставления подписей установить не представляется возможным.

3. Время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО6 в расписке индивидуального предпринимателя ФИО6 от 23.03.2017, может соответствовать указанной в нем дате (23.03.2017), так как возраст подписей в расписке индивидуального предпринимателя ФИО6 от 23.03.2017, выполненных чернилами для гелевых ручек превышает 100 дней. Более точный период проставления подписей установить не представляется возможным.».

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил по экспертному заключению относительно методики её проведения.

Оценив результаты обеих экспертиз, допросив экспертов, проводивших судебные экспертизы, суд считает, что выводы эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в экспертизе №33-21-05-08 от 31.05.2021 не опровергают выводы экспертов ООО «Судебная экспертиза» в экспертизе №С038/2020 от 27.10.2020 о сроках давности составления документов.

Кроме того, договор купли-продажи от 23.03.2017 заключен ФИО2 с юридическим лицом – ООО «АЦС Велес-40».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» принято указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4.1 данного указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

ФИО2 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату приобретенного автомобиля вышеназванными способами (приходный кассовый ордер о внесении 2 139 345,23 руб. в кассу общества). При этом сама цена договора определена сторонами только в размере 1 655 654,77 руб.

Также, платежное поручение № 000011 от 23.03.2017 о перечислении ИП ФИО6 денежных средств ООО «Балтийский лизинг» не подтверждает факт получение ею со стороны ФИО2. денежных средств в размере 1 655 654,77 руб.

ФИО2 в материалы дела не представлено разумных, соответствующих положениям ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств наличия финансовой возможности передать 23.03.2017 ИП ФИО6 вышеуказанною сумму денежных средств.

Согласно выписке по вкладу ПАО «Сбербанк» от 10.02.2020 по счету № 42305810864009900410, ФИО2 до момента совершения оспариваемой сделки денежные средства со счета не снимались, все операции совершались через «Сбербанк онлайн», то есть в безналичной форме.

Таким образом, надлежащие доказательства оплаты ФИО2 денежных средств ООО «АЦС «Велес-40» в сумме 1 655 654,77 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017 отсутствуют.

Представленная в материалы дела расписка о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. также не принимается судом, поскольку в отсутствие доказательств дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету должника и иных документов, свидетельствующих о реальном оприходовании денежных средств должником, расписка не может служить достаточным надлежащим доказательством получения должником денежных средств.

В силу изложенного, суд считает недоказанными доводы ответчика о том, что фактически транспортное средство по договору от 23.03.2017 было приобретено им и оплачено по стоимости 3 995 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС Велес – 40» и ФИО2, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Porsche Cayenne Diesel VIN <***>, 2015 года выпуска, с 23.03.2019 принадлежит иному собственнику - ФИО3

Согласно отчету ООО РЦ «Профоценка» № 4773-РЦ от 11.11.2019 рыночная стоимость транспортного средства по стоянию на 23.03.2017 составляла 4 088 000 руб.

В связи с тем, что в настоящее время транспортное средство ответчику ФИО2 не принадлежит, с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу ООО «АЦС Велес – 40» денежная сумма в размере 4 088 000 руб.

При вынесении определения суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ все судебные расходы взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

В ходе рассмотрения дела была назначены судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза», а также повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

В счет оплаты за проведение экспертизы конкурсным управляющим внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 81 000 руб. чеком от 28.05.2020, ФИО2 внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 47 000 руб. чеком от 17.12.2020 и от 29.04.2021, в счет оплаты за проведение повторной экспертизы.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза», составила 81 000 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», составила 47 000 руб.

Расходы по оплате первоначальной и повторной экспертизы относятся на ответчика - ФИО2

При подаче заявления об оспаривании сделки ООО «АЦС Велес – 40, в соответствии со статьями 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.168, 170 ГК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АЦС Велес – 40» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, заключенного между ООО «АЦС Велес – 40» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АЦС Велес – 40» денежные средства в размере 4 088 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АЦС Велес – 40» ФИО1 судебные расходы в сумме 81 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н. В. Панкратова