Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Панкратовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пипиной И.Н., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении видеозаписи, аудиозаписи, в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы его вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Томск, страховой номер индивидуального лицевого счета – 114-878-903-89; идентификационный номер налогоплательщика – 701724858676; адрес регистрации: 634050 <...>),

третье лицо – общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ);

при участии в заседании:

от заявителя – финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.08.2020 (онлайн);

иные лица – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867) от 15.08.2020 (объявление № 77210449905).

05.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы его вознаграждения до 27 932,50 рублей.

Определением суда от 12.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ) (ИНН <***>, адрес: 115035, <...>).

В поступившем ко времени заседания отзыве ОРПАУ поддержал ходатайство арбитражного управляющего.

Иные лица отзыв на ходатайство не представили.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель третьего лица поддержали заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены размеры фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 рублей в ценах декабря 2008 года (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Одновременно с этим арбитражному суду было предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд. Минимальные размеры такого вознаграждения установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения является решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и самого арбитражного управляющего, который является лицом, участвующим в деле в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Тем не менее, по своей правовой природе ходатайство арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы его вознаграждения отличается от аналогичного ходатайства иных лиц, участвующих в деле, или решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации право выбирать профессию относится к праву на труд, поэтому арбитражный управляющий, используя предусмотренный Законом о банкротстве специальный механизм увеличения вознаграждения, обращается за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В случае, когда с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения обращаются иные лица, участвующие в деле о банкротстве, или собрание кредиторов, то такое увеличение имеет иную правовую природу, носит стимулирующий характер, поэтому требует повышенного стандарта доказывания, так как кредиторы вправе самостоятельно установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сам арбитражный управляющий лишен возможности самостоятельно установить себе вознаграждение в увеличенном размере, так как увеличение размера вознаграждения по инициативе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции арбитражного суда, также как утверждение арбитражного управляющего в должности и снятие его с должности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 11 постановления от 25.12.2013 № 97 разъяснил, что увеличенная фиксированная сумма вознаграждения может выплачиваться арбитражным управляющих только после принятия соответствующего определения судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П. определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О), поэтому арбитражный управляющий обосновано обратился за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены Отраслевым соглашением. Первый коэффициент связан с тем, что, так как выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, поэтому неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объемом выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве.

В части возможности применения Отраслевого соглашения суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) наделяет арбитражных управляющих безусловным правом на объединение в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – Профсоюз или ОРПАУ). Поэтому право арбитражных управляющих на объединение в Профсоюз связано не с наличием у них трудовых отношений, а непосредственно следует из профессионального характера деятельности, которую в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о профсоюзах все профсоюзы пользуются равными правами, в том числе равными правами на отношения социального партнерства, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах.

Отсутствие у арбитражного управляющего трудовых отношений не может ограничивать право ОРПАУ на участие в отношениях социального партнерства, которое гарантировано статьей 75.1 Конституции Российской Федерации, наравне с профсоюзами, объединяющими граждан, состоящих в трудовых отношениях.

В соответствии с абзацем вторым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Исходя из изложенного, отношения ОРПАУ с Российским антикризисным союзом и органами государственной власти регулируются разделом II Трудового кодекса «Социальное партнерство в сфере труда», в том числе и статьей 45, которой установлено, что Отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих. Такие отношения возникают у граждан при осуществлении трудовой деятельности.

В части отнесения профессиональной деятельности к трудовой суд также руководствуется разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России), так как в соответствии с пунктами 1 и 5.16 положения о Минтруде России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере труда.

Так как Минтруд России в пункте 1 приложения к приказу Минтруда России от 12.12.2016 № 726н разъяснял, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» (далее – Закон № 238-ФЗ) видом профессиональной деятельности является определенный вид трудовой деятельности, требующий квалификации для работников или лиц, претендующих на ее осуществление, то профессиональная деятельность арбитражного управляющего является трудовой, а для лиц, претендующих на ее осуществление, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве требуется проведение оценки квалификации, несмотря на отсутствие трудовых отношений.

Поэтому профессиональная деятельность арбитражного управляющего является видом трудовой деятельности и отношения, возникающие при ее осуществлении, могут регулироваться Отраслевым соглашением вне зависимости от того, каким законодательством регулируется деятельность арбитражного управляющего: трудовым или гражданским. Позиция суда, в частности, соответствует пункту 1 главы II Отраслевого соглашения, в соответствии с которым арбитражный управляющий реализует свое конституционное право на труд, осуществляя регулируемую законодательством о банкротстве профессиональную деятельность в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а также части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата труда осуществляется как на основании трудового, так и на основании гражданско-правового договора, и положениям статьи 1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которой трудовой доход связан с занятостью гражданина, а не с наличием трудовых отношений.

Профессиональная деятельность арбитражного управляющего является формой занятости граждан, поэтому относится к трудовой деятельности, требующей квалификации для лиц, претендующих на ее осуществление в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

Сведения о профессии «Арбитражный управляющий» включены в государственный информационный ресурс «Справочник профессий», созданный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2017 № 590. В соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 24.05.2019 № 5 к профессиональной деятельности арбитражного управляющего подлежит применению Закон № 238-ФЗ, а также подлежит утверждению профессиональный стандарт «Арбитражный управляющий».

Судом также принимается во внимание определение Верховного Суда от 19.06.2020 № 302-ЭС20-8871 по делу № А33-10989/2019, в котором установлено, что при рассмотрении вопроса, связанного с утверждением арбитражного управляющего, суды обоснованно руководствовались не только статьями 20, 20.2, 24 Закона о банкротстве, но и статьями 2, 5, 15 Закона о профсоюзах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах и статьей 45 Трудового кодекса ОРПАУ создан арбитражными управляющими в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов, в том числе для участия в регулировании правового режима их профессиональной деятельности на основе социального партнёрства и системы коллективных договоров и соглашений. Поэтому Отраслевое соглашение заключено на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов, то есть соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 13 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, с+6одержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативно-правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права. Отраслевое соглашение по своему содержанию является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, потому что регулирует правовой режим деятельности арбитражный управляющих, поэтому является нормативным правовым актом, изданным на федеральном уровне социального партнерства, и подлежит применению судами в силу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

В части применения Отраслевого соглашения суд также учитывает, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12 по делу № А79-7832/2008 установлено, что отношения, возникающие при осуществлении профессиональной деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 19.12.2005 № 12?П разъяснил, что арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом.

Так как утверждение арбитражного управляющего в должности относится к исключительной компетенции арбитражного суда, то в соответствии с абзацем восьмым статьи 48 Трудового кодекса Отраслевое соглашение действует в отношении всех арбитражных управляющих, утвержденных в должности арбитражным судом, несмотря на отсутствие трудовых отношений.

Иное толкование статьи 48 Трудового кодекса будет нарушать конституционное право ОРПАУ на социальное партнерство и принцип равных прав всех профсоюзов.

Поэтому Отраслевое соглашение действует в отношении всех арбитражных управляющих, утвержденных в деле о банкротстве, и подлежит применению арбитражными судами.

Суд проверил расчет финансового управляющего на соответствие пункту 1 статьи 3 Отраслевого соглашения и установил следующее. Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к июлю 2016 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, равен 1,1173 для всего 2020 года. Индекс декабря 2020 года еще не опубликован.

Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 № 7 для финансового управляющего равен 1,00.

Коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, равен 1,00, поскольку финансовый управляющий не приводит доказательств того, что дело о банкротстве ФИО2 отличается по сложности от других дел о банкротстве.

Таким образом, суд соглашается с расчетом арбитражного управляющего, что размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему ФИО2, подлежит увеличению до 25 000,00 х 1,1173 х 1,00 х 1,00 = 27 932,50 руб.

Так как Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020, то его положения подлежат применению после 01.01.2020, поэтому увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему после 01.01.2020.

Также суд признает обоснованными доводы финансового управляющего, что в данном случае, не подлежит применению повышенный стандарт доказывания, установленный пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, поскольку с соответствующим ходатайством обратился сам арбитражный управляющий; подлежит применению пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которым:

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьями 45 и 48 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13, 168, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 признать обоснованным.

Установить размер фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 в 27 832,50 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Панкратова