Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Предписания № 72 от 23.05.2014

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 29.12.2014), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2014);

от Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.01.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО Северск (далее по тексту – Заявитель) 24.07.2014г. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Ответчик) о признании недействительным предписания № 72 от 23.05.2014.

Определением суда от 03.10.2014г. производство по настоящему делу по ходатайству Заявителя было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью разрешить дело до вступления в законную силу Постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.08.2014г., которым Администрация ЗАТО Северск привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ (невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения).

Решением Северского городского суда Томской области от 24.10.2014г. по делу № 12-163/2014 постановление мирового судьи от 29.08.2014г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014г. производство по делу А67-4851/2014 возобновлено.

В судебном заседании представители Заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указали, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Представитель Ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указал, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Администрация ЗАТО Северск зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН <***>. По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по Томской области в отношении Заявителя 23.05.2014г. выдано Предписание № 72 об устранении выявленных нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Предписание от 23.05.2014 № 72) (т. 1 л.д. 29-31).

Полагая, что Предписание от 23.02.2014 № 72 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В п. 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, если это прямо установлено законодательными актами.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ч.2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Подведомственность дел арбитражному суду установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п.п.2,5 п.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходимо обязательное наличие определенных условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя и спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью).

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Администрации ЗАТО Северск, Заявитель является исполнительным органом местного самоуправления, осуществляющий деятельность органов местного самоуправления поселковых и сельских населенных пунктов.

В соответствии с п.1 ст. 40 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (принят решением сессии СНП ЗАТО Северск от 12.04.2005 г. № 69/1) (с дополнениями и изменениями) Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области. Полномочия Администрации предусмотрены ст. 42 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области

Проанализировав вышеуказанные правовые акты, суд делает вывод о том, что Заявитель является некоммерческой организацией, имеет статус юридического лица, может самостоятельно и от своего имени осуществлять принадлежащие ему права и выполнять возложенные на него обязанности, представлять свои интересы в суде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 05.05.2014г. № 72 в отношении Заявителя назначена проверка по выполнению требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам вышеуказанной проверки составлен соответствующий Акт № 72 от 23.05.2014, а также выдано Предписание № 72 от 23.05.2014 об устранении выявленных нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из текста акта и оспариваемого Предписания, Ответчиком указано, что Заявителем нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» настоящий Федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации). Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» настоящий Федеральный закон: определяет общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации, регулирует отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), общественными объединениями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации; устанавливает права, обязанности и ответственность спасателей, определяет основы государственной политики в области правовой и социальной защиты спасателей, других граждан Российской Федерации, принимающих участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), и членов их семей.

Согласно п.1, п.2 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 г. № 794 настоящее Положение определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), далее именуемой единой системой. Единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Иными словами, указанные в оспариваемом Предписании № 72 от 23.05.2014г. правовые акты регулируют те или иные вопросы в области защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое предписание выдано Заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, допустившему нарушение законодательства в данной области, в связи с чем характер спора не свидетельствует о его экономической основе.

Иными словами, оспариваемое предписание вынесено не в связи с нарушением Заявителем норм, регулирующих общественные отношения в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и не затрагивает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено), в связи с чем, данное дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае суд руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановления АС Западно Сибирского округа от 22.07.2014 по делу № А27-16636/2013, от 15.01.201г. по делу № А45-12748/2014; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.11.2014г. по делу № А32-15525/2014 и др.).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что дело о привлечении к административной ответственности Администрации ЗАТО Северск по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ по обстоятельствам, установленным в ходе вышеуказанной проверки, рассматривалось в суде общей юрисдикции (ст. 23.1 КоАП РФ).

Иные обстоятельства, в том числе, в части несения расходов по исполнению предписания, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической. Также суд признает несостоятельным довод о том, что невыполнение требований, предусмотренных оспариваемым предписанием, является основанием для привлечения к ответственности и для назначения финансовых санкций, поскольку нарушение требований публичного законодательства в виде невыполнения требований органа государственной власти и привлечение за это к соответствующей ответственности (даже в виде наложения штрафных санкций) само по себе не свидетельствует о наличии экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, суд учитывает, что в материалы дела доказательства того, что Заявитель обращался с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию представителя Ответчика по вопросу о подведомственности данного спора, суд делает вывод о том, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, в связи с чем производство по нему прекращается на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Право Заявителя на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 27, 29, п.п.1 п.1 ст.150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А67-4851/2014 по заявлению Администрации ЗАТО Северск к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании недействительным Предписания № 72 от 23.05.2014 г., прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Сулимская