Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколовой О.Н., при ведении протокола секретарем Аредаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Коммунарск Ворошиловоградской области республики Украина, адрес: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой:

сделку между ФИО3 и ФИО1 по передаче ФИО3 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Кировским районным судом г. Томска от 24.01.2018 по делу № 2-250/2018 недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 136,6 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1041, адрес: <...>;

- нежилого помещения площадью 131 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1050, адрес: <...>, 1144-1146;

- право аренды земельного участка площадью 5 650 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1, адрес: г.Томск, пр.Ленина, 217, строение 1, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2021,

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 (полный текст от 10.08.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 (полный текст от 24.01.2019) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14(6494) от 26.01.2019.

07.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором просит суд признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО1 по передаче ФИО3 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Кировским районным судом г. Томска от 24.01.2018 по делу № 2-250/2018 недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 136,6 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100023:1041, адрес: <...>;

- нежилого помещения площадью 131 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1050, адрес: <...>, 1144-1146;

- право аренды земельного участка площадью 5 650 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1, адрес: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 136,6 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100023:1041, адрес: <...>; нежилое помещение, площадью 131 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1050, адрес: <...>, 1144-1146, и права аренды земельного участка, площадью 5 650 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100023:1, адрес: <...>.

Правовым основанием заявленного требования финансовый управляющий указывает правила главы III.1, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), считает, что действия по передаче и переоформлению перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости и право аренды земельного участка с ФИО1 на ФИО3 во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировским районным судом г. Томска от 24.01.2018 по делу № 2-250/2018, совершены в период подозрительности, на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, привели к уменьшению конкурсной массы, привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ФИО3 в ущерб интересам иных кредиторов.

После устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 принято.

Уполномоченным органом представлен отзыв, согласно которому заявление финансового управляющего поддерживает.

ФИО3 представлены возражения на заявление финансового управляющего, заявлено о применении срока исковой давности.

Финансовым управляющим представлены уточнения к заявлению о признании сделки недействительной, представлена позиция на возражения ФИО3, в дополнение к ранее указанным правовым основаниям заявлены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем срок исковой давности по указанным основаниям составляет три года и не истек на дату подачи заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято.

По запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области представлены сведения о собственниках спорных объектов недвижимости, документы, на основании которых проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебное заседание после отложения назначено на 02.11.2021, перенесено на 15.12.2021.

Должник, кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, уточнениях к заявлению о признании сделки недействительной.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключено кредитное соглашение № SE0561/1TMS с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2017, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в рамках кредитной линии в сумме 8 300 000 руб. под 16,16% годовых на срок до 22.03.2017, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты.

22.03.2016 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключено кредитное соглашение № SE0561/2TMS с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2017, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в рамках кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. под 19,27% годовых на срок до 22.03.2017, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты.

Исполнение обязательств по указанным кредитным соглашениям обеспечено договором об ипотеке № SE0561/1Р1 от 14.02.2017, согласно которому ФИО1 (залогодатель) передает в залог АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 136,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:1041); нежилое помещение общей площадью 131 кв.м. по адресу: <...>, 1144-1146 (кадастровый номер 70:21:0100023:1050); право аренды земельного участка площадью 5 650 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100023:1 по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка от 23.04.2001 № 010817:14.

29.06.2017 АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом); в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитным соглашениям общая задолженность по расчету Банка составила 10 912 506,73 руб., из которых 8 430 571,31 руб. просроченный долг, 492 672,38 руб. просроченные проценты, 121 515,68 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, 1 867 747,36 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

11.09.2017 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1109, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из кредитного соглашения от 22.03.2016 № SE0561/1TMS и кредитного соглашения от 22.03.2016 № SE0561/2TMS, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям.

На основании пункта 1.2 договора цессии (уступки прав требования) № 1109 от 11.09.2017 общая сумма уступаемых прав требований к ФИО1 составляет 10912506,73 руб., из которых 8 430 571,31 руб. просроченный долг, 492 672,38 руб. просроченные проценты, 121 515,68 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, 1 867 747, 36 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Сумма уступаемых требований по кредитному соглашению от 22.03.2016 № SE0561/1TMS составляет 4 406 396,56 рублей, из которых 3 441 333,31 руб. просроченный основной долг, 139 252,87 руб. просроченные проценты, 33 873,39 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 791 936,99 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Сумма уступаемых требований по кредитному соглашению от 22.03.2016 № SE0561/2TMS составляет 6 506 110,17 руб., из которых 4 989 238 руб. просроченный основной долг, 353 419,51 руб. просроченные проценты, 87 642,29 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1 075 810,37 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав требования) № 1109 от 11.09.2017 уступка прав требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 550 000 рублей, в том числе по кредитному соглашению от 22.03.2016 № SE0561/1TMS – 1 433 466,04 рублей, по кредитному соглашению от 22.03.2016 № SE0561/2TMS – 2 116 533,96 рубля.

Права требования цессионарий получает в полном объеме с момента оплаты суммы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, и поступления данной суммы на счет цедента (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным платежным поручениям № 1 от 11.09.2017 и № 2 от 30.11.2017 ФИО3 произведена оплата по договору цессии (уступки прав требования) № 1109 от 11.09.2017.

На основании договора об ипотеке № SE0561/1Р1 от 14.02.2017 и договора цессии (уступки прав требования) № 1109 от 11.09.2017 проведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости (земельный участок, площадью 5 650 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100023:1 по адресу: <...>), ипотека 15.12.2017 номер государственной регистрации 70:21:0100023:1-70/001/2017-9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2, л.д. 149 – 150).

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 (полный тест от 07.02.2018) произведена замена заявителя по делу № А67-4854/2017 – АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ФИО3

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 (полный текст от 18.04.2018) заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1

По условиям мирового соглашения ФИО1 признает исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и обязуется передать ФИО3 заложенное имущество:

строение по адресу: <...>, оцениваемое в размере 1 581 000 руб.;

строение по адресу: <...>, 1144-1146, оцениваемое в размере 3 103 000 руб.;

право аренды земельного участка по адресу: <...> на котором расположены указанные выше нежилые помещения, оцениваемое в размере 8 770 000 руб.

Передаваемое по мировому соглашению имущество погашает задолженность ФИО1 перед ФИО3, возникшую из кредитного соглашения №SE0561/1TMS от 22.03.2016, дополнительного соглашения №1 к кредитному соглашению № SE0561/1TMS от 22.03.2016 и кредитного соглашения № SE0561/2TMS от 22.03.2016, дополнительного соглашения №1 к кредитному соглашению № SE0561/2TMS от 22.03.2016; обязательства сторон прекращаются в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

14.05.2018 на основании определения Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018 регистрирующим органом проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (нежилое помещение общей площадью 136,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:1041); нежилое помещение общей площадью 131 кв.м. по адресу: <...>, 1144-1146 (кадастровый номер 70:21:0100023:1050) с ФИО1 на ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2, л.д. 110 – 116).

Финансовый управляющий, посчитав, что действия по исполнению указанного мирового соглашения, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности, привели к уменьшению конкурсной массы, направлены на удовлетворение требований залогового кредитора в нарушение очередности погашения требований иных кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, приложив к заявлению в обоснование заявленного требования только копию определения Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018.

При этом в ходе рассмотрения заявления, финансовым управляющим заявлены дополнительные правовые основания оспаривания сделки - положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем срок исковой давности по указанным основаниям составляет три года и не истек на дату подачи заявления о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения ФИО3 переданы спорные объекты недвижимости и право аренды земельного участка в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 на общую сумму 10 912 506,73 руб., право требования которой у последнего возникло на основании заключенного с АО «Райффайзенбанк» договора цессии (уступки прав требования) № 1109 от 11.09.2017.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ранее судом рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 договор цессии (уступки прав требования) № 1109 от 11.09.2017, в удовлетворении которого судом отказано.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.07.2020 установлено, что оспариваемый финансовым управляющим договор цессии от 11.09.2017 №1109 соответствует требованиям гражданского законодательства и не противоречит Закону о банкротстве, требование о возмездности сделки (уступки права) сторонами договора соблюдено и исполнено, соответственно, переход права требования состоялся, на основании чего определением суда от 05.02.2018 (полный тест от 07.02.2018) произведена замена заявителя по делу № А67-4854/2017 – АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ФИО3; признаки злоупотребления правом при заключении соглашения об уступки права требования между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» не установлены.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В то же время правовая позиция финансового управляющего как в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, так и в настоящем случае по существу сводилась к тому, что оспариваемые действия привели к уменьшению конкурсной массы, а также к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ФИО3 в ущерб интересам иных кредиторов.

Соответственно, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.07.2017, мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 утверждено судом 24.01.2018, регистрация перехода права на спорное недвижимое имущество проведена 14.05.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспариваемые действия совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 закона о банкротстве.

Таким образом, в данном споре имеются основания для признания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Кировским районным судом г. Томска от 24.01.2018 по делу № 2-250/2018, недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия совершены после принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (06.07.2017), но до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (03.08.2018).

29.06.2017 залоговой кредитор АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в обоснование заявленного требования приложены кредитные соглашения №SE0561/1TMS от 22.03.2016, № SE0561/2TMS от 22.03.2016, дополнительного соглашения к ним, договор об ипотеке № SE0561/1Р1 от 14.02.2017, выписки из ЕГРН, из которых следует, что собственником спорных объектов недвижимости на дату обращения в суд являлась ФИО1 (том 1, л.д. 136 – 144).

03.08.2018 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

17.01.2019 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника от 01.11.2018 установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры площадью 40, 7 кв.м., расположенной по адресу г. Томск, ул. Тверская, д. 92, кв. 99 (включению в конкурсную массу не подлежит как единственной жилье гражданина); а также транспортные средства: ИЖ 2715 1993 года выпуска, VINXТК271500Р0541923; SchwarzmullerSPA 3/EK 2002 года выпуска VIN<***>; MonoTransserviss 2003 года выпуска VIN<***>; MazdaBongo 1989 года выпуска VIN 21529, NissanDiesel 2002 года выпуска VIN 001463B, MitsubishiFusoFighter 2001 года выпуска, NissanSerena 2002 года выпуска VIN 303661A, VolvoFH12 2003 года выпуска VIN<***>, VolvoVNL 2003 года выпуска VIN 4V4NC9TH64N351088. На данные транспортные средства наложены ограничения на регистрационные действия. Иного имущества не зарегистрировано (том 1, л.д. 132 – 136).

В результате проведенного анализа сделок финансовым управляющим не выявлены сделки и действия (бездействие), не соответствующие законодательству Российской Федерации; а также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб в денежной форме; выявлены две сделки в анализируемом периоде, проведенные в рамках ипотечного кредитования: прекращение права собственности в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.05.2018) на нежилое помещение общей площадью 136,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:1041); нежилое помещение общей площадью 131 кв.м. по адресу: <...>, 1144-1146 (кадастровый номер 70:21:0100023:1050); указано на необходимость проведения дополнительной проверки и запроса сведений в регистрирующем органе (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (том 2, л.д. 37 – 38).

11.12.2018 финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что 14.05.2018 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости (том 2, л.д. 7 – 11).

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 27.06.2019 следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество: автомобиль VOLVOFH 12, Е 901 CE70, Тип – бортовой, 2003 г.в.; автомобильный прицеп с теном, 2003 г.в., которое включено в конкурсную массу; указано, что готовится к оспариванию сделка по уступке в соответствии договором цессии №1109 от 11.09.2017 в пользу ФИО3 (том 3, л.д. 10 – 14).

При этом, в период с 01.11.2018 (дата выявления двух сделок, анализ сделок) до 07.10.2020 (дата подачи в суд заявления о признании сделки недействительной), то есть более 1,5 года финансовым управляющим не принимались меры по выяснению обстоятельств прекращения права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости (14.05.2018).

Только 24.09.2021 финансовым управляющим представлены в суд выписки из ЕГРН о переходе прав на спорные объекты недвижимости (том 2, л.д. 110 – 116).

С учетом изложенного, финансовый управляющий был вправе и обязан, проявляя должную для финансового управляющего степень осмотрительности, запросить в регистрирующем органе сведения по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (включая документы, на основании которых проведена государственная регистрация перехода права собственности, сведения о совершенных сделках в отношении указанных объектов недвижимости).

При этом, у финансового управляющего, который неоднократно знакомился с материалами дела, не возникло сомнений относительно того, что после процессуальной замены заявителя по делу № А67-4854/2017 – АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ФИО3, последний не настаивал на удовлетворении заявленного требования, в связи с чем определением арбитражного суда от 13.04.2018 (полный текст от 18.04.2018) заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Доводы финансового управляющего о том, что до 28.11.2019 ФИО2 не знал об особенностях совершенных сделок по выбытию имущества и об утверждении мирового соглашения определением Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018, а также о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем срок исковой давности не истек на дату обращения в суд с настоящим заявлением, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела (анализ финансового состояния должника от 01.11.2018 (том 1, л.д. 132 – 136), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с приложенными выписками из ЕГРН (том 2, л.д. 37 – 38), отчеты финансового управляющего о своей деятельности, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 договор цессии (уступки прав требования) № 1109 от 11.09.2017 с приложением копии определения Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018 (том 1, л.д. 19 – 20)) и не принимаются судом ввиду следующего.

Так, финансовый управляющий указывает, что обращался в суд с ходатайством об обязании должника передать документы и сведения, ввести временное ограничение права должника на въезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом данного ходатайства, финансовым управляющим заявлено об уточнении требований, в связи с чем определением арбитражного суда от 27.05.2020 (полный текст от 03.06.2020) суд обязал ФИО1 в срок до 19.06.2020 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортные средства, независимо от технического состояния: транспортное средство ИЖ 2715,1993 г.в., гос. номер а793ск70, транспортное средство MazdaBongo, 1989 г.в., номер в891мх70.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе сведений о совершенных им сделках в отношении указанных объектов недвижимости.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что только 28.11.2019 ФИО1 направлены все документы, подтверждающие совершение сделок, в адрес финансового управляющего, между тем все документы для оспаривания сделки имелись в распоряжении финансового управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим на вопросы суда не представлены документы и пояснения относительно перечня документов, полученных последним от должника, в том числе акт приема-передачи документов. При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовым управляющим в обоснование заявленного требования приложена только копия определения Кировского районного суда от 24.01.2018 по делу №2-250/2018.

В подтверждение довода о том, что им не пропущен срок исковой давности финансовый управляющий ссылается на представленные им выписки из ЕГРН, согласно которым дата государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в отношении ФИО3 указана 04.08.2020 (том 1, л.д. 116 – 139).

Однако, указанные доводы финансового управляющего не нашли своего подтверждения, поскольку регистрирующим органом на запрос суда представлены документы, из которых следует, что ФИО3 27.04.2018 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (том 9, л.д. 3 – 11), на основании которых 14.05.2018 проведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО1 на ФИО3

21.05.2018 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи коммерческой недвижимости между физическими лицами, по условиям которого

ФИО3 (продавец) продал, а ФИО7 (покупатель) купила спорные объекты недвижимости. Спорные объекты недвижимости оценены сторонами в общей сумме 4 684 000 руб., право аренды земельного участка – 877 000 руб. (том 9, л.д. 46 – 49).

25.01.2019 ФИО3 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (том 9, л.д. 51 -58), на основании которых 07.02.2019 проведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО3 на ФИО7

В связи с расторжением сторонами договора купли-продажи коммерческой недвижимости между физическими лицами, регистрирующим органом 04.08.2020 проведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО7 на ФИО3 Данные обстоятельства, подтверждаются как представленными финансовым управляющим выписками из ЕГРН (том 2, л.д. 110 – 116), так и документами представленными регистрирующим органом на запрос суда.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судом установлено, что с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 07.10.2020 (направлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр»), 01.11.2018 по результатам проведенного анализа сделок финансовым управляющим установлено прекращение права собственности должника в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.05.2018) на спорные объекты недвижимости, при этом финансовому управляющему известно было о наличии задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям, исполнения обязательств по которым обеспечено договором об ипотеке № SE0561/1Р1 от 14.02.2017; об уступке АО «Райффайзенбанк» прав требований к ФИО1, возникших из кредитных соглашений от 22.03.2016 № SE0561/1TMS, от 22.03.2016 № SE0561/2TMS, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям; о процессуальной замене АО «Райффайзенбанк» на ФИО3, об оставлении заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) без рассмотрения, однако, по результатам проведенной инвентаризации спорные объекты недвижимости финансовым управляющим не выявлены, в конкурсную массу не включены, более 1,5 года финансовым управляющим не принимались меры по выяснению обстоятельств перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, длительный период не запрашивались сведения и документы в отношении оспариваемой сделки, не направлялось в суд ходатайство об истребовании данных документов, не проводилась проверка на предмет наличия судебных споров в отношении должника, выписки из ЕГРН о переходе прав на спорные объекты недвижимости представлены финансовым управляющим только в ходе рассмотрения настоящего спора 24.09.2021, что свидетельствует о том, что финансовый управляющий знал и имел реальную возможность, узнать об оспариваемой сделке, а, соответственно, обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока исковой давности (в период с 01.11.2018 по 01.11.2019).

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению финансовому управляющего в суд, не приведено.

При таких обстоятельствах, требование финансового управляющего о признании сделки недействительной заявлено за пределами годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в суд о признании сделки недействительной финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований финансовому управляющему имуществом ФИО1 о признании сделки недействительной отказано, с ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 112, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Коммунарск Ворошиловоградской области республики Украина, адрес: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Соколова