Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о признании сделки недействительной,

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.05.2021, диплом 107018 0446033,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 70 АА 1553656, диплом АВС 0392993,

ФИО1, предъявлен паспорт,

от третьего лица – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ООО «ДСЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО1 о признании недействительным пунктов 5 и 6 соглашения от 05.04.2021 о расторжении трудового договора от 07.07.2020 № 002-к.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обществом «ДСЗ» в лице директора ФИО2 и ответчиком заключено соглашение от 05.04.2021 о расторжении трудового договора от 07.07.2020 № 002-к, котором причинен ущерб интересам общества, так как указанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что требования истца являются необоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести предварительное заседание в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика заявили совместное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с тем, что ответчиком по делу является не руководитель общества, а бывший сотрудник, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно дело не подсудно арбитражному суду.

Исследовав доводы искового заявления, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче в Томский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к ФИО1, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, ранее состоявшему в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод».

Полагая, что ответчиком заключено соглашение – сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, ООО «ДСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пунктов 5 и 6 соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (корпоративные споры).

В силу пункта 3 части 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Однако это положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

Как следует из искового заявления, требования ООО «ДСЗ» заявлены к ФИО1, не являющемуся учредителем, участником, либо руководителем истца, связаны с совершением обществом сделки с указанным физическим лицом. Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании сделки недействительной может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Истцом также выступает не учредитель/участник/член юридического лица, а общество.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения спора к корпоративному не усматривается.

Исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче в Томский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 28, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить дело № А67-4863/2021 в Томский областной суд (634003, <...>) для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин