Определение № А67-4866/11 от 25.11.2011 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Т.В.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Д.Трушевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Кемеровское

линейное Производственное Управление Магистральных Газопроводов,

открытому акционерному обществу «Газпром»

о взыскании 2 341 500 руб. убытков

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.10.2011 г.,

от ответчиков:

от ООО «Газпром трансгаз Томск» – ФИО4, доверенность от 19.04.2011 г., ФИО5, доверенность от 19.04.2011 г.,

от ОАО «Газпром» - ФИО6, доверенность от 27.06.2011 г.,

установил:

ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Кемеровское линейное Производственное Управление Магистральных Газопроводов, открытому акционерному обществу «Газпром» о взыскании 2 341 500 руб. убытков.

Определением от 29.09.2011 г. судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» 2 341 500 руб. убытков. При этом истец отказа от иска в отношении второго ответчика не представил.

Истец через канцелярию суда представил обоснование исковых требований, где просил взыскать убытки солидарно с обоих ответчиков.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы (землеустроительной, почвоведческой, экологической и оценочной), просил поставить на экспертизу 4 вопроса, поручить проведение экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз» в г. Новосибирске.

Ответчики в судебном заседании 23.11.2011 г. возражали против проведения экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как в соответствии со ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом суд оценивает необходимость проведения экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании у ООО «Газпром трансгаз Томск» документов о проведении работ на земельном участке Кемеровским линейным Производственным Управлением Магистральных Газопроводов.

Ответчики возражали. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Для представления дополнительных документов суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.11.2011 г. до 10.30 час.

2

В судебном заседании 24.11.2011 г. ответчик - ООО «Газпром трансгаз Томск» представил документы для приобщения.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов по аренде земельного участка.

Ответчики возражали. Суд удовлетворил ходатайство истца, т.к. обосновано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Для представления дополнительных документов суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.11.2011 г. до 10.30 час.

В судебном заседании 25.11.2011 г. истец представил договор аренды от 27.04.2010 г., подписанный между ФИО7 и ФИО2, подлинник для обозрения, копию в дело.

Представители ответчиков в судебном заседании изучили подлинник договора аренды от 27.04.2010 г.

Представитель ответчика - ООО «Газпром трансгаз Томск» заявил ходатайство о фальсификации договора аренды от 27.04.2010 г., заключенного между ФИО7 и ФИО2, для выяснения данных обстоятельств просил вызвать в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО7, назначить проведение почерковедческой и технической экспертизы на предмет установления давности изготовления данного документа (печатного текста и подписей), просил приобщить оригинал данного договора к материалам дела.

Представитель ответчика - ОАО «Газпром» поддержал ходатайство о фальсификации.

Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом истец возражал против исключения договора аренды от 27.04.2010 г. из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке обоснованности данного заявления суд вызывает лиц, подписавших договор аренды от 27.04.2010 г.

Суд вызывает в качестве свидетеля ФИО7 Суд вызывает ФИО2 как истца по делу и признает его явку обязательной.

Представители ответчиков указали, что для проверки заявления о фальсификации пока достаточно вызвать и опросить лиц, подписавших договор аренды от 27.04.2010 г.

В связи с вызовом свидетеля и истца, дело подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 20 декабря 2011 г. в 09 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: 634050, <...>, зал № 507.

2. Вызвать в качестве свидетеля ФИО7 (<...>).

3. Признать явку истца - ФИО2 обязательной! Определение истцу направить по адресам: <...>, <...>.

Истцу и свидетелю при себе иметь паспорт.