Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.В. Бурматновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Т.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Челябинск; страховой номер ин- дивидуального лицевого счета – <***>; идентификационный номер налогоплательщик – 702404849385; адрес регистрации: <...>; адрес для направления корреспонденции: 634050, <...> подъ- езд, 4 этаж (ЮК «Белянко и партнеры»)) заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о возврате с депозита суда денежных средств в размере 90 000 руб. и финансового управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ судебных расходов в размере 186 000 руб.

при участии:
финансового управляющего ФИО2,
от должник а- не явился (извещен);

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019 № СИБ-01/251-Д,

от Банка ВТБ – ФИО4 по доверенности от 25.08.2019 № 1117-Д,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, к производству принято заявление гражданина ФИО1 о несостоятельности (банкрот- стве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экс- пертов антикризисного управления» (630132, <...>) ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государ- ственном реестре арбитражных управляющих – 7521. Адрес для направления корреспонден- ции: 636039, Томская область, г. Северск, а/я 20).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки должника – соглашения об отступном от 29.12.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО5, недействительной и взыскании с ФИО5 7 057 000 руб.

При принятии данного определения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Так, в указанном определении отражено что в судебном заседании 14.05.2018 от финансового управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств: соглашения об отступном от 29.12.2014, договора займа от 29.11.2011, расписки от 29.11.2011, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы данных документов, представленных должником.

В судебном заседании 21.05.2018 финансовый управляющий представил платежное поручение № 354163 от 18.05.2018 о внесении 186 000 руб. на депозит арбитражного суда.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель Банка ВТБ (ПАО) представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в судебном заседании 05.03.2019 представитель Банка ВТБ (ПАО) представил платежное поручение № 515 от 28.02.2019 о внесении 90 000 руб. на депозит арбитражного суда.

Протокольным определением от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о назначении повторной экспертизы отказано.

На основании распоряжения и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Томской области от 13.04.2020 дело № А67–488/2016 перераспределено через си- стему АРПД судье Бурматновой Л.В.

Определением от 21.04.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению на 28.05.2020, Финансовому управляющему предложено представить сведения об источнике

денежных средств, уплаченных платежным поручением № 354163 от 18.05.2018 – личные средства либо средства конкурсной массы должника с приложением сведений о владельце расчетного счета, с которого произведено перечисление, иных, с учетом этого о причинах заявления о взыскании денежных средств в свою пользу, а не в конкурсную массу должника; Банку ВТБ (ПАО) – мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего.

Определением от 21.04.2020 ходатайство принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО Банк ВТБ судебных расходов в размере 186 000 руб. на 28.05.2020.

В судебном заседании финансовый управляющий свое заявление поддержал. Пояснил что сам оснований для оспаривания сделки не усматривал, в рамках ее оспаривания кредито- ром вынужден был ходатайствовать о проведении экспертизы поскольку на этом настаивало

ПАО «Сбербанк», также активную роль в споре занимало ПАО «Газпромбанк». Против удо- влетворения заявления Банка ВТБ «(ПАО) не возражал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал свое ходатайство о возврате денег с депозита, против заявления управляющего возражал, не считает себя лицом, из за которого финансовый управляющий понес расходы с учетом письма к последнему ПАО «Сбербанк», указал также, что Банк ВТИБ не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку учитывая специфику дела, судебный акт принят не в пользу конкурсной массы – кредиторов и т.п., кроме того, финансовый управляющий не был против заявленных банком требований о признании сделки недействительной.

Представитель ПАО «Сбербанк» пояснил что он не был ни заявителем по обособлен- ному спору ни лицом, заявившим о проведении экспертизы, на заявлении такого ходатайства управляющим Сбербанк не настаивал, ее проведения не требовал, в адрес управляющего бы- ло направлено просто письмо с соответствующим предложением. Кроме того, все участники спора поддерживали ходатайство о назначении экспертизы и предложенное ПАО «Сбербанк» экспертное учреждение. Ходатайствовал об отложении заседания.

Заслушав явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств с депозита, в данном заседании, при этом отложив судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки должника – соглашения об отступном от 29.12.2014, заключенного между ФИО1- совичем и ФИО5, недействительной и взыскании с ФИО5 Вик- тора Ивановича 7 057 000 руб., платежным поручением № 515 от 28.02.2019 Банком ВТБ (ПАО) внесены на депозит суда денежные средства в размере 90 000 руб. на проведение повторной экспертизы.

Поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора повторная экспертиза не про- водилась, спор рассмотрен по существу, судебный акт вступил в силу, денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные Банком ВТБ (ПАО) платежным поручением № 515 от 28.02.2019 в целях проведения экспертизы, подлежат возврату внесшему их лицу.

Руководствуясь статьями 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области Банку ВТБ

(ПАО) денежные средства в размере 90 000 рублей, внесенные платежным поручением № 515

от 28.02.2019 по следующим реквизитам:
Получатель: Банк ВТБ (ПАО)
40702810200020000578
к/с 30101810700000000187
БИК 044525187

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего

с учетом очередного отпуска судьи на 22.07.2020 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по

адресу <...> Ушайки 20 каб. 301.
Копию определения направить в адрес ПАО «Газпромбанк».

Представить в срок не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания:

Финансовому управляющему – представить пояснения в обоснование возложения расходов на Банк ВТБ с учетом отзыва последнего, представить в материалы дела копию письма

ПАО «Сбербанк», на которое указывает, либо сослаться на том и лист дела, в котором оно

находится;

ПАО Банк ВТБ обосновать свою позицию о полном отказе в распределении бремени расходов финансового управляющего по проведению экспертизы;

ПАО «Сбербанк» представить письменный отзыв, представить в материалы дела копию письма ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО2, либо сослаться на том и лист дела, в кото- ром оно находится;

Кредитору ПАО «Газпромбанк» - выразить свое отношение к требованию ФИО2 с учетом доводов Банка ВТБ и ПАО «Сбербанк;

Всем участникам обособленно спора по получении дополнительных документов и по- яснений друг от друга также письменно изложить позицию с учетом содержания получен- ных документов, письменные пояснения заблаговременно до судебного заседания представить в материалы дела.

Судья Бурматнова Л.В.