Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636780, <...>) о признании требования по денежным обязательствам в сумме 236 434,80 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское монтажное управление – Сибтехмонтаж»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское монтажное управление – Сибтехмонтаж» несостоятельным (банкротом),

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Стрежевское монтажное управление - Сибтехмонтаж» (далее – ООО «СМУ – Сибтехмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании требования по денежным обязательствам в сумме 236 434,80 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское монтажное управление – Сибтехмонтаж», в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения требования, не явились, конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении требования без его участия. Применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий возразил против включения в реестр требований кредиторов неустойки, ссылаясь на то, что заявитель начислил ее с нарушением п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – за период конкурсного производства. В отношении основного долга пояснил, что не имеет документов, позволяющих выразить свое отношение; в случае его документального подтверждения не возражает против удовлетворения требования в этой части.

Иными лицами, участвующими в деле, возражения на требование ООО «СТЭС» не заявлены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения требования кредитора в данном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим должника заявлены возражения на требование кредитора, суд в порядке статей 142, пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве обязан проверить обоснованность заявленного требования ООО «СТЭС». Определением от 11.06.2013 г. кредитору было предложено представить документы в подтверждение

фактической передачи тепловой энергии; документы, подтверждающие объемы потребленной энергии. ООО «СТЭС» представило дополнительные пояснения относительно договорных отношений между кредитором и должником, из которых следует, что, помимо указанных в заявленном требовании договоров № 121/1 от 18.01.2011 г., № 121/2 от 18.02.2011 г., № 121/3 от 01.04.2011 г., между ООО «СТЭС» и ООО «СМУ – Сибтехмонтаж» был заключен договор № 121 от 01.01.2011 г. Дополнительно кредитором представлены приходные кассовые ордера № 6577 от 01.11.2011 г. и № 6976 от 22.11.2011 г. на сумму 100 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по договору № 121 от 01.01.2011 г., не подписанный со стороны ООО «СМУ – Сибтехмонтаж».

В представленных платежных документах, в том числе в приложенном к требованию приходном кассовом ордере № 1265 от 15.03.2012 г на сумму 50 000 руб., отсутствуют ссылки на договоры и счета-фактуры, на основании которых производилась частичная оплата коммунальных услуг. Из акта сверки взаимных расчетов также не представляется возможным установить, по каким договорам и в каком размере произведена частичная оплата. В этой связи, для установления размера задолженности необходимо представление выставленных должнику счетов-фактур в полном объеме по всем заключенным между сторонами договорам на отпуск тепловой энергии, воды и прием и очистку сточных вод.

По изложенным основаниям суд также не может принять представленные платежные документы в качестве доказательств признания ООО «СМУ - Сибтехмонтаж» факта оказания услуг по договорам № 121/1 от 18.01.2011 г., № 121/2 от 18.02.2011 г., № 121/3 от 01.04.2011 г.

Кроме того, обосновывая невозможность представления актов оказанных услуг, ООО «СТЭС» ссылается на направление актов за январь-март должнику для подписания и невозвращение их кредитору. Между тем, доказательства направления актов для подписания должнику ООО «СТЭС» не представлены, сведения о составлении актов оказанных услуг за период апрель-июль 2011 г. отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ – Сибтехмонтаж» заявив возражения на требование ООО «СТЭС» в части начисления кредитором неустойки за просрочку исполнения обязательств, мотивированные возражения на требование об уплате пени за период до признания ООО «СМУ – Сибтехмонтаж» несостоятельным (банкротом) не заявлены, собственный расчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание неявку лиц, участвующих в деле, суд признает невозможным рассмотрение требования в данном судебном заседании и считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение требования ООО «СТЭС» в судебном заседании на 29 июля 2013 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 204 (2 этаж).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела:

ООО «СТЭС» - письменные пояснения с указанием, по каким договорам и в каком размере произведена частичная оплата (в том числе, относительно платежа в размере 10 536,46 руб., отраженного в акте сверки взаимных расчетов); выставленные должнику счета-фактуры в полном объеме по всем заключенным между сторонами договорам на отпуск тепловой энергии, воды и прием и очистку сточных вод; доказательства направления актов оказанных услуг за январь-март для подписания должнику, а также акты оказанных услуг за период апрель-июль 2011 г. либо мотивированные пояснения по факту их отсутствия; уточнение требования о взыскании неустойки с учетом отзыва конкурсного управляющего либо мотивированные возражения на доводы конкурсного управляющего должника;

конкурсному управляющему – собственный расчет неустойки; письменный отзыв на требование кредитора с учетом дополнительных пояснений.

Признать обязательной явку представителя ООО «СТЭС» в судебное заседание для дачи пояснений по заявленному требованию.

Информацию по делу можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Томской области http://tomsk. arbitr.ru./

Судья

В.И. Луконкина