Гражданский кодекс часть 1

г. Томс	Дело № А67-4938/2010
31.05.2011 дата объявления резолютивной части
03.06.2011 дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Афанасьева,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области о взыскании с ФИО1

судебных расходов в размере 15 294 руб.

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области

о признании недействительными решения от 23.03.2009 №5ВНП, требования от 24.04.2009 №393, постановления от 20.07.2009 №229,

при ведении протокола секретарем С.В. Каменской,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.08.2009, пасп. 69 02 476850,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2011, сл.уд. 643 666,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о признании недействительными решения от 23.03.2009 № 5ВНП, требования от 24.04.2009 № 393, постановления от 20.07.2009 № 229.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2010 по делу А67-4938/2010, оспариваемое решение от 23.03.2009 №5ВНП, требование от 24.04.2009 3 393, постановление от 20.07.2009 №229 проверены на соответствие Налоговому Кодексу России, каждый оспариваемый акт признан недействительным в части, требования заявителя в данной части удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа поданные индивидуальным предпринимателем ФИО1 жалобы возвращены заявителю в порядке п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ и п.2 ч.1 ст. 281 АПК РФ, решение суда от 26.10.2010 вступило в силу.

В решении от 26.10.2010 вопрос о судебных расходах разрешен не был, в связи с чем до вступления решения в силу данный вопрос был рассмотрен судом в заседании по вопросу о принятии дополнительного решения.

Согласно дополнительному решению от 10.11.2010 по делу №А67-4938/2010 арбитражный суд решил взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Томской области в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. Дополнительное решение от 10.11.2010 по делу А67-4938/2010 обжаловано не было, вступило в силу.

03.05.2011 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек по указанному делу в размере 15 294 руб., из них: 10 498 руб. расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, 696 руб. расходы на проживание, 4100 руб. расходы на выплату суточных.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области в судебном заседании при рассмотрении данного заявления поддержала

требования о взыскании данной суммы судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему со ссылками на статьи 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ. Требования мотивированы тем, что в целях защиты интересов Межрайонной ИФНС №6 по Томской области, расположенной в с. Каргасок и в с. Парабель Томской области, в судебных заседаниях лично присутствовали штатные представители инспекции Вострова С.Г., Калиниченко О.С., Толстихина Т.Н., Ефиценко А.И. (указано на л.4 заявления). Общие расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях составили 15 294 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, билетами, путевыми листами, кассовыми чеками. Представителем заявителя в ходе 7 судебных заседаний представлено огромное количество расходных документов по взаимоотношениям с контрагентами, которые имели противоречивые сведения и не были представлены налогоплательщиком ни в ходе выездной проверки, ни в вышестоящий налоговый орган. Данные документы при рассмотрении дела суд оценил критически, при этом заявитель доказательств достоверности отраженных в этих документах сведений не представлено. Кроме того, в ходе судебных заседаний заявитель неоднократно уточняла исковые требования, заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний с целью представления дополнительных доказательств, также заявителю предлагалось неоднократно дать письменные объяснения по обстоятельствам и документам, представленным в дело. Таким образом, представитель заявителя в ходе судебных заседаний злоупотребляла своими процессуальными правами, не исполняла свои процессуальные обязанности по своевременному представлению первичных документов в суд и другой стороне, не могла в течение нескольких судебных заседаний определить предмет исковых требований, что привело к затягиванию процесса.

Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения мотивированы тем, что командировочный расходы необоснованно завышены налоговым органом, поскольку представители ФИО4, ФИО5, присутствовали по собственной инициативе, т.к. полагали не достаточным участие одного квалифицированного юриста ФИО3, поездки в суд представителя инспекции приурочивались к рассмотрению судом исков других налогоплательщиков. Положение ч.1 ст. 110 АПК РФ означает, что при частичном удовлетворении исковых требований истца только он имеет право на возмещение произведенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.11.2008 № 7659/08 подчеркнул, что исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Таким образом, в полном объеме судебные расходы должны быть возмещены организации в случае удовлетворения ее заявления при обжаловании решений налоговой инспекции. Из изложенного следует, что ФИО1 имел право требовать оплатить судебные расходы в полном объеме, но таковых требований не заявлял, оплата услуг не производилась, предприниматель не намеревался заявлять эти расходы. Представитель предпринимателя настаивала также на том, что злоупотребления правами, неисполнения обязанностей при рассмотрении дела ею допущено не было, ее действия не привели к затягиванию процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные при рассмотрении заявления доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные судебные расходы не подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из положений ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела как расходы, непосредственно понесенные участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из смысла данной статьи следует, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по данной категории дел не применяются. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Из указанной позиции исходил суд при разрешении вопроса о судебных расходах при принятии дополнительного решения по делу № А67-4938/2010, в котором в связи с признанием оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными в части, судом принято решения о взыскании в налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут быть применены требования о пропорциональном распределении судебных расходов, которые отнесены к судебным издержкам, в том числе расходов на проезд и проживание, суточных, выплачиваемых командированному представителю.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках дела №А67-4938/2010 были заявлены требования об оспаривании трех ненормативных правовых актов (решение от 23.03.2009 № 5ВНП, требование от 24.04.2009 № 393, постановление от 20.07.2009 № 229), т.е. неимущественного характера. Решением суда от 26.10.2010 по делу № А67-4938/2010 каждый из трех указанных ненормативных правовых актов частично признан недействительным, следовательно, частичное удовлетворение неимущественных требований в данном случае в соответствии со статьей 110 АПК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе по оплате расходов на проезд, проживание и суточных, выплачиваемых командированным представителям, понесенных налоговым органом.

Исходя из результатов рассмотрения требований предпринимателя по данному делу по существу в порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с предпринимателя в пользу налогового органа, налоговый орган в данном деле не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Данный подход соответствует также сформировавшейся судебной практике по вопросу о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований неимущественного характера (например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А45-9430/2009, от 9 марта 2011 г. по делу N А81-3546/2008).

Налоговый орган в качестве обоснования доводов о взыскании судебных расходов ссылается также на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом, из положений нормы статьи 112 АПК РФ следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Указанный вывод подтверждается и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма № 82 от 13.08.2004, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, где указано, что сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Вопрос о возмещении расходов именно на оплату стоимости проезда и командировочных ранее не рассматривался, в связи с чем данное заявление разрешается судом по существу.

В обоснование взыскания в предпринимателя заявленных судебных издержек налоговый орган ссылается на то, что заявитель в ходе судебных заседаний злоупотреблял своими процессуальными правами и не исполнял свои процессуальные обязанности (не своевременно предоставлял первичные документы в суд и другой стороне, уточнял предмет требований), что повлекло затягивание судебного процесса.

В ходе рассмотрения дела действительно было проведено несколько заседаний, в определениях суда заявителю предлагалось уточнить требования и представить заявленные материалы, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на заявителя всех расходов по делу вне зависимости от результатов его рассмотрения.

Оценивая доводы о злоупотреблении заявителем процессуальными правами и затягивании процесса арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает, что данное дело рассмотрено в течение непродолжительного периода, а именно в пределах трех месяцев, состоялось одно предварительное и несколько судебных заседаний, часть из них длилась непродолжительное количество времени, в связи с чем хотя несвоевременное представление заявителем документов в некоторых случаях имело место, однако, не привело ни к излишнему затягиванию процесса, ни к излишнему увеличению расходов налогового органа, поскольку доказательств в суд должен был представлять не только заявитель, но и налоговый орган, на который в соответствии со ст.200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию. В определениях суда выполнить процессуальные обязанности предлагалось не только заявителю, но и налоговому органу.

При этом, в предварительном судебном заседании, назначенном на 03.08.2010, дело не рассмотрено, объявлен перерыв до 10.08.2010, после перерыва явился представитель заявителя, представил письменное заявление об уточнении требований, при этом не один представитель налогового органа, участвующий в заседании до перерыва, в заседание не явился, каких-либо письменных объяснений, ходатайств не поступило. Определением арбитражного суда от 10.08.2010 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2010. Данным определением суда как заявителю, так и ответчику предложено представить письменные объяснения, при этом ответчику предложено не только дать письменные объяснения по доводам заявителя и дополнительным документам, но и объяснения, связанные непосредственно с оспариваемым решением, вынесенным налоговым органом. В частности налоговому органу предложено применительно к решению № 5/ВНП

указать оснований доначисления всех оспариваемых заявителем сумм, указать отношение к доводам о начислении пеней, о пропуске сроков, о полномочиях на принятие решения по взносам на обязательное пенсионное страхование, представить все имеющие отношение к оспариваемой части решения материалы проверки. В судебное заседание, назначенное на 21.09.2010, явились представители участвующих в деле лиц, от ответчика явились представители по доверенности Вострогова С.Г., Каличенко О.С., при этом представителем заявителя представлен ряд документов, от ответчика представлена выписка из журнала регистрации ККТ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.09.2010. Письменных объяснений ни предпринимателем, ни налоговым органом, в том числе по оспариваемому решению, указанных судом в определении от 10.08.2010, не представлено, в связи с чем судебное заседание определением суда от 21.09.2010 отложено на 01.10.2010 не только в связи с необходимостью уточнения позиции заявителя, но и в целях обеспечения представления налоговым органом письменных объяснений по отдельным эпизодам доначисления, указанных в мотивировочной части решения, при этом предложено налоговому органу представить письменные объяснения по каждому из указанных в мотивировочной части решения № 5 ВНП эпизодов (с которыми заявитель не согласен) с указанием правового обоснования доводов о наличии нарушений и со ссылками на подтверждающие документы, указать отношение к доводам о начислении пеней, о пропуске сроков, о полномочиях на принятие решения по взносам на обязательное пенсионное страхование, все имеющие отношение к оспариваемой части решения материалы проверки. Определением суда от 01.10.2010 судебное заседание отложено на 15.10.2010 в связи с необходимостью вызова свидетеля Веселковой Г.Н, также в определении судом указано на необходимость представить письменные объяснения по обстоятельствам дела, как заявителю, так и ответчику. В судебное заседание, назначенное на 15.10.2010, свидетель не явился, в связи с чем представитель заявителя настаивала на необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося свидетеля, поскольку и так все понятно, доказательств достаточно, однако представители налогового органа указали на необходимость заслушать свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2010 (т.4 л.д.125), в связи с чем объявлен перерыв в заседании до 19.10.2010, после перерыва дело рассмотрено по существу.

Из изложенного следует, что неоднократное отложение рассмотрения дела осуществлялось не только по причинам, связанным с действиями заявителя. Наряду с предложением представить письменные объяснения заявителю указывалось и на необходимость представить письменные объяснения ответчику, при этом указанные объяснения фактически не всегда предоставлялись как заявителем, так и ответчиком в установленный срок, в ходе судебных заседаний представители налогового органа также указывали на необходимость предоставления дополнительного времени для уточнения тех или иных вопросов (сведений), связанных с рассмотрением дела, в том числе сведений содержащихся в оспариваемом решении, на необходимость совершения определенных процессуальных действий, указанные обстоятельства должным образом не свидетельствуют о совершении заявителем действий, направленных на злоупотребление процессуальными правами либо на затягивание процесса. Само по себе то обстоятельство, что заявителем неоднократно уточнялся предмет требований, представлялись дополнительные документы, не свидетельствует о факте злоупотребления правами заявителем, указанные действия совершены в рамках прав, предоставленных действующим законодательством, которые не могут быть ограничены в ходе производства по делу. Напротив, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Несвоевременное представление в ряде случаев материалов связано со сложностью дела, не было направлено со стороны заявителя именно на затягивание процесса и фактически не привело к таковому, как и не повлекло увеличения расходов налогового органа по данному делу.

Кроме того, суд учитывает, что, хотя ранее расходы именно на проезд и оплату командировочных не рассматривались, вопрос о распределении судебных расходов по делу

судом был уже рассмотрен, и они были возложены на налоговый орган в связи с частичным признанием каждого из ненормативных правовых актов недействительными.

Так, при принятии судом решения от 26.10.2010 года по делу № А67-4938/2010 вопрос о распределении расходов разрешен не был, в связи с чем судом специально назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения с целью разрешения вопроса о судебных расходах. По результатам рассмотрения в заседании судом вопроса о судебных расходах принято дополнительное решение от 10.11.2010 по делу №А67-4938/2010, согласно которому решено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области судебные расходы на уплату государственной пошлины, то есть вопрос о распределении судебных расходы был разрешен и заявленные к тому времени расходы были возложены именно на налоговый орган. Участвующие в деле лица о заседании были извещены, доводов о наличии оснований для возложения на предпринимателя судебных расходов на основании ст.111 АПК РФ вне зависимости от результатов рассмотрения дела, о злоупотреблении представителем предпринимателя правами в данном заседании заявлено не было, несмотря на то, что судом были приняты достаточные меры, направленные на выяснение позиции участвующих в деле лиц. В ходе судебного заседания, назначенного на 10.11.2010, по рассмотрению вопроса о судебных расходах в рамках дела №А67-4938/2010, по результатам которого принято дополнительное решение от 10.11.2010, представитель налогового органа присутствовала, каких – либо доводов относительно злоупотребления заявителем процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей заявлено не было, вопрос о распределении судебных расходов был решен в дополнительном решении и они были возложены на налоговый орган исходя из результатов рассмотрения дела. Оснований для иных выводов и для применения другого подхода при рассмотрении настоящего заявления не имеется.

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 №121, а также в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, а также учитывая, что неимущественные требования предпринимателя частично удовлетворены, вопрос о судебных расходах рассматривался в дополнительном решении от 10.11.2010, доказательств с достоверностью свидетельствующих о действительном злоупотреблении предпринимателем своими правами не представлено, основания для взыскания заявленной суммы издержек в размере 15 294 руб. с предпринимателя ФИО1 в пользу налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 294 руб. отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

Е.В. Афанасьева