Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Групп» о приостановлении действия постановления от 05.12.2019 № 1-582 о назначении административного наказания,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Групп» (ИНН 7017143240, ОГРН 1067017141003; 634019, г. Томск, пос. Геологов, ул. Геологов, дом, 11)

к старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Еремину Михаилу Сергеевичу (634034, г. Томск, пр. Кирова, дом 14), Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999; 634034, г. Томск, пр. Кирова, дом 14)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 № 1-582 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Групп» (далее по тексту – ООО «Петролеум Групп», Общество, заявитель) 07.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Еремину Михаилу Сергеевичу (далее по тексту – старший государственный инспектор Еремин М.С., заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 № 1-582 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление ООО «Петролеум Групп» принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

В обоснование ходатайства Общество указало на наличие оснований для приостановления действия оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также на значительность ущерба причиненного в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрев такое ходатайство по правилам обеспечения иска.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение по взысканию с административного штрафа.

Приостановление действия оспариваемого постановления о назначении административного наказания относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что предметом требования ООО «Петролеум Групп» по настоящему делу является оспаривание постановления от 05.12.2019 № 1-582 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

На основании оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ИОВИП УФССП России по Томской области Пинегиной Л.М. возбуждено исполнительное производство № 25625/20/70024-ИП от 06.04.2020.

Таким образом, административным органом оспариваемое постановление направлено для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9)

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных заявителем документов следует, что в ходе исполнительного производства по исполнению постановления от 05.12.2019 № 1-582 о назначении

административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 310 000 руб. судебным приставом-исполнителем частично взыскан с ООО «Петролеум Групп» долг в размере 14 577,90 руб., в связи с чем остаток долга по штрафу составляет 295 422,10 руб., Кроме того, начислен исполнительский сбор в размере 21 700 руб.

Актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения оспариваемого постановления арестовано одноэтажное нежилое здание площадью 530,7 кв.м., установлена предварительная стоимость 500 000 руб., актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 14.07.2020 арестован земельный участок площадью 37000 кв.м., установлена предварительная стоимость 1 500 000 руб.

Таким образом, существует реальная возможность реализации имущества должника, принудительного бесспорного взыскания с Общества административного штрафа, что может привести к причинению значительного ущерба правам и законным интересам заявителя и повлечь негативные последствия действия решения административного органа.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным и отмена постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого постановления.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, непринятие указанной обеспечительной меры может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их

применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При этом арбитражным судом учитывается, что принятие в данном случае обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим, принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба интересам заявителя, при этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, ходатайство Общества о приостановлении исполнения оспариваемого постановления соответствует предмету рассмотрения в рамках настоящего дела, направлено на сохранение имущественного положения заявителя до рассмотрения дела по существу.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными документами (сведения из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 08.06.2020, акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 14.07.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемого постановления от 05.12.2019 № 1-582 о назначении административного наказания.

Таким образом, ходатайство ООО «Петролеум Групп» о приостановлении исполнения оспариваемого постановления о назначении административного наказания является обоснованным и полежит удовлетворению.

При этом, суд разъясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная заявителем по чеку – ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/106 операция 8 от 24.07.2020, подлежит возврату последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 199 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить исполнение постановления старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Еремина Михаила Сергеевича от 05.12.2019 № 1-582 о назначении административного наказания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-4970/2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Групп» (ИНН 7017143240, ОГРН 1067017141003) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку – ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/106 операция 8 от 24.07.2020.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: